Falls das MZF mehrheitlich angenommen und von Euch mit berücksichtigt wird empfehle ich als max. Sitzplätze 6 Stück.
6 würden dann i.O. gehen [alles niedrigerere kann man ja einstellen]; dann können MZF gern für z.B Ölspuren verschickt werden.
[Umgesetzt] Rollcontainer
-
-
Da das MZF (da nur das RLP „genormt“ ist, beziehe ich mich auf dies) einem GW-L2 entspricht, braucht es kein extra Fahrzeug dafür.
Wer ein MZF will, kann einen GW-L kaufen und mit eigener Fahrzeugklasse arbeiten.
Zu den Kapazitäten: den Schlauch würde ich ebenfalls auf 20 erhöhen. Ebenso den Atemschutz.Ein RC Messtechnik macht keinen Sinn und ist mir aus der Realität auch nicht bekannt.
Ansonsten würde ich mir wünschen, dass es für die Realbauer, die einen SW2000 als GW-L2 aktuell nutzen, irgendeine Möglichkeit gibt, den gegen den GW-L2 zu tauschen. Sei es, dass man auf die SW-Komponente verzichtet (im Vergleich zum Tausch GW-L2-Wasser zu neuem GW-L2) oder aber zumindest eine Vergünstigung gibt, damit es kein Millionengrab für die Realbauer wird. -
- RC-Schlauch: benötigte Kapazität sollte ebenfalls auf 20 erhöht werden, um dem Zweck (SW2000-TR/SW2000 Ersatz) gerecht zu werden. Ob das dann 1000m B-Schlauch + TS und Kleinmaterial oder 2000m B-Schlauch sind, ist im Spiel zwar egal, aber die Schlauchkomponente entspräche dann etwa dem tatsächlich benötigten Volumen.
Wieso muss der RC jetzt unbedingt einen SW2000 ersetzen können? Dann müsste man den SW1000 auch aus dem Spiel entfernen.
-
Wieso muss der RC jetzt unbedingt einen SW2000 ersetzen können? Dann müsste man den SW1000 auch aus dem Spiel entfernen.
Da ein SW2000 und ein SW1000 im Spiel gleich gewichtet sind und die meisten GW-L als SW2000-Ersatz gedacht sind, macht es schon Sinn. Außerdem ist es so ausbalancierter.
Ansonsten: Änderung des Wasserzusatzes beim SW2000 auf 12,5%, gleiches beim RC Schlauch mit Kapazität 10. somit habe ich mit einem RC den SW1000 und mit 2 den SW2000 dargestellt. -
1. Möglichkeit: Die Abstimmung in einen extra Thread verschieben und anzupinnen, damit es mehr Benutzer sehen.
2. Möglichkeit: Wie schon Eschermc schrieb, im Spiel die Umfrage starten. (Wie und ob das technisch umsetzbar ist kann ich nicht beurteilen)
Da die 2. Möglichkeit vermutlich nicht umgesetzt wird (weil es bei Neueinführungen von Fahrzeugen usw. noch nie der Fall war), tendiere ich stark zur ersten Variante.
Mehr Teilnehmer an der Umfrage wären ja auch für euch Community-Team Leitstellenspiel besser.
-
Wieso muss der RC jetzt unbedingt einen SW2000 ersetzen können? Dann müsste man den SW1000 auch aus dem Spiel entfernen.
muss er ja nicht. Tut er auch nicht.
Im GW-L2 Wasser entspricht die RC- Komponente dann 2000m Schlauch, in den anderen Fällen dem SW1000.
Dennoch braucht das Zeug viel Platz, weswegen die Erhöhung durchaus Sinn macht.
Da das MZF (da nur das RLP „genormt“ ist, beziehe ich mich auf dies) einem GW-L2 entspricht, braucht es kein extra Fahrzeug dafür.
Der GW-L2 wäre das MZF-3 (RL)
Der GW-L1 entspricht dem MZF-2 (RP)
Und das MZF-1 kann in RP genauso wie das MZF in BY sein (Kastenwagen/Staffelbesatzung/Platz für 1 Europalette)
In Bayern gibt es zwar die techn. Baubestimmungen für ein MZF, aber MZFs, die dem BY-Modell entsprechen, findet man deutschlandweit (auch Hamburg, Niedersachsen, Baden Württemberg, Sachsen-Anhalt, Berlin,...).
Oder: Schmeiß beim MTW die letzte Sitzreihe raus und Du hast ein MZF (auch wenn es nicht ganz so ist)
Nach den BY-Bestimmungen für den MZF soll dieser in Kombination mit einem KdoW den ELW1 ersetzen. Das wird in keiner Weise gefordert oder eingeführt.
Abgesehen davon tut es nicht weh, wenn es kommt
(und auch Bayern freuen sich)Ansonsten würde ich mir wünschen, dass es für die Realbauer, die einen SW2000 als GW-L2 aktuell nutzen, irgendeine Möglichkeit gibt, den gegen den GW-L2 zu tauschen. Sei es, dass man auf die SW-Komponente verzichtet (im Vergleich zum Tausch GW-L2-Wasser zu neuem GW-L2) oder aber zumindest eine Vergünstigung gibt, damit es kein Millionengrab für die Realbauer wird.
Da fände ich die gesamte Kategorie interessant. Auch den SW2000-Tr (als offiziellen Vorläufer des GW-L2 Wasser) oder den "Rest" der Schlauchwagen sollte man (zumindest für einen begrenzten Zeitraum) tauschbar machen. Jeder hatte da so sein eigenes Ding, um abzubilden, was es noch nicht gab. (teils war es sogar abhängig von dem genutzten Grafikset, also nach der "Optik")
-
wartet die Umfrage einfach ab. Man wird es ja sehen. ich persönlich freue mich das die Umfrage kahm. Würd mich freuen wenn das mzf mit käme, aber wenn nicht dann wäre es leider so. Die werden schon sicher am ende ein gutes konzept ausgearbeitet haben und uns fragen obs so gut ist. schönen abend noch
-
Da das MZF (da nur das RLP „genormt“ ist, beziehe ich mich auf dies) einem GW-L2 entspricht, braucht es kein extra Fahrzeug dafür.
das MZF ist nicht nur RLP genormt, sondern auch In Bayern und da ist das ein ganz anderes Fahrzeug
-
das MZF ist nicht nur RLP genormt, sondern auch In Bayern und da ist das ein ganz anderes Fahrzeug
steht ja im Spoiler direkt darunter:
Da das MZF (da nur das RLP „genormt“ ist, beziehe ich mich auf dies) einem GW-L2 entspricht, braucht es kein extra Fahrzeug dafür.
-
das MZF ist nicht nur RLP genormt, sondern auch In Bayern und da ist das ein ganz anderes Fahrzeug
Falsch!
es gibt in Bayern (und auch in RP) keine Norm dafür. Lediglich eine technische Baubeschreibung (BY) und eine technische Richtlinie (RP). Und die sind weit voneinander entfernt.
Lediglich das MZF-1 (RP) kann so ausgeführt werden, wie die Baubeschreibung (BY) das MZF abbildet.
Ich wiederhole mich aber immer wieder, da es offensichtlich schwer ist, alle Beiträge (und Verlinkungen) im Thread zu lesen. (oder wenigstens die letzten 10)
-
Ich verstehe die Grundlegende Diskussion hinter dem MZF eigentlich nicht. Von mir aus kann das Fahrzeug kommen wenn das Logistik-Konzept eingeführt wird - weil wir ja wirklich das ganze System umsetzten.
Das einzige und ganz klare Thema muss sein: Der Platzbedarf der RC muss passen.
Ein MZF kann halt eben kein Schlauch oder Atemschutz-Modul transportieren. Einfach mal zum realen Vergleich: Der SW 1000 als kleinstes Fahrzeug verfügt über eine tragbare Pumpe 1000m Schlauch und weitere Armaturen. In Rollcontainern wären das mind. 3 Stk bzw. 2 und Geräteräume.
Daher Platzbedarf: 20.
Beim Atemschutz sieht das ähnlich aus: Auch hier muss mehr transportiert werden. 1x Rollwagen mit Flaschen (20 Stk) und 1 Rollwagen mit Masken/Geräten/Lungenautomaten, daher auch hier Platzbedarf 20. Höhenrettung oder Öl akzeptiere ich mit 10.
Ob der GW-L2/GW-L1 nun so heißt oder MZF3 oder V-Lkw ist Irrelevant.
-
Alles anzeigen
Ich verstehe die Grundlegende Diskussion hinter dem MZF eigentlich nicht. Von mir aus kann das Fahrzeug kommen wenn das Logistik-Konzept eingeführt wird - weil wir ja wirklich das ganze System umsetzten.
Das einzige und ganz klare Thema muss sein: Der Platzbedarf der RC muss passen.
Ein MZF kann halt eben kein Schlauch oder Atemschutz-Modul transportieren. Einfach mal zum realen Vergleich: Der SW 1000 als kleinstes Fahrzeug verfügt über eine tragbare Pumpe 1000m Schlauch und weitere Armaturen. In Rollcontainern wären das mind. 3 Stk bzw. 2 und Geräteräume.
Daher Platzbedarf: 20.
Beim Atemschutz sieht das ähnlich aus: Auch hier muss mehr transportiert werden. 1x Rollwagen mit Flaschen (20 Stk) und 1 Rollwagen mit Masken/Geräten/Lungenautomaten, daher auch hier Platzbedarf 20. Höhenrettung oder Öl akzeptiere ich mit 10.
Ob der GW-L2/GW-L1 nun so heißt oder MZF3 oder V-Lkw ist Irrelevant.
nimmt man es genau, ist der GW-L1 (MZF-2 RP) und der GW-L2 (MZF-3 RP) genormt.
Aber das LF-Logistik ist auch nicht genormt. So wie das MZF oder der V-LKW (oder ein GW-Öl)
Das Problem mit dem MZF ist relativ einfach erklärt, denn das kann alles sein, was nicht genormt ist. Typisch ist aber trotzdem die Bauweise MTW -(minus) letzte Sitzreihe. (=Staffel und bisschen Ladevolumen) RP lässt hier auch Koffer/Plane zu.
Kommt das MZF so wie in der Umfrage angesetzt, dann kann der RP-Spieler seine MZF- 1-3 holen, BY seine GW-L1/2, das MZF und den V-LKW (GW-L1 geländegängig) und "Restdeutschland" hat die Qual der Wahl, etwas nicht zu kaufen.
Alles in allem bin ich nicht gegen "regionale Sonderlösungen" insofern sie alternativ abgebildet werden können. Aber sie sollten schon auch deutschlandweit mehrfach vertreten sein.
-
Ich sehe mit der Einführung des MZF mit dem Konzept folgende Probleme kommen:
- Paul aus Rheinland-Pfalz braucht für seine Wache ein MZF 3-RP. Jetzt geht er in den Fahrzeugmarkt, sieht das MZF, kauft sich und wundert sich dann, dass der nicht viel transportieren kann.
- Michel aus Bayern kauft sich das MZF, da in seiner Wehr das MZF zum Mannschaftstransport und zur Einsatzleitung genutzt wird und wird nach dem Kauf merken, dass das im Spiel befindliche MZF das gar nicht kann.
- Lydia aus NRW will ihre Heimatwehr real abbilden. Diese besitzt ein MZF, das auf PickUp-Basis aufgebaut ist und nicht primär zum Gerätetransport dient, sondern für allgemeine Zwecke. Auch da passt das dann eingeführte MZF nicht.
Alleine daran merkt man, dass das Thema MZF im Spiel viel Konfliktpotenzial bzw. für den DAU eine mögliche Fehlerquelle vorhanden ist. Denn MZF≠MZF. Aber wenn es nur ein MZF gibt und man davon ausgeht, dass man nur sein eigenes MZF kennt, kann dies schon zu den oben beschriebenen Beispielen führen.
Und das kann man ja eigentlich vermeiden. -
Bevor ich hier loslege: Ich finde es trotzdem, dass die Themen Rollcontainer und MZF irgendwie zusammengehören nicht wirklich prickelnd, über beide Themen im selben Thread zu diskutieren. Ich finde alleine schon die Rollcontainer unübersichtlich. (Vielleicht liegts auch an meiner Unfähigkeit
)sb-modder ich kann dein Argument nachvollziehen. Jedoch ist hier das Thema wieder mal der von dir angesprochene Dümmste. Deshalb hier für mich eine Grundsatzfrage: Muss das Spiel auf den dümmsten ausgelegt sein?
Es gibt in dem Spiel so viele Stolpersteine, wenn man sich nicht vorab informiert. Ich bin nach wie vor der Meinung, wer nicht lesen kann soll doch erstmal gegen eine Wand laufen. Das kann man überall wieder sehen; Beispiel Personalverschieben usw.
Ich kann mir vorstellen dass der MZF so wie vorgeschlagen für Realos ein weiteres nützliches Ding werden kann.
Ob ich die RC's überhaupt selber mal einsetzen werde, weiss ich noch nicht. Da warte ich dann sowieso erstmal die ersten Fehler und Probleme ab.
-
sb-modder ich kann dein Argument nachvollziehen. Jedoch ist hier das Thema wieder mal der von dir angesprochene Dümmste. Deshalb hier für mich eine Grundsatzfrage: Muss das Spiel auf den dümmsten ausgelegt sein?
Ja.
Ist auch eine gewisse Form des Eigeninteresses: Je mehr der User selbst denken muss, desto mehr falsches kommt dabei raus (ist ja nichtmal böse Absicht) => falsche Annahmen => "Fehler"meldungen => größerer Support-Aufwand.
Auch wenn es traurig ist, zeigen diverse Beispiele, dass du im Zeitalter des Computers (und ganz besonders im Internet) leider immer mit dem "DAU" (dümmsten anzunehmenden User) rechnen musst.
Ansonsten seh ich es genauso wie sb-modder, dass eine Einführung des MZF ein rießiges Konfliktpotential beherbergt.
Ich bin hier eher der Freund der Einfachheit:
Du hast 3 Fahrzeuge mit Kapazitäten von 10, 20 und 30. Mit dem Verändern der maximalen Personal (und wenn der von Crazycake aufgebrachte, sehr unterstützenswerte, Vorschlag der Kapazitäteinstellung umgesetzt wird diese ebenso) lassen sich damit diverse Fahrzeuge abbilden, die im echten Leben RollContainer laden können, ganz unabhängig davon, ob das Kind nun "MZF", "GW-L", "Gundula" oder "GW-Einhorn" genannt wird.
=> Klar gegen das MZF!
-
Alles anzeigen
Hallo,
da hier die Diskussion um den MZF aufgekommen ist, haben wir uns nochmal Gedanken über das Thema gemacht.
Grundsätzlich könnten wir uns vorstellen, dass ein MZF als kleines und günstiges Mehrzwecktransportfahrzeug mit einer Kapazität von 10 (so dass es einen kleinen Rollcontainer transportieren kann) für einige Spieler recht nützlich und eine gute Ergänzung für das Spiel sein könnte, auch wenn es sich nicht um ein genormtes Fahrzeug handelt.
Dass wir nur genormte Fahrzeuge einführen, sehen wir als eine Art Faustregel, die im Allgemeinen gilt, die aber nicht in Stein gemeißelt ist, wenn ein Fahrzeug für das Spiel sinnvoll ist und dies von einem großen Teil der Community gewünscht ist. Die Einführung solcher Fahrzeuge ist immer eine Einzelfallentscheidung.
Um festzustellen, ob der Wunsch nach einem MZF bei vielen in der Community besteht, machen wir eine kleine Umfrage. Bitte beachtet, dass wir das Fahrzeug nur einführen, wenn eine größeren Mehrheit dafür ist, also deutlich über 50%. Bitte gebt eure Stimme bis nächsten Mittwoch (7. September) ab.
Viele Grüße
Rüdiger vom Community-Team
Mal ne blöde Frage, ist auch ein bisschen off topic.
Wenn wir jetzt das MZF als regionale Sonderlösung für BW einführen (1 Bundesland von 16), bedeutet dass, das als weitere Erweiterung dann einen VRW-T für Hamburg bekommen?
Oder die Bergrettung?
Oder die DGzRS?
Ich mein, Hamburg ist auch ein Bundesland und Bergrettung und DGzRS gibt es jeweils in mehr als nur einem Bundesland?
Ansonsten kann ich mich nur hier anschließen:Da das MZF (da nur das RLP „genormt“ ist, beziehe ich mich auf dies) einem GW-L2 entspricht, braucht es kein extra Fahrzeug dafür.
Wer ein MZF will, kann einen GW-L kaufen und mit eigener Fahrzeugklasse arbeiten.
Oder anders ausgedrückt:Ich bin hier eher der Freund der Einfachheit:
Du hast 3 Fahrzeuge mit Kapazitäten von 10, 20 und 30. Mit dem Verändern der maximalen Personal (und wenn der von Crazycake aufgebrachte, sehr unterstützenswerte, Vorschlag der Kapazitäteinstellung umgesetzt wird diese ebenso) lassen sich damit diverse Fahrzeuge abbilden, die im echten Leben RollContainer laden können, ganz unabhängig davon, ob das Kind nun "MZF", "GW-L", "Gundula" oder "GW-Einhorn" genannt wird.
=> Klar gegen das MZF!
Wenn wir dann also einen GW "Gundula" einführen dafür, ansonsten dagegen...
Und bevor einer fragt, ich bin zugegebenermaßen kein Realbauer, hab aber Wachen in Baden-Württemberg und ich hab auch Wechsellader.
-
Alles anzeigen
Wir sind mal die Fragen, Kommentare und Anregungen, die in diesem Thread zu den Rollcontainern gestellt wurden, durchgegangen, und haben hier die Antworten für euch:
Wieso gibt es kein RC-Dekon?
Auf Grund des Feedbacks haben wir den „RC: Dekon“ in das Konzept mit aufgenommen (Größe 20).
Bitte nennt bei den genannte Fahrzeugen die Personalzahl für die Fahrzeuge. Da der GW-L2 so oder so einmal komplett überarbeitet wird, ändert bitte gleich die Anzahl an Sitzplätzen im Fahrzeug. Denn das Fahrzeug hat nach Norm eine Staffelkabine und Platz für 6 Personen.
- GW-L 1-6
- GW-L2 1-6
- LF-L 1-9
- GW-L2 Wasser 1-3
- Rollcontainer 2 pro Container an der Szene oder ggf. 2 mit Ausbildung im Fahrzeug
Könnt Ihr nochmal etwas dazu sagen, in wie weit Ihr plant im Zuge des Logistik-Konzeptes auch den AB-Log einzuführen?
Ist es nicht ebenso sinnvoll den AB-Log zu implementieren, wenn auch über ein MZF nachgedacht wird?
Viele Feuerwehren, egal in welchem Bundesland, setzen vermehrt AB-Log bzw. AB-Transport (jede FW nennt es, wie sie lustig ist) ein.
Besonders als Realbauer würde mich freuen, wenn der ebenfalls Einzug in das Logistik-Konzept erhalten würde.
Welche Fahrzeuge und Rollcontainer sind geplant?
Fahrzeuge:
-
GW-L1 - Gerätewagen Logistik 1 (Kapazität: 20)
- Sitzplätze: 1-6 Personen
- Sitzplätze: 1-6 Personen
-
GW-L2 - Gerätewagen Logistik 2 (Kapazität: 30)
- Sitzplätze: 1-6 Personen
- Sitzplätze: 1-6 Personen
- LF-L - Löschfahrzeug Logistik (Kapazität: 10)
- GW-L2-Wasser (überarbeitet) (Kapazität: 20)
- Abrollbehälter "Logistik" (Kapazität: 30)
-
Ich tue mich schwer mit dem Glauben daran, dass man jetzt noch die Limitierung der Ladekapazität mit aufnehmen würde.
Daher: Ein Fahrzeug mit 10, eins mit 20 und eins mit 30; ich fände das okay.
Durch den Platzbedarf der RC-Module wäre auch sichergestellt, dass das kleine Fahrzeug (10) nur einen Teil aufnehmen kann.
Hier finde ich es auch gut, dass sich hier noch mit den Modulgrößen befasst wird.
Wie das am Ende heißt ... notfalls GW-L0.
-
Trotzdem ist es sinnbefreit Fahrzeuge einzuführen die es in 6/8-7/8 der BRD de facto so nicht gibt. Es war jahrelang, auch von Befürwortern des MZF, gängiger Konsens das wir nur Normfahrzeuge/bundeseinheitliche Verbreitung mit aufnehmen. Wenn du in NRW sagst "Hömma, fahr mir das MZF vor" kommt Wehr 1 mit einem Kombi an (https://bos-fahrzeuge.info/ein…9/Florian_Herne_01_MZF_02), Wehr 2 fährt den ELW vor (https://bos-fahrzeuge.info/ein…lorian_Eschweiler_ELW1_01), Wehr 3 das MTF (https://bos-fahrzeuge.info/ein…n_Gelsenkirchen_18_MZF_01) Wehr 4 das Werkstattfahrzeug (https://bos-fahrzeuge.info/ein…/Florian_Aachen_01_MZF_04), Wehr 5 ihre Kehrmaschinene/Schneeräum-Kombi (https://bos-fahrzeuge.info/ein…rian_Leverkusen_01_MZF_01) und Wehr 6 dann mal nen Sprinter mit 6 Sitzplätzen und ein bisschen Platz im Koffer. Und das war jetzt NRW ohne Rettungsdienst.
=> Durch die Nichtnormung backt jeder sein eigenes Süppchen und wir reden komplett aneinander vorbei worum es eigentlich geht. (Weshalb solche Fahrzeuge hier nix verloren haben)
-
Alles anzeigen
Ich tue mich schwer mit dem Glauben daran, dass man jetzt noch die Limitierung der Ladekapazität mit aufnehmen würde.
Daher: Ein Fahrzeug mit 10, eins mit 20 und eins mit 30; ich fände das okay.
Durch den Platzbedarf der RC-Module wäre auch sichergestellt, dass das kleine Fahrzeug (10) nur einen Teil aufnehmen kann.
Hier finde ich es auch gut, dass sich hier noch mit den Modulgrößen befasst wird.
Wie das am Ende heißt ... notfalls GW-L0.
nennen wir es doch einfach GW-Gundula
oder MTF mit Ladefläche (MTF-L)Dann ist die Diskussion um ein MZF-1 oder den halben bayrischen ELW auch vom Tisch
(schlimm, wenn es tausend Varianten und noch mehr Namen für quasi das gleiche gibt)
