Eure Meinung ist gefragt! Der Polizeihund sucht EUER Feedback!
-
-
Ich hab das so verstanden:
Baue ich die Erweiterung an einer Polizeiwache, bekomme ich einen zusätzlichen Stellplatz, auf den ich nur den Hundewagen stellen kann, und kann auf bereits vorhandene Stellplätze sowohl Hunde als auch Streifen parken.
An einer Bereitschaftspolizei und den Sondereinheiten bekomme ich mit dem Ausbau genau 3 Stellplätze für Hunde.
-
Möglichkeiten gibt es da genug denke ich, insbesondere wenn man schaut welche Einsätze aktuell in Frage kommen und wie viele Hunde man tatsächlich braucht.
Dass die Idee mit dem zusätzlichen Stellplatz der nur für den Hund nutzbar ist wohl umgesetzt wird finde ich sehr gut (ich glaub das hatte ich auch so hier geschrieben).
Auch wenn ich das selbst nicht brauchen werde überlege ich gerade ob man das mit der eigenen (Polizei-)Wache nur für Hunde doch etwas erleichtern sollte und den Ausbau nicht doch Kleinwachen erlaubt: eine Polizeiwache wird irgendwann auch sehr teuer und das "nur" für ein paar Hunde bauen zu müssen...
Vielleicht kann man das noch etwas einschränken und dort den zusätzlichen Stellplatz nicht freischalten, wenn es jemand damit übertreibt muss man sich halt mit dem Problem herumschlagen dass die Stellplätze für FuStW knapp werden während die Wache auch weiterhin ganz normale Einsätze generiert.
Grundsätzlich mag ich zu viele Sonderausbauten von diesem Kleinwachen ja nicht, das wäre nur ein Entgegenkommen für alle die sich hier etwas "realer" aufstellen möchten.
-
... oder einfach ne neue Wache bauen, in die man nur DHuFüKw stellt!?
oder einfach, wie bei den Rettungshunden, als eigenes Gebäude
-
Oder wir machen ein "nein-doch-nein-doch"-Forenspiel aus diesem Thread. Einen Kompromissvorschlag hab ich ja gerade schon geschrieben, mehr sag ich dazu nicht mehr
-
Liebe Community,
Gerne gehen wir auf euren Wunsch ein und stellen die Einsätze zur Diskussion, welche wir mit dem neuen Inhaltspaket ändern möchten.
Es wird keine neuen Einsätze mit diesem Inhaltspaket geben, dafür bekommen viele vorhandene Einsätze die Einbindung folgender Kräfte:
[...]
Ich bin damit völlig zufrieden und freue mich schon.
CmdKleiner ich verschrotte doch keinen FuStW. Ich werde mich davon niemals finanziell regenerieren können.
-
-
Also wenn ich nichts übersehen habe fehlt der Einsatz "Geplante Razzia - Verdächtiger flüchtig"
-
Könnte man nicht auch den Einsatz "Herrenloses Gepäckstück" damit erweitern? Nicht jedes Mal, sondern mit geringer Wahrscheinlichkeit. Denn da kann alles mögliche drin sein, Drogen, Sprengstoff etc.
Nicht verkehrt wenn man bei meinetwegen 2 von 10 Einsätzen im Schnitt Hunde dazurufen muss. -
Könnte man nicht auch den Einsatz "Herrenloses Gepäckstück" damit erweitern? Nicht jedes Mal, sondern mit geringer Wahrscheinlichkeit. Denn da kann alles mögliche drin sein, Drogen, Sprengstoff etc.
Nicht verkehrt wenn man bei meinetwegen 2 von 10 Einsätzen im Schnitt Hunde dazurufen muss.wäre das dann nicht was für einen anderen einsatz z.B Verdächtiges gepäckstück ?
-
Sind das jetzt Schutzhunde oder Spürhunde?
-
Könnte man nicht auch den Einsatz "Herrenloses Gepäckstück" damit erweitern? Nicht jedes Mal, sondern mit geringer Wahrscheinlichkeit. Denn da kann alles mögliche drin sein, Drogen, Sprengstoff etc.
Nicht verkehrt wenn man bei meinetwegen 2 von 10 Einsätzen im Schnitt Hunde dazurufen muss.Es war damals der Kompromiss, dass da kein großer Aufriss gemacht wird.
Sollten irgendwann die Drogenspürhunde ihren Weg ins Spiel finden, dann kann man darüber reden, aber nicht die Schutzhunde.
-
Es war damals der Kompromiss, dass da kein großer Aufriss gemacht wird.
Sollten irgendwann die Drogenspürhunde ihren Weg ins Spiel finden, dann kann man darüber reden, aber nicht die Schutzhunde.
Ok, alles klar. Macht Sinn.
-
Ich habe zu dem Thema noch ne Anmerkung...
Warum kann der Hund nicht beides? Schutz- und Spürhund.
Es ist wie alle/viele sagen ein Spiel
Unser Personal kann ja auch Maschinist, Zugführer oder Löschtrupp sein. Da unterscheiden wir auch nicht.
Und im Sinne der Vielfältigkeit könnte man drüber nachdenken.
-
Warum kann der Hund nicht beides? Schutz- und Spürhund.
Diese Differenzierung wurde sich mehrheitlich so gewünscht und daher vom Team ergänzt. Wenn du dir den ersten Vorschlag mal ansiehst, gab es diese anfangs nicht.
-
Nee, mehrfach gewünscht wurde sich die (berechtigte) Unterscheidung zwischen dem Diensthund der Polizei und dem Rettungshund der schon im Spiel ist.
Eine Unterscheidung zwischen den Hunden der Pol untereinander ist zwar denkbar aber für mich nicht unbedingt notwendig:
Ein Schutzhund ist jeder, bei einem Einsatz mit BTM wird man wohl seitens der Lst einen passenden Hund schicken und dafür reicht meine Vorstellungskraft - der Diensthund kann das halt ohne dass ich ihm einmalig eine zusätzliche Ausbildung verpasse oder gar beim Alarmieren aufpassen muss dass auch ja das richtige Fahrzeug rollt.
So zumindest meine Meinung dazu, es gibt auch gegenteilige Meinungen aber ich würde hier nicht von Mehrheiten sprechen wollen.
-
Welchen Grund hätte es sonst gegeben, dies begrifflich zu präzisieren?
-
Welchen Grund hätte es sonst gegeben, dies begrifflich zu präzisieren?
Diese Frage kann ich ebenso nur mit Mutmaßungen meinerseits beantworten wie du daraus folgern kannst dass dies eine spätere Einführung von "Spezial-Hunden" impliziert
Vielleicht hat man es auch nur präzisiert weil dies teilweise gefordert wurde und weil schon erste Nachfragen kamen ob der Hund auch zu Personensuche bein Unglücksfällen genutzt werden kann - but who knows...
-
Community-Team Leitstellenspiel Danke für die neuen Informationen. Ich gebe mein Feedback wieder tabellarisch ab:
Einsatz-Änderung Kommentar Einbruch in Wohnung
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKwDie pauschale Anforderung finde ich unpassend. Dass tatsächlich noch jemand vor Ort ist, ist nur selten der Fall und ein reiner Schutzhund (wir differenzieren ja nun erfreulicherweise) bringt dabei nichts.
Ich würde die Wahrscheinlichkeit für den DHuFüKw auf maximal 10% reduzieren. Eher nur 5%.
Geplante Razzia
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKw (20% Anforderungswahrscheinlichkeit)Hier wiederum finde ich die Wahrscheinlichkeit zu niedrig. Hier kann man durchaus sinnvoll mit Hunden arbeiten.
Ich würde die Anzahl der DHuFüKw auf 2 erhöhen und die Anforderungswahrscheinlichkeit auf 50%.
Fußball Bundesliga-Spiel
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKw (10% Anforderungswahrscheinlichkeit)Auch für ein normales Fußballspiel ist ein Hund allein zu wenig. Entweder ganz ohne Hunde oder mehrere.
Ich würde die Anzahl der DHuFüKw auf 2 erhöhen und die Anforderungswahrscheinlichkeit auf 20%.
Zusatz: Beim Fußball-BL-Risikospiel sollte die Anzahl der Hunde noch höher sein (vielleicht 3 oder 4) und die Anforderungswahrscheinlichkeit höher (z.B. 50%).
Entflohener Gefangener
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKw (15% Anforderungswahrscheinlichkeit)Ok. (Allerdings auch hier der Hinweis: Es ist ein reiner Schutz- und kein Spürhund! Aus meiner Sicht könnte er daher auch ganz entfallen.)
Angemeldete Demonstration - Gefahrenpotential
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKw (40% Anforderungswahrscheinlichkeit)Analog zum Vorschlag für das Fußball-BL-Risikospiel würde ich die Anzahl der DHuFüKw auf 3-4 erhöhen und die Anforderungwahrscheinlichkeit auf 50%.
Spontaner Aufstand
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKw (20% Anforderungswahrscheinlichkeit)Erhöhung auf 2-3 DHuFüKw; 20% ok
Vollstreckung Haftbefehl
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKw (20% Anforderungswahrscheinlichkeit)Hier ergibt der Hund für mich keinen Sinn. Bei einer kritischen Person werden entweder Spezialeinheiten hinzugezogen oder es kann durch Wach- oder Bezirksdienst erledigt werden.
Ich würde die Hunde hier streichen.
Durchsuchung Gebäudekomplex
1x Schutz-Hundestaffel
1x DHuFüKwErneut der Hinweis: Wir haben hier Schutz- und keine Spürhunde. Zur Absicherung okay, aber nicht pauschal.
Mein Vorschlag: Anforderungswahrscheinlichkeit 30%
Was die Anforderungen angeht, habt ihr dies ja schon von Anfang an so geschrieben, daher verstehe ich nicht, warum dies jetzt noch fünfmal nachgefragt werden muss.
Schade, dass es kein eigenes Gebäude geben wird, aber die Umsetzung ermöglicht es, sich eine Polizeiwache zum Hunde-Standort zu machen. So entfällt auch die zahlenmäßige Beschränkung, die für mich beim Grundvorschlag den größten Kritikpunkt ausmachte.
Schön, dass die Ausbildung umbenannt wurde. Das öffnet die Tür für künftige Erweiterungen.
Alles in allem: Ich denke, das wird ganz gut.
Finde die Wahrscheinlichkeiten ganz gut, nur finde ich schon das es eine Wahrscheinlichkeit beim "Entflohener Gefangener" geben sollte. Halte den eines eines Schutzhundes für denkbar.
Klingt alles soweit ganz gut. Nur bei "Einbruch in Wohnung", braucht man keinen Polizeihund. Habe ich ehrlich gesagt, noch nie erlebt, das da einer bei ist.
Ansonsten, wie gesagt, alles gut so.
Und warum war keiner dabei? Und warum braucht man den nicht?
Wenn ein Schutzhund zur Verfügung steht, ist er für diesen Einsatz bestens geeignet. Schon mehrfach erlebt....
-
Die Schutz-Hundestaffel wird an der Polizeiwache, Bereitschaftspolzei und der Polizei-Sondereinheit als Ausbau verfügbar sein.
Soll der Name konkret "Schutz-Hundestaffel" heißen? Ich finde das von der Worttrennung ein bisschen "interessant"
Ich würde hier "Hundestaffel (Schutzhunde)" vorschlagen. Das würde sich dann auch besser zum Namen der Ausbildung "Hundeführer (Schutzhund)" passen.
Was meinen die anderen Community-Mitglieder dazu?