Also jetzt mal ganz im Ernst und unabhängig von handelnden Personen: Erst wird sich beschwert, dass so eine Umfrage hier untergehen würde und es niemand mitbekommt – dann reagiert das Team und weist öffentlich darauf hin und nun wird auch wieder gemeckert.
Das kann's ja wohl auch nicht sein.
Gegen das Hinweisen im Generellen habe ich nichts. Man hätte nur wenigstens noch dazu anregen können, sich die Diskussionen durchzulesen, damit sich die Nutzer besser eine eigene Meinung bilden können.
Ich verstehe ja dein Leid, aber wir wissen beide, welchen Effekt das gehabt hätte ...
?♨️➡️☁️♨️➡️♨️
Hallo,
ich bin dafür, dass für den Spieler möglichst viele Freiheiten und Skalierbarkeiten bestehen, so dass sich jeder seinen Einsatzbereich weitgehend beliebig gestalten kann.
Ich selber baue "real + X", also real, soweit es das Spiel zulässt, stelle aber diverse weitere Fahrzeuge unter, die es in der Fläche eigentlich überhaupt nicht gibt, um die Einsätze überhaupt abarbeiten zu können. So gibt es auf dem Land in den Wachen häufig nur einen TSF-W oder TSF und wenn's hochkommt, noch einen GW-L1, der mit dem Nötigsten bestückt ist. Bei sind bisher die GW-L1 je nach Schwerpunkt der Wache mal ein umbenannter GW-A, mal ein GW-Öl oder ein SW. Gerade GW-Öl mögen zwar genormt sein, aber sind in der Fläche extrem selten (zumindest in der Fläche, in der ich derzeit baue). Nicht selten fahren einzelne Fahrzeuge 30 Minuten und mehr zum Einsatzort, weil mal wieder eine Chemiefabrik mit 50 Schwerverletzten im Wald hinter einem 30-Seelendorf hinter den sieben Bergen in die Luft geflogen ist. Die Rollcontainer - und auch das ein oder andere nicht genormte Fahrzeug finde ich daher eine gute Ergänzung. Gerade für Realbauer kann das den Spielspaß erhöhen. Ob die Einsatzbearbeitung dadurch z.B. 15 Minuten länger dauert, finde ich eher zweitrangig.
ich bin auch zum teil real Bauer und wie ich sagte mzf ist nicht über all in deutschland gleich ein gw-l. hier ist das ja kein gw-l. es ist ein mzf
Und genau deshalb hat ein MZF in diesem System hier nichts zu suchen. Es ist ein "Kann-Sein-was-die-Wehr-gerade-braucht"-Fahrzeug sein.
Und allen anderen Fahrzeuge, die nicht genormt sind, würde somit eine Tür geöffnet werden gemäß "das MZF ist doch auch nicht genormt, warum ist es dabei?"
Wir spielen das Spiel schon etwas länger und sind auch schon etwas länger hier im Forum unterwegs und denken nicht nur von gerade bis jetzt, sondern auch weitsichtiger und versuchen zu überlegen, was ein Konzept für Folgen auf andere Sachen hat. Und wenn es da zu größeren Konflikten kommt, dann ist es nicht sinnvoll umzusetzen.
Die RC waren ja auch ein solches Thema. Da hat es nach langem hin und her einen Kompromiss gegeben. Und was ist daran so schwer, mit einer eigenen Fahrzeugklasse beim GW-L bzw. bei einem anderen Fahrzeug zu arbeiten? Dafür gibt es diese Funktion doch - damit wir nicht unendlich viele identische Fahrzeuge haben, die sich nur durch ihre Bezeichnung innerhalb der Bundesländer unterscheiden.
ich hab neulich gesehen im tv das es irgendwann ne Fahrzeug klasse geben soll ein tlf zb mit ein 5000 liter tank und sogar noch welche die noch mehr liter besitzen. es soll größere neue tlf auf den markt kommen. ihr habt eure wünsche und Vorstellungen und wir die unsere. warum könnt ihr das nicht einfach gut sein lassen und statt zu meckern sich auf zu regen. Wir machen eure ideen vorschläge ja auch nicht schlecht oder nieder.
Unser HLF 20 hat aber 2.000l Wasser oder das TLF 6000l und nun? Was hat das eine mit dem anderen zu tun, es ist konstruktive Kritik an einem ausgearbeiteten Vorschlag. Analog zum Fahrzeugeditor. Es tut hier keiner Meckern von uns sondern wir versuchen Sachlich und Vernünftig zu Argumentieren. Das es Abschweifungen gibt ist normal. Meckern ist das was ich hier von dir Zitiere á
ihr braucht das ja nicht kaufen oder benutzen
So viel zum Thema "Meckern". Das was einige wirklich stört sind Beiträge die nicht viel zur Diskussion dazu Beitragen wie Toll wann kommt es und schwer zulesende Beiträge. Du kannst sicher auch Groß und Kleinschreibung einrichten.
Ich muss leider auch sagen das die Abstimmung nicht das Sinnbild abgeben tut. Heute Morgen war es noch knapp 52% zu 48% durch das starke Ausweiten hat das ganze einen negativen Beigeschmack bekommen und ich bin nicht gegen das MZF sondern nur es muss Sinn machen (aber ich habe ebenfalls für Nein gestimmt).
Gruß
Ich glaube, vielen ist das MZF nicht nur ein Dorn im Auge, weil es kein bundesweit genormtes Fahrzeug ist, sondern vielmehr scheint bei vielen die "Sorge" zu überwiegen, dass mit dem MZF der "nicht genormte Fahrzeug kommen nicht ins Spiel"-Bann gebrochen wird.
Diese "Sorge" kann ich auch absolut nachvollziehen, denn sollte das MZF kommen, werden wieder viele Vorschläge von xy hochkommen, die z.B. ein TLF mit 8000l, Staffelbesatzung und noch einem Rüstsatz wollen, weil es das bei ihnen im Ort gibt.
Bisher wurden diese Vorschläge, wie wir alle wissen, abgelehnt, weil es ein seltenes und nicht genormtes Fahrzeug ist (diese Ablehnungen machen m.M.n auch absolut Sinn!). Diese Begründung würde also bröckeln, wenn nicht sogar ganz zerfallen...
Möglicher Lösungsversuch:
Sollte das MZF eingeführt werden, wonach es im Moment ja (leider) aussieht, würde es vielleicht einige Seelen beruhigen, wenn das LSS-Team klar macht, dass es sich um eine einmalige Ausnahme handelt. Auch wenn Ausnahmen natürlich immer schwierig zu begründen sind...
Sollte das MZF eingeführt werden, wonach es im Moment ja (leider) aussieht, würde es vielleicht einige Seelen beruhigen, wenn das LSS-Team klar macht, dass es sich um eine einmalige Ausnahme handelt. Auch wenn Ausnahmen natürlich immer schwierig zu begründen sind...
Das sollte definitv mit-dabeistehen.
Die Bergwacht-, DGzRS- oder KLAF-Vorschläge erwachen aus dem Tiefenschlaf; ich sehe es schon.
Beim MZF kann man zum Glück vergleichsweise nicht viel falsch machen, auch wenn z.B die Besatzung und Aufbau von einander abweichen kann. [Ggf. hier mit nem anderen Namen arbeiten. Das MZF (als Fahrzeugname) hat für meine Begriffe hier weiterhin ein faden Beigeschmack, gegen ein kleines Logistikfahrzeug mit Kap. 10 habe ich von Anfang an nichts..]
Warum macht man nicht, wie schon vorgeschlagen wurde, ein MTF-L oder GW-T daraus? Sind zwar auch nicht genormt, aber es sind eindeutige Fahrzeugtypen, nicht so wie das MZF.
Vorschlag:
Fahrzeug: MTF-L
Sitzplätze: 3-7
Kapazität RC: 10.
Fertig und auch diese Diskussion hätte ein Ende.
Den Rest macht man dann mit der eigenen Fahrzeugklasse.
Alles anzeigenWarum macht man nicht, wie schon vorgeschlagen wurde, ein MTF-L oder GW-T daraus? Sind zwar auch nicht genormt, aber es sind eindeutige Fahrzeugtypen, nicht so wie das MZF.
Vorschlag:
Fahrzeug: MTF-LSitzplätze: 3-7
Kapazität RC: 10.
Fertig und auch diese Diskussion hätte ein Ende.Den Rest macht man dann mit der eigenen Fahrzeugklasse.
Wäre eine gute Alternative.
Wie erwähnt ein kleines Logistikfahrzeug ohne Löschfunktion hat sicher seine Vorteile (und dem / denen stehe ich nicht im Wege);
Es geht hier einfach um den zu offenen Begriff des MZF.
Guten Abend, ich finde das Konzept mit den RC eigentlich ganz gut, nur fehlen mir ein paar Informationen:
Ab welchem Rang bzw Dienst grad kann man den holen?
Ab wie vielen wachen kann man diesen einfügen?
Gibt es eine Begrenzung für die beschaffung wie zum Beispiel beim ITW und GRTW?
Das sind Fragen die mich interessieren.
Aber sonst gefällt mir die Idee dies einzufügen ganz gut.
Desweiteren würde mich interessieren wie ihr plötzlich auf das Thema MZF gekommen seit das hat nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun, aber dort noch was zum beitragen ein MZF könnte auch als führungsfahrzeug eingesetzt werden und könnte so mit den elw 1 ersetzen
Ich glaube, vielen ist das MZF nicht nur ein Dorn im Auge, weil es kein bundesweit genormtes Fahrzeug ist, sondern vielmehr scheint bei vielen die "Sorge" zu überwiegen, dass mit dem MZF der "nicht genormte Fahrzeug kommen nicht ins Spiel"-Bann gebrochen wird.
Diese "Sorge" kann ich auch absolut nachvollziehen, denn sollte das MZF kommen, werden wieder viele Vorschläge von xy hochkommen, die z.B. ein TLF mit 8000l, Staffelbesatzung und noch einem Rüstsatz wollen, weil es das bei ihnen im Ort gibt.
Bisher wurden diese Vorschläge, wie wir alle wissen, abgelehnt, weil es ein seltenes und nicht genormtes Fahrzeug ist (diese Ablehnungen machen m.M.n auch absolut Sinn!). Diese Begründung würde also bröckeln, wenn nicht sogar ganz zerfallen...
Möglicher Lösungsversuch:
Sollte das MZF eingeführt werden, wonach es im Moment ja (leider) aussieht, würde es vielleicht einige Seelen beruhigen, wenn das LSS-Team klar macht, dass es sich um eine einmalige Ausnahme handelt. Auch wenn Ausnahmen natürlich immer schwierig zu begründen sind...
Da musst Du aber auch das im Ursprungsvorschlag bereits erwähnte LF-L auf den Prüfstand stellen.
Alles anzeigenWarum macht man nicht, wie schon vorgeschlagen wurde, ein MTF-L oder GW-T daraus? Sind zwar auch nicht genormt, aber es sind eindeutige Fahrzeugtypen, nicht so wie das MZF.
Vorschlag:
Fahrzeug: MTF-LSitzplätze: 3-7
Kapazität RC: 10.
Fertig und auch diese Diskussion hätte ein Ende.Den Rest macht man dann mit der eigenen Fahrzeugklasse.
Also wenn wirklich der Name das Problem ist, dann haben wir doch wohl keins, oder?
Oder halt doch GW-Gundula. ?
Und mal was anderes: Wo ist das Drama, wenn nach und nach auch nicht genormte Fahrzeuge aufgenommen werden? Sofern diese optional bleiben ... Kann man doch mal drüber nachdenken, oder? ABER: Der Fahrzeugeditor muss her!
(Zitat gekürzt)
Desweiteren würde mich interessieren wie ihr plötzlich auf das Thema MZF gekommen seit das hat nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun, aber dort noch was zum beitragen ein MZF könnte auch als führungsfahrzeug eingesetzt werden und könnte so mit den elw 1 ersetzen
Auf Seite 12 in diesem Thread gibt es eine Umfrage vom LSS-Community-Team, ob man für die Einführung eines MZF als Logistikfahrzeug (NICHT als ELW1) mit einer Kapazität von 10 ist oder nicht.
Daher die Diskussion.
Auf Seite 12 in diesem Thread gibt es eine Umfrage vom LSS-Community-Team, ob man für die Einführung eines MZF als Logistikfahrzeug (NICHT als ELW1) mit einer Kapazität von 10 ist oder nicht.
Daher die Diskussion.
yop. und der korrekte (Deutschlandweit verwendete) Name wäre MTF-L.
Aber ingame gibt es auch den MTW^^ und nicht das MTF (offiziell)
Also zunächst bin ich sehr froh darüber, dass das Thema GW-Logistik endlich angegangen und im Spiel implementiert wird. Sehr schön finde ich auch, dass sich weitesgehend am Vorschlag von partykroni und denen die daran mitgewirkt haben, orientiert wird. Vielen Dank dafür.
Weniger froh macht mich, wie das Thema von einigen hier wieder schlecht geredet wird. Viele scheinen den Ursprungsvorschlag "Konzept GW-Logistik mit Auswahl der Beladung..." nicht gelesen zu haben. Ja es ist ein mächtiges Fahrzeug und so war es auch gedacht und die ganzen "oversized" Diskussionen wurden schon im entsprechenden Thema zur Genüge geführt. Man kann tatsächlich zwei bis drei Beladungsmodule mit einem Fahrzeug zur Einsatzstelle bringen. Das ist halt auch der Unterschied zum Wechsellader, der nur einen Abrollbehälter zur Einsatzstelle bringen kann. Das sollte jetzt auch einfach mal akzeptiert werden, sonst wird es nie etwas mit diesem Fahrzeug. Es ist ja niemand gezwungen das Konzept bei sich einzuführen.
Ich hätte noch eine große Bitte. Ihr sagt "Die AAO kann nur Fahrzeuge auswählen, die eine passende Standardbeladung haben. Die Beladung wird nicht automatisch angepasst." Kann man dann zumindest nach dem Drücken des jeweiligen AAO-buttons ein Fenster aufploppen lassen, bei dem man die Beladung vom GW-L händisch ändern kann? Also zum Beispiel. Ich habe den GW-L2 - Gerätewagen Logistik 2 (Kapazität: 30) mit den Modulen Atemschutz und Öl vorab beladen. Ich benötige jetzt aber das Modul Gefahrgut. Dann wäre es schön, wenn man das Modul Öl gegen Gefahrgut tauschen könnte. Oder eben doch eine automatische Auswahl durch die AAO. Das wäre das beste.
.... Wieso es hier welche gibt die das mit allen mitteln versuchen das mit Absicht so schlecht zu machen. ...
Darum geht es nicht.
Ein MZF kann alles sein, was zu mehr als einem Zweck eingesetzt werden kann.
Und das muss gefühlt 12 Milliarden Spielern 8 Millionen mal erklärt werden, wobei es da nicht einmal einen einheitlichen Erklär- oder Beschreibungsansatz gibt
--- Darum gehts ---
Und es sind in der Vergangenheit (auch zu Recht) viele Sonderwünsche, die den Fahrzeugmarkt nicht nur unüberschaubar, sondern auch höchst kompliziert gemacht hätten eben nicht umgesetzt worden. Auch, weil ein sehr wichtiges Argument die breite Vergleichbarkeit nach DIN ist.
Besonders beim "MZF" geht der Spaß rund, weil es eben alleine da schon Drölfzig verschiedene Auslegungen und Verwendungen gibt.
(RP-Richtlinie/BY-Baubestimmungen/...)
Mir persönlich würde das Ding schon Freude bereiten, aber zur Klarheit muss einfach der Name angepasst werden.
Das offiziell nachträglich zur Abstimmung gestellte Fahrzeug "MZF" soll den MTF-L darstellen. Nicht zu verwechseln mit dem MTF-EL!
Also ein MannschaftsTransportFahrzeug mit Lademöglichkeit (die FWs, wo der MTF-L keine RCs laden kann, habens halt in "Klappboxen")
danke Grisu-Dorfen , da gibt es nichts zu ergänzen.
Das größte Problem bringt nicht das kleine Transportfahrzeug, sondern der Name.
Auch wenn das ganze hier so langsam gebetsmühlenartig wird: Macht doch einfach die Kapazität der GW-L1/2 in 10er Schritten nach unten anpassbar. Dann sind die DIN-Verfechter happy und die ganzen Realbauer auch. Wir haben uns jahrelang mit Fantasie die merkwürdigsten Fahrzeuge zusammengebaut (bei EG112 fährt sogar die Polizei in Streife als Post, was ich echt kreativ finde, es aber niemals selber machen würde), es gibt sogar einen gesamten Thread darüber wie man welches Fahrzeug nachbaut. Nachbau von "Wunschfahrzeugen" mittels LSS-Fahrzeugen (Übersicht)
Das das eine "einmalige" Ausnahme bleibt ist genauso wahrscheinlich wie Rente mit 67 für alle unter 30.
kann ja sein davon haben wir nicht geredet und außerdem hat das leitstellenspiel schon ein Konzept ein gutes wie ich finde vorgeschlagen. Wie Das Mzf im spiel sein kann. das reicht doch so.
