Neue Idee:
Bearbeiten nicht möglich.
Löschen möglich durch Admins, Autoren & eine neue Rolle "Moderator" (o.ä.), der vielleicht auch andere Moderative Erlaubnise bekommt, z.B. Chat-Mute?
Neue Idee:
Bearbeiten nicht möglich.
Löschen möglich durch Admins, Autoren & eine neue Rolle "Moderator" (o.ä.), der vielleicht auch andere Moderative Erlaubnise bekommt, z.B. Chat-Mute?
Jan (jxn_30) : Das könnte ich mir als Lösung vorstellen....
Neue Idee:
Bearbeiten nicht möglich.
Löschen möglich durch Admins, Autoren & eine neue Rolle "Moderator" (o.ä.), der vielleicht auch andere Moderative Erlaubnise bekommt, z.B. Chat-Mute?
Ich finde eine neue rolle braucht es nicht. Die Co Admins reichen aus.
Jan (KBOE2) das ist eine sehr Nette Idee?
Ich finde auch dass die Co-Admins völlig ausreichend sind. Es geht ja in der ersten Linie um die Vermeidung von Missverständnissen bzw. die löschung von nicht regel/rechtskonformen Dingen im RMS oder Chat.
Ich bin auch eher für die Co-Admin Methode, da es aber Pro- und Kontra-Stimmen zu den Co-Admins gab, hab ich mal diesen neuen Vorschlag eingebracht.
ihr redet aber jetzt schon von Admin und Co-Admin oder nur Co-Admin. Das wird nämlich nicht klar.
Ich denke, dass Admins löschen können sollen ist nur vernünftig, wenn das nicht drin ist, kann man die ganze Idee verwerfen.
Ich denke es sind auch Co Admins gemeint, Admins an sich können ja generell das was die Co auch können also ist die Funktion ja sowiso gegeben.
Also ich habe sicherlich nichts gegen ein übersichtliches Rückmeldesystem...
So ist meine momentane workaround-Variante:
ZitatHallo
.
.
.
Aloha
Ollah
Wenn das jedoch der Grund ist (und wenn auch nur Beispielhaft)...
Ja aber im RMS ist das Problem wenn z. B. jemand sagt dass der Einsatz mindestens bis ** Uhr offen bleiben soll bzw. ein bestimmtes Fahrzeug erst ab ** Uhr gesendet werden soll (Beispiel). Da gab es letztens bei uns das Prblem dass das Fahrzeug gar nicht gefordert wurde und dann 3 Admins das RMS geändert hatten bzw. ein neues verfassten, sodass am Ende 3 geperrte Fahrzeuge und 2 verschiedene Uhrzeiten dort standen. Und das hat richtig zur Verwirrung geführt. ICh wäre zumidestens dafür dass man diese entweder löschen oder änern kann (durch Ersteller oder (Co)-Admins.
...ist es doch ganz kurz gesagt so, dass die aktuellste und oberste Rückmeldung "gültig" ist.
Auch las ich etwas von protokollieren, wer-was bearbeitet bzw. gelöscht hat - dass macht es meiner Meinung nach nicht wirklich übersichtlicherer.
Da bin ich eher gegen eine Änderung, bzw. nütze lieber nach wie vor meine workaround-Variante und habe die "gültige" Nachricht mit "Leerzeilen" übersichtlich und definiert an oberster Stelle und man kann den Rest noch nachvollziehen.
Es bleibt nun jedoch das Thema von verbotenen Inhalten(, dass betrifft aber auch die Namensgebung von Selber-Erstellen-VGE, wofür es momentan nur bei einem Vorschlag geblieben ist.
[VGSL] gespeicherte Einsätze durch den Admin löschen bzw. editieren.
Eigene VGE´s Admins und Co-Admins Namensänderungsfunktion. )
Bei diesem Thema ist es jedoch so, wenn der Einsatz beendet ist, hat es sich auch mit dem Rückmeldesystem (mit verbotenem Inhalt) erledigt, zur Not wird der Einsatz unverzüglich beendet oder gar Sebastian gemeldet.
Und bevor eine neue Rolle kommt, bin ich eher dafür, dass man eigene Rollen und Rechte erstellen kann (Verbands "Gruppen" selbst erstellen.).
Neue Idee:
Bearbeiten nicht möglich.
Löschen möglich durch Admins, Autoren & eine neue Rolle "Moderator" (o.ä.), der vielleicht auch andere Moderative Erlaubnise bekommt, z.B. Chat-Mute?
Ich schließe mich der Meinung an. Da es bei uns im Verband nur einen Admin (Gründer) gibt, und ich stark davon ausgehe das wir damit nicht der einzige Verband sind, plädiere ich dafür das auch Co-Admins die Nachrichten löschen können sollten und dafür keine weitere Rolle eingeführt wird.
Zum Thema "Sinnhaftigkeit": Man kann ja, analog zu einem großen grünen Messengerdienst, einführen, dass dann ein "Diese Nachricht wurde gelöscht" stattdessen steht und jeder kann sich seinen Teil dazu denken oder die Admins fragen.
Damit die dann nachher irgendeinen Mist reinschreiben und es dem eigentlichen Autor dann in die Schuhe schieben können? Nein, Danke.
Dafür gibts ja das VB-Protokoll.
Ja und da wird es aktuell nicht geloggt.
könnte man ja ändern.
Wenn das löschen (oder auch bearbeiten) im VB-Protokoll erscheint hat sich die Sache mit dem, der das sieht bzw- kann ja auch erledigt. Sobald ein Spieler Aufsichtsrat ist kann er das lesen. Sobald jemand Co-Admin ist sollte er auch bearbeiten (löschen) können.
Und was ist wenn man Member ist?
Kann ich nicht sehen, wer meine Nachricht in meinigem Einsatz bearbeitet/gelöscht hat.
Das stimmt, diejenigen, die den Einsatz erstellt/freigegeben haben sollten das vielleicht auch sehen...Oder man hinterlegt es einfach öffentlich.
Besteht noch allgemeiner Bedarf nach diesem Thema?
Ich fasse mal die hier stehenden Vorschläge bzw. Ansätze zusammen:
(Co-)Admins können Nachrichten im Chat und Rückmeldungen bei Einsätzen löschen. Anstelle der Nachricht steht nur "diese Nachricht wurde gelöscht" da. Zusätzlich wird ein Vermerk im Verbands-Protokoll angelegt. Dabei enthalten sind wer die Nachricht gelöscht hat, wer sie geschrieben hat und der Inhalt der Nachricht.
Eventuell kann man ebenfalls eine neue Rolle "Moderator" einführen, welche auch die Berechtigung zum Löschen hat. Des weiteren kam der Vorschlag auf, dass Moderatoren auch den temporären Ban im Verbandschat aktivieren können, so wie es bisher schon (Co-)Admins möglich ist.
Ich persönlich würde eine Neuerung in diese Richtung begrüßen, dennoch würde ich mich freuen, wenn hier noch weitere Ansätze und Ideen mit eingebracht werden.
Grüße
Jan
Ich finde das alles schon gut so. Angesichts dessen, wie rustikal Forum und Chat gestaltet sind, würde ich sogar auf die Protokollierung verzichten. Im Forum ist das auch nicht nachverfolgbar.
Do_Cop da gebe ich dir recht. Vielleicht wäre es da wirklich sinnvoll, auch Änderungen und/oder Löschungen im Forum aufzunehmen
Allerdings wäre dafür dann der Vorschlag einer Suche (und Filterung) im Protokoll für mich zwingend Vorraussetzung: Suchen im Protokoll