[umgesetzt][Konzept] GW-L mit Auswahl Ladung vor Ausrücken / GW-Logistik / AB-Logistik

Zitat von Roland_Weser

Und genau das kann nicht sein, damit haben wir wieder ein WLF ...

Ein L1 kann und ist oft nur klein.

Lasst doch die DIN-Norm-Scheiße raus. 1 Modul und verfügbar machen. Dann herscht auch Gerechtigkeit.

Ein Schuppen und ein paar lächerliche Rollis ... warum muss hier alles immer mit Wochen-Lehrgängen und Ausbautagen belegt werden?

Eine DLK und ein HLF die Lernintensiver sind rollen auch so!

Nein ich lasse die "Din-Norm-Scheiße" nicht weg. Wenn wir nach Sonderlösungen einzelner Wehren gehen, werden wir immer ein für uns gerade passendes Beispiel finden. Deswegen gehe ich bei Fahrzeugvorschlägen, soweit es geht, nach bundesweit einheitlichen Normen, die den einzig vernünftigen kleinsten gemeinsamen Nenner darstellen.

Nochmal: Der Vorteil den ein GW-L (egal ob 1 oder 2) gegenüber einem WLF hat, ist das mischen von Beladung. Damit kommt man im Spiel an den Punkt, wo man mit 1/4 oder 1/2 GW rechnen müsste. Was im LSS nicht vorgesehen ist (Gott sei Dank!). Damit bleibt für die Umsetzung im LSS, wenn man halbwegs realistisch bleiben möchte, nur noch die Möglichkeit den GW-L voll zu beladen, damit er den jeweiligen GW ersetzen kann. Damit sind wir dann, zugegebenermaßen, ziemlich genau beim Konzept des WLF. Was übrigens auf derselben Idee beruht: Ein Trägerfahrzeug mit austauschbarer Beladung kann, quasi als Joker, mehrere GW darstellen, solange diese nicht gleichzeitig gebraucht werden.

Was ich damit sagen will: Wenn man dem bisherigen LSS-Prinzip folgen möchte, Fahrzeuge nach Norm zu gestalten, und nicht das komplette System für Fahrzeug- bzw. Materialanforderungen komplett über den Haufen werfen möchte, dann bleibt der GW-L am Ende nur als "zweites WLF" übrig. Außer natürlich man sagt: Vergiss die Realität wir packen Material von zwei 14t LKW in einen 7,5-Tonner.

Also mal vorweg: A. ich bin raus aus der Diskussion. B. ich stimme gegen jegliche Konzepte

Zitat von FloFrankfurt

Nein ich lasse die "Din-Norm-Scheiße" nicht weg. Wenn wir nach Sonderlösungen einzelner Wehren gehen, werden wir immer ein für uns gerade passendes Beispiel finden. Deswegen gehe ich bei Fahrzeugvorschlägen, soweit es geht, nach bundesweit einheitlichen Normen, die den einzig vernünftigen kleinsten gemeinsamen Nenner darstellen.

Grundsätzlich stimme ich für Leitern, Lösch und Spezialfahrzeuge da auch zu. Aber ich behaupte mal, die wenigsten L1 stimmen mit den Maximalforderungen der Norm überein. Viele Konzepte werden zwar entlang der Norm aber nach den realen Anforderungen der Wehr und dem jeweiligen Bedarfskonzept realisiert.

Da es hier mit der Logistik-Reihe um ein reines Realbauer-Gimik geht, braucht man es also nicht, ich schon gar nicht wenn es UNBEDINGT den Annforderungen der wenigen Berufswehren gehen muss.

Zitat von FloFrankfurt

Was ich damit sagen will: Wenn man dem bisherigen LSS-Prinzip folgen möchte, Fahrzeuge nach Norm zu gestalten, und nicht das komplette System für Fahrzeug- bzw. Materialanforderungen komplett über den Haufen werfen möchte, dann bleibt der GW-L am Ende nur als "zweites WLF" übrig. Außer natürlich man sagt: Vergiss die Realität wir packen Material von zwei 14t LKW in einen 7,5-Tonner.

Hier wäre, wie gesagt die Chance gewesen ein neues System auch passend für andere Fahrzeuge (Rüstsätze für LF, LF-Log, GW-Drohne usw.) zu etablieren.

Aber die Ich-Weiß-Was-Fraktion und hab mal ne Norm gelesen unnd es muss alls groß, Lehrgangsbeladen und X-Ausbaustufenabhängig aufziehen.

Wie gesagt, das ist ein Spiel, es tut ja alles und braucht nichts neues ... Strategie-Aufbau-Simulation ... von Realismus steh da nix

reserveclaas : ja und nein.

Ich kann mit wenig oft mehr anfangen als mit viel (kurzes OT: ich kann mit einem TSF und dem erfahrenen Personal mehr bei einem VU ausrichten als eine nicht so erfahrene HLF-Besatzung)

Zum Thema „3,5-Tonner“ - warum begibt man sich immer auf die kleinen Varianten?

Wenn ich nach GW-L1 suche, finde ich sehr wenige 3,5-Tonner, eher 7,5-Tonner. Und den würde ich als Standard für den GW-L1 betrachten.

https://www.hensel-fahrzeugbau…hr-lkw/gw-logistik-gw-l1/

Man kann aber auch die ganze Arbeit hier kaputt machen und einfach das WLF Konzept übernehmen, ohne mal zu überlegen, ob das so sinnvoll ist.

Oder ob ich wirklich „halbe Fahrzeuge“ brauch oder ob ich dann lieber den Kompromiss mitgehe, dass das Aufo mit bestimmten Kaufbeschränkunfen 2 GW ersetzen kann. Denn wenn man für ersteres ist, dann müssen wir erstmal bei allen Löschfahrzeugen anfangen.

Zitat von Roland_Weser

Aber die Ich-Weiß-Was-Fraktion und hab mal ne Norm gelesen unnd es muss alls groß, Lehrgangsbeladen und X-Ausbaustufenabhängig aufziehen.

ich habe in den letzten Vorschläge mal nirgends etwas von Ausbildung gelesen - das einzige was gekauft werden sollte wäre das Lager der Module - finde ich realistisch (etwas muss man ja bauen um die Module zu Lagern)

Es ging mit Ausbildungen immer nur um die entsprechenden GW-Ausbildungen, die ich für das GW-Pendant brauche. Und wie das Personal an die ESt kommt, sollte - ähnlich dem WLF - egal sein.

Zitat von Roland_Weser

Aber die Ich-Weiß-Was-Fraktion und hab mal ne Norm gelesen unnd es muss alls groß, Lehrgangsbeladen und X-Ausbaustufenabhängig aufziehen.

Solche Kommentare werden die ganze Diskussion und das Thema weit nach vorne bringen.

Wo ist das Problem, ein paar Einschränkungen, wie 7-Tage Ausbau und nur eine begrenzte Anzahl von Modulen pro Wache hinzunehmen? Ich finde die Realbauer wie FloFrankfurt und sb-modder sind uns schon sehr weit entgegen gekommen. Vor allem wenn man mal bedenkt, dass sie zu Anfang mehr gegen als für dieses Konzept waren. Selbst die Idee nur alle soundso viel Wachen 1 GW L kaufen zu können, ist vom Tisch. Und ja auch ich muss zugeben, dass es schwierig ist einen großen GWG in einen GW L2 plus Schlauch zu kriegen.

Wir sind soweit gekommen, das kann und darf jetzt nicht noch auf den letzten Metern daran scheitern, weil es einigen, wenigen immer noch zu wenig ist.

Zitat von FlorianHamburg19

Wo ist das Problem, ein paar Einschränkungen, wie 7-Tage Ausbau und nur eine begrenzte Anzahl von Modulen pro Wache hinzunehmen?

Ist-Zustand:

Ich baue eine Feuerwache (Kleinwache) mit LF10, sagen wir 250.000 Credits.

Kaufe noch ein TLF 2000 mit Stellplatz für 15.000 Credits.

Der dritte Stellplatz geht an ein GW-A oder GW-ÖL für ca. 62.000 Credits

Alles ist sofort frei und benutzbar ...

... okay, ein wenig Realitätsfern, denn GW-ÖL gibts kaum noch und GW-A würde heute wohl ein MZF/GW-L/GW-N/LF-Log mit Rolli machen.

Gegenfragen:

Warum diskriminierst Du andere Spieler?

Warum willst Du ein anderes Verfahren was dem gleichen Zweck dient und die gleiche Aufgabe erfüllt schlechter stellen?

Warum soll jetzt für Rollis überhaut ausgebaut werden?

Warum sollte es hierfür Wartezeiten geben, egal wie lang?

Warum muss das GW-L/MZF gleich wieder ein Multi-Mehrzweckfahrzeug werden, außer es ist ein seltener L2?

Zitat von Roland_Weser

Warum diskriminierst Du andere Spieler?

Ich diskriminiere niemanden. Ganz im Gegenteil. Ich versuche ja gerade mit meinen Beiträgen hier alle Spieler, die das auch möchten, bei dieser Idee mitzunehmen. Aber es liegt nun mal in der Natur eines Kompromisses, dass jeder ein bischen was von seinen ursprünglichen Forderungen abgeben muss. Auch ich!

Zitat von Roland_Weser

Warum willst Du ein anderes Verfahren was dem gleichen Zweck dient und die gleiche Aufgabe erfüllt schlechter stellen?

Warum soll jetzt für Rollis überhaut ausgebaut werden?

Ich ziehe die beiden Fragen mal zusammen. Das Verfahren ist nicht wirklich schlechter in meinen Augen, es dauert halt nur etwas länger. Es ist durchaus anzunehmen, dass eine Feuerwehr mit GW Logistik für verschiedene Aufgaben, auch verschieden Beladungsmodule in der Wache lagert. Die könnten sogar später nach und nach hinzukommen, vielleicht weil die Gemeinde nicht sofort das Geld hat alle Ausrüstungsgegenstände zu kaufen, oder weil sich andere Einsatzszenarien ergeben, die erst zu einer Anschaffung von weiteren Rollis führen. Ein Gerätewagen kommt natürlich fix und fertig mit Beladung an die Wache. Der GW L ist ein wachsendes und flexibel einsetzbares Fahrzeug und diese Variante gefällt mir viel besser, als die Anzahl der verfügbaren GW L im Spiel künstlich zu begrezen.

Es muss halt erst Platz/Räumlichkeiten für Rollis geschaffen werden.

Zitat von Roland_Weser

Warum sollte es hierfür Wartezeiten geben, egal wie lang?

Weil nun mal ein Ausbau seine Zeit dauert und es zur Spielmechanik gehört. Sie es doch mal so, du kannst in diesen 7 Tagen das Geld für weitere Ausbauten, oder Rollcontainer/Module einfahren.

Zitat von Roland_Weser

Warum muss das GW-L/MZF gleich wieder ein Multi-Mehrzweckfahrzeug werden, außer es ist ein seltener L2?

Sorry, diese Frage versteh ich nicht wirklich. Genau darum geht es doch bei diesem Fahrzeug. Deswegen ja auch der Vergleich mit den Abrollbehältern. Man kann eben mehr als nur eine Modul aufladen, im Gegensatz zum AB oder GW. Und es ist ja kein Pflichtfahrzeug, anders als die ganzen GW die ich später im Spiel brauche. Du allein entscheidest welchen GW Logistik du kaufst und wie viele. Und Du allein entscheidest auch welche Module dafür angeschafft werden

Ich weiss das Ihr jetzt viel diskutiert habt und versucht habt eine Lösung zu finden. Allerdings bin ich immernoch der Meinung das es der Übersicht halber besser wäre nur einen GW-Logistik einzuführen.

Der könnte dann 2-3 Module laden und Fertig, denn mit dem GW-L1 kommen wir hier nicht Zeilführend weiter. Und Din-Normen sind schön lassen sich aber hier im LSS nicht zwingend 100% abbilden. Dafür führt das Spiel zu viele nicht mehr in den Din-Normen vorkommende Fahrzeuge. Dann müsste das Spiel immer an die Aktuellen Normen angepasst werden. Sonst geht am ende alles nicht mehr richtig auf im Konzept.

Ich finde den Vorschlag von partykroni nicht schlecht und könnte mich damit durchaus anfreunden. Allerdings würde ich wie schon erwähnt den GW-L1 weglassen und eine FZ-begrenzung wie beim NAW nutzen oder gar 1 GW-L alle 3 mit PA und ohne alle 5.

Einfach um zu vermeiden das man nur noch mit dem GW-L fährt und die anderen GW versauern.

MfG

Zitat von LordKimahri

Einfach um zu vermeiden das man nur noch mit dem GW-L fährt und die anderen GW versauern.

Die Gefahr sehe ich gar nicht als so groß an. Denn man muss berücksichtigen, dass man dafür auch viel mehr Lehrgänge braucht. Wer sich entscheidet seine GW Dekon/Gefahrgut/Höhe in Rente zu schicken, muss ja auch sicherstellen, dass die entsprechend ausgebildeten Leute mit den LF zur Einsatzstelle kommen. Das sind eine Menge Leute und dauert Wochen, wenn man die nicht alle schon vorher ausgebildet hat. Also ich persönlich würde nicht die ganzen GW durch den GW L ersetzen. Dafür waren die Fahrzeuge auch zu teuer

Zitat von FlorianHamburg19

Die Gefahr sehe ich gar nicht als so groß an. Denn man muss berücksichtigen, dass man dafür auch viel mehr Lehrgänge braucht. Wer sich entscheidet seine GW Dekon/Gefahrgut/Höhe in Rente zu schicken, muss ja auch sicherstellen, dass die entsprechend ausgebildeten Leute mit den LF zur Einsatzstelle kommen. Das sind eine Menge Leute und dauert Wochen, wenn man die nicht alle schon vorher ausgebildet hat. Also ich persönlich würde nicht die ganzen GW durch den GW L ersetzen. Dafür waren die Fahrzeuge auch zu teuer

Es geht mir dabei auch Hauptsächlich darum das hier die Diskussion um die mögliche bestückung ect zu sehr auf die Schiene Din-Norm hinausläuft. Es wird schwer nach groß oder klein zu Unterscheiden da dies beim Alarmieren für die nicht Feuerwehrkundigen eventuell unübersichtlich wird. Ich würde einfach nur 2-3 Container nehmen ohne dabei zu unterscheiden ob große oder kleine.

Beim WLF, auch wenn das etwas ganz anderes ist, ist es unmöglich da dort nur ein Container geladen werden kann. Wenn dann beim GW-L plötzlich diese unterscheidungen kommen kann ich mir gut vorstellen das viele Spieler an diesem Fahrzeug verzweifeln bis sie entgültig aufgeben oder verstanden haben wie es funktioniert.

//Edit

Dann müsste im Alarmierungsfenster schon die Auswahl der RC in 2 Kategorien angezeigt werden. Und sobald eine Auswahl erfolgt automatisch ausgegraut werden, damit das Wählen von nicht verladbaren RC aufgrund von Platz oder Gewicht unmöglich ist.

Dies wäre Technisch möglich aber ob es sich leicht ins Spiel integrieren lässt kann ich nicht beurteilen.

Zitat von FlorianHamburg19

Die Gefahr sehe ich gar nicht als so groß an. Denn man muss berücksichtigen, dass man dafür auch viel mehr Lehrgänge braucht. Wer sich entscheidet seine GW Dekon/Gefahrgut/Höhe in Rente zu schicken, muss ja auch sicherstellen, dass die entsprechend ausgebildeten Leute mit den LF zur Einsatzstelle kommen. Das sind eine Menge Leute und dauert Wochen, wenn man die nicht alle schon vorher ausgebildet hat. Also ich persönlich würde nicht die ganzen GW durch den GW L ersetzen. Dafür waren die Fahrzeuge auch zu teuer

Mit einer Staffel Kabine und Doppelausbildungen kann man sich das zusätzliche Fahrzeug auch sparen....

Zitat von reserveclaas

Mit einer Staffel Kabine und Doppelausbildungen kann man sich das zusätzliche Fahrzeug auch sparen....

Ich weiss zwar nicht genau was du meinst (Staffelkabine), allerdings passen in das FZ ja 6 Personen. Einfach alle 6 mit allen SA versehen und schon haste das Personal was nötig ist vor Ort. Dauert zwar etwas aber sehe da kein Problem^^

Ich denke das du in etwa das meintest oder reserveclaas

Zitat von LordKimahri

Dann müsste im Alarmierungsfenster schon die Auswahl der RC in 2 Kategorien angezeigt werden. Und sobald eine Auswahl erfolgt automatisch ausgegraut werden, damit das Wählen von nicht verladbaren RC aufgrund von Platz oder Gewicht unmöglich ist.

Das liefe dann doch wohl eher auf meinen Vorschlag von früher hinaus. der GW L1 kann ein Modul mitnehmen und der GW L2 eben 2. Unabhängig von Größe und Gewicht. Würde auch vermeiden, dass zu viele GW durch den GW L ersetzt würden.

Zitat von FlorianHamburg19

Das liefe dann doch wohl eher auf meinen Vorschlag von früher hinaus. der GW L1 kann ein Modul mitnehmen und der GW L2 eben 2. Unabhängig von Größe und Gewicht. Würde auch vermeiden, dass zu viele GW durch den GW L ersetzt würden.

Dann kann ich mir den L1 gleich sparen (L1 - 2 Module / L2 - 3 Module --> dann haben beide ihre Berechtigung)

Zitat von FlorianHamburg19

Das liefe dann doch wohl eher auf meinen Vorschlag von früher hinaus. der GW L1 kann ein Modul mitnehmen und der GW L2 eben 2. Unabhängig von Größe und Gewicht. Würde auch vermeiden, dass zu viele GW durch den GW L ersetzt würden.

Ein GW-L mit einem Modul macht keinen Sinn. Da kann man sich die Einführung auch sparen. Das wäre dann nichts anderes als ein WLF.

Aber wir beginnen uns schon wieder im Kreis zu drehen.

Bevor wir uns jedoch Sorgen um die AAO machen müssen:

- jeder legt nach dem Kauf fest, ähnlich wie beim GRTW, mit welchen Modulen der GW-L-1/2 bestückt werden soll.

- die AAO müsste bei den jeweiligen AB bzw. GW lediglich um die Option "oder GW-L-Modul" ergänz werden

Zitat von partykroni

Bevor wir uns jedoch Sorgen um die AAO machen müssen:

- jeder legt nach dem Kauf fest, ähnlich wie beim GRTW, mit welchen Modulen der GW-L-1/2 bestückt werden soll.

- die AAO müsste bei den jeweiligen AB bzw. GW lediglich um die Option "oder GW-L-Modul" ergänz werden

Würde es da ähnlich wie beim WLF handhaben:

Alle Module gleich groß, zählen in der AAO wie ein AB oder GW. Die AAO wählt den nächsten aus.
Wie beim WLF werden die Module ausgewählt, und wenn der GW-L voll ist, dann werden die restlichen Module in der Auswahl ausgegraut und können nicht mehr gewählt werden.

Zitat von DER_RED

Dann kann ich mir den L1 gleich sparen (L1 - 2 Module / L2 - 3 Module --> dann haben beide ihre Berechtigung)

Naja beim L 1 hätte man halt noch die Wahl welches Modul man mitnehmen möchte. Aber ihr habt schon recht, dass ist ein bisschen dünn. Also 2 Module beim GW L 1 und 3 beim GW L2, dann sollten wir aber die Größenunterscheidung beibhalten. Sonst kann der GW L2 3 große Module mitnehmen und wird zu stark

Zitat von FlorianHamburg19

Naja beim L 1 hätte man halt noch die Wahl welches Modul man mitnehmen möchte

habe ich beim AB und WLF auch - ich alarmiere ja den AB und dieser nimmt dann das WLF als Trägerfahrzeug.

Zitat von sb-modder

habe ich beim AB und WLF auch - ich alarmiere ja den AB und dieser nimmt dann das WLF als Trägerfahrzeug.

ja ich geb ja zu, dass war ziemlich unüberlegt von mir und dein ein dünnes Argument...