mzf ist ist nicht gleich gw-l oder so. hier zumindest hat der nix mit ein gw-l zu tun. Das ist wo anders schon wieder anders. Jeder Spielt so wie er das möchte wie er im spiel seine wachen bauen möchte. die so ein Fahrzeug nicht benutzen wollen na was regt ihr euch auf. es ist keiner gezwungen das zu kaufen. Personen und ich zähle mich mal dazu würden sich freuen wenn die Abstimmung dafür wäre. ich bin zum teil real Bauer. hier ist das mzf kein gw-l deshalb würde ich mich freuen wenns mit ins spiel käme. das ist hier bei uns so ist wo anders anscheind wider ganz anders. jeder halt so wie er das möchte im spiel bauen. gw-l auch die gibts hier ein paar. Bis die sachen hier im spiel offizel zu kaufen sind versuche ich auf gut glück raus zu finden womit die gw-l hier beladen werden. wenn möchte ich das schon richtig machen. fg
[Umgesetzt] Rollcontainer
-
-
Alles anzeigen
Hallo,
da hier die Diskussion um den MZF aufgekommen ist, haben wir uns nochmal Gedanken über das Thema gemacht.
Grundsätzlich könnten wir uns vorstellen, dass ein MZF als kleines und günstiges Mehrzwecktransportfahrzeug mit einer Kapazität von 10 (so dass es einen kleinen Rollcontainer transportieren kann) für einige Spieler recht nützlich und eine gute Ergänzung für das Spiel sein könnte, auch wenn es sich nicht um ein genormtes Fahrzeug handelt.
Dass wir nur genormte Fahrzeuge einführen, sehen wir als eine Art Faustregel, die im Allgemeinen gilt, die aber nicht in Stein gemeißelt ist, wenn ein Fahrzeug für das Spiel sinnvoll ist und dies von einem großen Teil der Community gewünscht ist. Die Einführung solcher Fahrzeuge ist immer eine Einzelfallentscheidung.
Um festzustellen, ob der Wunsch nach einem MZF bei vielen in der Community besteht, machen wir eine kleine Umfrage. Bitte beachtet, dass wir das Fahrzeug nur einführen, wenn eine größeren Mehrheit dafür ist, also deutlich über 50%. Bitte gebt eure Stimme bis nächsten Mittwoch (7. September) ab.
Viele Grüße
Rüdiger vom Community-Team
Bitte springt nicht auf diesen Zug auf!
Es gibt in Deutschland so unzählig viele Varianten und Auslegungen eines MZF, siehe die Beiträge vorher, sodass es aus meiner Sicht ein Fehler wäre, ein MZF mit einem GW-L "gleichzusetzen".
Dann doch lieber das Fahrzeug "MTW-L" nennen. Dann gibt es auch keine Verwechselungsgefahr mit den unzähligen MZF.
Nightstar (oder wie auch immer @aw10 ...): Achte bitte endlich auf eine Übersichtlich- und Lesbarkeit deiner Beiträge. Das würde es dir und uns leichter machen, deinen geistigen Ergüssen zu folgen. Danke
-
Was spricht den dagegen die Kapazität der GW-L nach unten anpassbar zu machen?
Dann können sich die Realbauer ihre MTW-L/V-LKW/MZF3/wasAuchImmer schön zusammenbauen und alle sind happy. -
Bitte springt nicht auf diesen Zug auf!
Es gibt in Deutschland so unzählig viele Varianten und Auslegungen eines MZF, siehe die Beiträge vorher, sodass es aus meiner Sicht ein Fehler wäre, ein MZF mit einem GW-L "gleichzusetzen".
Dann doch lieber das Fahrzeug "MTW-L" nennen. Dann gibt es auch keine Verwechselungsgefahr mit den unzähligen MZF.
Nightstar (oder wie auch immer @aw10 ...): Achte bitte endlich auf eine Übersichtlich- und Lesbarkeit deiner Beiträge. Das würde es dir und uns leichter machen, deinen geistigen Ergüssen zu folgen. Danke
an Besten wäre es wahrscheinlich im Fahrzeugmarkt mit "Beispielfotos" zu arbeiten
https://de.wikipedia.org/wiki/Mannschaftsfahrzeuge Punkt 2.2 (weil auch "MTW" nicht unbedingt die korrekte Bezeichnung ist)
-
mzf ist ist nicht gleich gw-l oder so. hier zumindest hat der nix mit ein gw-l zu tun. Das ist wo anders schon wieder anders. Jeder Spielt so wie er das möchte wie er im spiel seine wachen bauen möchte. die so ein Fahrzeug nicht benutzen wollen na was regt ihr euch auf. es ist keiner gezwungen das zu kaufen. Personen und ich zähle mich mal dazu würden sich freuen wenn die Abstimmung dafür wäre. ich bin zum teil real Bauer. hier ist das mzf kein gw-l deshalb würde ich mich freuen wenns mit ins spiel käme. das ist hier bei uns so ist wo anders anscheind wider ganz anders. jeder halt so wie er das möchte im spiel bauen. gw-l auch die gibts hier ein paar. Bis die sachen hier im spiel offizel zu kaufen sind versuche ich auf gut glück raus zu finden womit die gw-l hier beladen werden. wenn möchte ich das schon richtig machen. fg
Vielleicht solltest du mal näher darlegen, was "hier" und "bei uns" so ist.
Ansonsten, ganz ehrlich, Umfrage hin oder her, an den Umfragen nimmt eh immer nur ein Bruchteil der Spieler teil, die das Spiel spielen.
Und es ist halt nach wie vor die Frage, ob es Sinn macht, ca 200 neue Fahrtzeuge einzuführen, die allesamt regionale, ungenormte Sonderlösungen sind.
Fakt ist, wenn das MZF kommt und andere regionale Sonderlösungen nicht, wird es wieder schwierig, das Ganze zu erklären.
Und wenn du nicht mal weißt, mit was die MZF bei euch so beladen sind, wissen wir ja gar nicht wirklich, worüber wir reden. -
mzf ist ist nicht gleich gw-l oder so. hier zumindest hat der nix mit ein gw-l zu tun. Das ist wo anders schon wieder anders. Jeder Spielt so wie er das möchte wie er im spiel seine wachen bauen möchte. die so ein Fahrzeug nicht benutzen wollen na was regt ihr euch auf. es ist keiner gezwungen das zu kaufen. Personen und ich zähle mich mal dazu würden sich freuen wenn die Abstimmung dafür wäre. ich bin zum teil real Bauer. hier ist das mzf kein gw-l deshalb würde ich mich freuen wenns mit ins spiel käme. das ist hier bei uns so ist wo anders anscheind wider ganz anders. jeder halt so wie er das möchte im spiel bauen. gw-l auch die gibts hier ein paar. Bis die sachen hier im spiel offizel zu kaufen sind versuche ich auf gut glück raus zu finden womit die gw-l hier beladen werden. wenn möchte ich das schon richtig machen. fg
1. Versuche besser zu schreiben (Absätze, Groß-Klein-Schreibung etc.), sonst muss man dreimal schauen, um den Text zu verstehen.
2. "MZF != GW-L" - In einem BL schon (RP); In 14 anderen BL gibt es keine gröberen Richtlinien fürs MZF, damit unterscheidet sich das teilweise überall. [BY mal ausgeklammert]
3. "Hier ist das MZF kein GW-L, deshalb würde ich mich freuen, wenns mit ins Spiel käme...": Naja, was soll der sonst tun, wenn der kein Logistikfahrzeug bei euch ist? [außerdem hätte er hier nix mehr verloren]=> das einzige was mich für eine MZF in der Form sprechen ließe, wäre die Möglichkeit diesen als Fahrzeug für Ölspuren mitzuschicken (denn das machen MZF in BY manchmal auch; bzw. deckt einen der Bereiche ab; die Hauptfunktion liegt aber wo anders)
Es überwiegt aber das Negative, bzw. die Befürchtung, dass das Konfliktpotenzial (mehrfach erwähnt) anwächst. [auch wenns gut gemeint ist hier, werden Diskussionen zu Bergwacht, DGzRS, GW-Tier, etc. aufkommen]
-
Ich bin absolut bei allen, die für eine Erhöhung der Kapazität der RC's "Schlauch/Wasser" und "Atemschutz" sind. Allerdings stellt sich dann die Frage, inwieweit weit ein MZF noch sinnvoll ist, denn eine wirklich variable Beladung des MZF ist dann einfach nicht mehr möglich. (+ wie wir alle wissen, ist es kein bundesweit genormtes Fahrzeug)
Mir kam (Real-Bauer in NRW) als erstes in den Sinn, ein MZF als VRW (Vorraustüstwagen) mit dem RC "Rüst" zu nutzen. Diese Idee fällt aber weg, wenn man sich die Kapazität der RC's anschaut...
Da mir allerdings die Erhöhung der Kapazität einzelner RC's wichtiger ist, als ein MZF, bin ich gegen die Einführung dieses Fahrzeug.
Wenn es wer unbedingt haben muss, kann dieser jemand (wie auch schon von anderen geschrieben) es mit Hilfe der neuen GW-L darstellen.
-
Ich bin absolut bei allen, die für eine Erhöhung der Kapazität der RC's "Schlauch/Wasser" und "Atemschutz" sind. Allerdings stellt sich dann die Frage, inwieweit weit ein MZF noch sinnvoll ist, denn eine wirklich variable Beladung des MZF ist dann einfach nicht mehr möglich. (+ wie wir alle wissen, ist es kein bundesweit genormtes Fahrzeug)
Mir kam (Real-Bauer in NRW) als erstes in den Sinn, ein MZF als VRW (Vorraustüstwagen) mit dem RC "Rüst" zu nutzen. Diese Idee fällt also weg, wenn man sich die Kapazität der RC's anschaut...
Da mir allerdings die Erhöhung der Kapazität einzelner RC's wichtiger ist, als ein MZF, bin ich gegen die Einführung dieses Fahrzeug.
Wenn es wer unbedingt haben muss, kann dieser jemand (wie auch schon von anderen geschrieben) es mit Hilfe der neuen GW-L darstellen.
Ein MZF könnte damit ein Ölspurfahrzeug werden oder eine Höhenrettergruppe tragen (6 Personen, 1x RC);
Das wären die einzigen Bereiche.
-
Ich wäre dafür eventuell einfach 3 verschiedene Logistikfahrzeuge mit 10, 20 und 30 Kapazität, wie von anderen bereits vorgeschlagen, einzuführen.
Man könnte diese Logistikfahrzeug klein, Logistikfahrzeug Mittel und Logistikfahrzeug groß nennen.
Oder aber die genormten Fahrzeuge (GW-L) mit Namen (dementsprechend Logistikfahrzeug Klein , GW-L1 und GW-L2) benennen.
So würde denke ich auch jeder DAU verstehen, was gemeint ist.
-
es braucht kein MZF. ein MZF ist zu unterschiedlich von Bundesland zu Bundesland. Einfach bei den genannten Fahrzeugen bleiben. GW L1, GW L2, GW L2 Wasser und LF Logistik.
Was da dann mehr sinn macht ist ein TSF Logistik. Könnte ein LF ersetzen und ein Wasserboost geben.
aber kein MZF, ein MZF ist zu unterschiedlich und nicht genormt. Ja ein LF Logistik ist auch nicht genormt aber die konzepte der Verschiedenen Hersteller sind sehr ähnlich.
Ein MZF ist halt eher ein Fahrzeug was eher ein MTW mit anderer Beladung ist für kleinere hilfeleistungen. Jetzt aber so ein fahrzeug die löogistikrolle zu zusprechen macht absulut keinen sinn. was kann das MZF denn mehr? besatzung 6-9, wäre laut aktuellem Plan entweder ein GW L1, ein GW L2, oder ein LF Logistik wäre. Also wer ein MZF haben will einfach Fahrzeugklasse des GW L1 umbenenn und fertig. und nicht jedes MZF hat die möglichkeit rollcontainer zuladen
Was ich auch sagen muss.
einem GW L1 würde ich auch nur ne Besatzung von 1-3 geben, dass man halt nicht mit jedem fahrzeug soviel personal hat. aber anderes Thema
-
Alleine daran merkt man, dass das Thema MZF im Spiel viel Konfliktpotenzial bzw. für den DAU eine mögliche Fehlerquelle vorhanden ist. Denn MZF≠MZF. Aber wenn es nur ein MZF gibt und man davon ausgeht, dass man nur sein eigenes MZF kennt, kann dies schon zu den oben beschriebenen Beispielen führen.
Und das kann man ja eigentlich vermeiden.Artkelbeschreibung Fahrzeugmarkt:
Das MZF (im Spiel) ist ein Kleintransporter mit Staffel (6 Personen) und kleiner Ladekapazität (Wert: 10) für max. einen Rollcontainer und fertig.
-
Artkelbeschreibung Fahrzeugmarkt:
Das MZF (im Spiel) ist ein Kleintransporter mit Staffel (6 Personen) und kleiner Ladekapazität (Wert: 10) für max. einen Rollcontainer und fertig.
Dann fängt es trotzdem mit dem großen Geheule "bei mir ist das MZF aber wie folgt ..." an. Und auf das kann ich sehr gut verzichten.
-
...
Was da dann mehr sinn macht ist ein TSF Logistik. Könnte ein LF ersetzen und ein Wasserboost geben....
Wie... Wasserboost?
Mit was denn ohne Tank und ner TS?
Ein TSF-L (Staffel=max. 6 Personen/kein Wassertank/ Kapazität 10) hätte aber auch was.
Ist schließlich genau so wenig genormt wie das LF-L aber wird gut verkauft^^
-
Nun driften wir mal wieder richtig weg.
Es muss eine klare Normbezeichnung geben. Wie schon geplant "Logistik-Fahrzeuge" als Obergruppe/Tab und wer dann sagt aber mein MZF ist für die Einsatzleitung soll sich einen ELW 1 kaufen. Ist analog zu den ganzen MTW mit Führungsausstattung (ELW 0,5).
TSF-L da hinterfrage ich irgendwie die Einsatztaktischen Wert. Das Fahrzeug soll als LF nutzbar sein (1000l Pumpe, kein Tank), 10 Platzbedarf haben damit kann ich aber sehr wenige Module transportieren (eig. nur Öl und Höhenrettung wenn man nach den Vorschlägen aus der Diskussion geht). Weiß ich nicht. Wenn das LF-L kommt soll es kommen aber der Effekt ist analog zum MZF fraglich..
-
Nennen wir es MZF-L (Logistik) und können ja demnächst ein MZF-EL (KdoW) machen, dann sind alle happy
-
Nennen wir es MZF-L (Logistik) und können ja demnächst ein MZF-EL (KdoW) machen, dann sind alle happy
dann brauchen wir ja aber auch wieder für jedes Fahrzeug eine MZF-Version, weil die Feuerwehr in Unterobernordsüdbach wieder irgend ne eigene Lösung hat.
Ich seh diese absolut nicht existierende bundesweite Einheitlichkeit immer noch als das absolute Argument dagegen an!
Wenn es wenigstens eine grobe Richtlinie, eine Empfehlung, sonst was gäbe sähe das für mich wieder ganz anders aus.
-
dann brauchen wir ja aber auch wieder für jedes Fahrzeug eine MZF-Version, weil die Feuerwehr in Unterobernordsüdbach wieder irgend ne eigene Lösung hat.
Ich seh diese absolut nicht existierende bundesweite Einheitlichkeit immer noch als das absolute Argument dagegen an!
Wenn es wenigstens eine grobe Richtlinie, eine Empfehlung, sonst was gäbe sähe das für mich wieder ganz anders aus.
Das ist schon ein GW-Tier besser
Allein bei der Besetzung kann man schon Aufsätze schreiben und allein in meiner Umgebung fahren eingie MZF mit 7, andere mit 9 andere mit 6 raus. [Ob dies der bayerischen Baurichtlinie entspricht kann ich nicht sagen]
Wie du schon sagst, ein MZF ist in den 14 anderen BL zu differenziert, um das irgendwie unter ein Fach zu bringen.
Über einen TSF-L zu arbeiten wäre somit sicherer, als mit MZF's.
-
dann brauchen wir ja aber auch wieder für jedes Fahrzeug eine MZF-Version, weil die Feuerwehr in Unterobernordsüdbach wieder irgend ne eigene Lösung hat.
Ich seh diese absolut nicht existierende bundesweite Einheitlichkeit immer noch als das absolute Argument dagegen an!
Wenn es wenigstens eine grobe Richtlinie, eine Empfehlung, sonst was gäbe sähe das für mich wieder ganz anders aus.
Das Grundproblem dabei ist, dass ein sogenanntes "Mehrzweckfahrzeug" (oder Mehrzwecktransportfahrzeug oder was sich auch immer wo hinter den drei Buchstaben verbirgt) zwar typischer Weise eine abgewandelte Form eines MTW (oder MTF) ist, aber, wie der Name schon sagt an sich alles sein kann, was nicht "Norm-ähnlich" zu anderen Fahrzeugen ((T)LF/RW/DLK/GW-L/ELW) ist.
Ein kostengünstiges Zusatzfahrzeug für verschiedene Einsatzzwecke eben.
...
Allein bei der Besetzung kann man schon Aufsätze schreiben und allein in meiner Umgebung fahren eingie MZF mit 7, andere mit 9 andere mit 6 raus. [Ob dies der bayerischen Baurichtlinie entspricht kann ich nicht sagen]
Wie du schon sagst, ein MZF ist in den 14 anderen BL zu differenziert, um das irgendwie unter ein Fach zu bringen.
Über einen TSF-L zu arbeiten ist somit sicherer, als mit MZF's.
Wenn (in Bayern) ein MZF der techn. Baubeschreibung MZF (BY) entspricht, dann ist es "Zuschussfähig" so wie alle anderen genormten Fahrzeuge.
Aber so wie bei fast allen anderen "Normfahrzeugen" auch gilt: nach der Anschaffung (und Einsacken des Landes- oder Staatszuschusses zum Erwerb) kann die Beladung (oder Sitzplatzzahl) erweitert/geändert/ausgelagert werden, und dem eigenen einsatztaktischen Zweck zu dienen. Ausnahme sind die Fahrzeuge des Bundes (Y-Feuerwehr) und die KAT-S- Versionen, da diese bundesweit einheitlich bleiben müssen.
Aber die "Beladeliste" zählt im Spiel nicht wirklich...
Und da betreiberseits keine Bilder hinterlegt werden, die die Bauform zeigen, finde ich es trotzdem nicht schlimm, wenn ein LF-L oder TSF-L oder MZF-L kommt.
Es gibt mit genau so wie ohne immer den einen oder anderen Spieler, der seine regionalen Sonderwünsche und Fahrzeuge gerne hätte. (so wie ich meinen VSA
)Durch das RC-Konzept sind aber weitere Zwecke möglich (Ja, theoretisch auch mit ABs abbildbar, aber ein AB "Tierrettung" ist schon etwas "platzverschwendend"^^)
Eventuell lassen sich auch RCs für bestimmte Fahrzeuge (nicht nur durch deren Große) "sperren". (Dann wäre ein RC oder Beladungssatz Einsatzleitung, der wie ein ELW1 zählt "nur" für den MTW möglich, auch wenn er platztechnisch auch auf den GW-L 1/2 passen würde)
Aber das sind nur Gedankenspiele. Es kommt wie es kommt.
-
hier möchte jemand wissen warum das Mzf kein gw-l ist hier. das kann wohl nur die fw beantworten wo das Fahrzeug stationiert ist. Das nicht nur gw-l mit rcs sondern auch das lf-l mit dazu ins Spiel kommt finde ich gut. jemand schrieb die wären zu klein da würde nicht viel drauf passen mag sein. Kommt drauf an. Wozu so eine fw das Fahrzeug sich angeschafft hat. hier gibts eine fw die haben ein lf-l. Die beladen zb ihre rc Schlauch damit.
-
Ich finde es ja grundsätzlich gut, dass ihr in den Systemnachrichten (wenn auch wieder mal mit ettlichen Rechtscheibfehlern) auf die Umfrage hingewiesen habt Community-Team Leitstellenspiel
Allerdings fand ich den Move richtig scheiße (bitte verzeiht die Formulierung), da sich ein Großteil der neu Abstimmenden mit Sicherheit weder groß Gedanken macht noch sich hier die Diskussionen durchliest. Damit wird die Umfrage viel mehr eine Umfrage nach dem "Bauchgefühl" der Nutzer. Da aber ein Bauchgefühl wichtige Faktoren wie z.B. Sinnhaftigkeit nicht oder nur wenig beachtet (bevor man sich informiert), wird das Ergebnis der Umfrage meiner Meinung nach verfälscht und ist nicht mehr so viel Wert wie vorher.
Hier im Forum (besonders auf den letzten Seiten) wurde bereits öfters erwähnt, warum aus der Sicht einiger Nutzer eine Implementierung des MZF im Rahmen des RC-Konzepts Game-Design-technischer Schwachsinn ist.
Ein MZF ist und bleibt ein Namme für ein GW-Selbstbestückt was sich jede Wehr selbst zusammenbastelt nach dem eigenen Bedarf und macht somit ohne eine gewisse Individualisierbarkeit (Stichwort längst überfälliger [Konzept] Fahrzeugeditor) überhaupt keinen Sinn.
