[Umgesetzt] Rollcontainer

Nochmals:

Das Problem ist, dass MZF und MZF sind unterschiedliche Dinge, jenachdem welche Feuerwache du anschaust.

Innerhalb von Bayern und innerhalb von RLP sind die Ähnlichkeiten jeweils ziemlich groß, da es dort eben Landeseinheitlich geregelt ist.

Überall sonst funktioniert ein MZF wie folgt: Man nehme ein Fahrzeug, passe es nach seinem Geschmack und seinen Bedürfnissen an und nenne es MZF.

=> MZFs können in unglaublich vielen Variationen auftauchen.

Somit macht es in Meinen Augen weiterhin keinen Sinn, dieses Fahrzeug explizit im Fahrzeugmarkt anzubieten, da dann die Rufe nach anderen MZFs laut werden. Stattdessen sollte man Nutzern die Möglichkeit geben, sich selbst ein MZF basierend auf genormten Fahrzeugen zusammenzubasteln.

Bitte nicht falsch verstehen: Niemand hier hat etwas dagegen, wenn sich SpielerInnen ein MZF auf die Wache(n) stellen möchten, stattdessen sehen hier einige erfahrene, langjährige NutzerInnen das enorme Konfliktpotential hinter der expliziten Einführung eines MZF in den Fahrzeugmarkt.

Es geht also nicht darum, irgendwas zu verbieten oder andere einschränken zu wollen oder so, sondern es geht darum, dass eine explizite Einführung eines MZF mehr Probleme verursacht als es löst, eben aufgrund dieser enormen Diversität.

Zitat von Jan (jxn_30)

...

Überall sonst funktioniert ein MZF wie folgt: Man nehme ein Fahrzeug, passe es nach seinem Geschmack und seinen Bedürfnissen an und nenne es MZF.

=> MZFs können in unglaublich vielen Variationen auftauchen.

...

Da gehören auch schon "Dual Use" Fahrzeuge dazu, da sie Mehr(in dem Fall halt nur zwei)ZweckFahrzeuge sind.

Zitat von Crazycake

Auch wenn das ganze hier so langsam gebetsmühlenartig wird: Macht doch einfach die Kapazität der GW-L1/2 in 10er Schritten nach unten anpassbar. Dann sind die DIN-Verfechter happy und die ganzen Realbauer auch. Wir haben uns jahrelang mit Fantasie die merkwürdigsten Fahrzeuge zusammengebaut (bei EG112 fährt sogar die Polizei in Streife als Post, was ich echt kreativ finde, es aber niemals selber machen würde), es gibt sogar einen gesamten Thread darüber wie man welches Fahrzeug nachbaut. Nachbau von "Wunschfahrzeugen" mittels LSS-Fahrzeugen (Übersicht)

Das das eine "einmalige" Ausnahme bleibt ist genauso wahrscheinlich wie Rente mit 67 für alle unter 30.

Die Rente nehm ich (rückwirkend natürlich)

Es kann schon allein wegen dem LF-L nicht mehr die "einmalige" Ausnahme sein.

Würde es nicht reichen, beim GW-L1 die 10er-Anpassung zu machen?

Wozu will man beim GW-L2 von 30 runter, wenn der GW-L1 20 und 10 kann

(evtl. ein Kästchen in den Fahrzeugeinstellungen, was die Kapazität halbiert)

Zitat von Nightstar

das leitstellenspiel schon ein Konzept ein gutes wie ich finde

Das übrigens auf langer (mehrere Jahre) Ausdiskussion von Forumsusern aufbaut

Die Lösung mit MTF-L finde ich die beste, denn ein Konflikt um einen MZF kann hier nicht groß aufreißen. [Wie erwähnt hätte ich auch ein Verwendungszweck für solch ein Fahrzeug. Am MZF stört mich nur der Name ^^]

Bin für das MTF-L als Name,

sowie die Möglichkeit die Kapazität der Fahrzeuge selbst runter setzen zu können.

Spricht da was dagegen? Ich denke das ist die einfachste Lösung.

Und nur nochmal damit es klar wird:

MZF als Logistik Fahrzeug wird im Spiel damit als MTF-L eingeführt mit Kapazität 10, bis 6 Personal Besatzung und ihr könnt wenn es als MZF herum fahren soll Kategorie und Name anpassen.

Zusammengefasst also:

Unabhängig vom Ergebnis der bis zum 07.09.22 laufenden Abstimmung gibt es verschiedene Optionen, die das selbe Ergebnis bringen, aber auch gut vertretbar sind:

- optionale Reduzierung der Kapazität einzelner GWs (auf max.10)

- zwingend wichtige Anpassung des Namens "MZF" zu MTF-L

In beiden Fällen lässt sich das zur Abstimmung stehende "MZF" (auch so wie es viele kennen) abbilden, aber es ist klar kommuniziert, dass es ein Fahrzeug für mehrere Transportzwecke darstellt.

Aber der Verwirrung stiftende, weil nahezu alles nicht genormte umfassende Name "MZF" ist nicht dabei

Moin,

MZF würde ich sehr begrüßen. Aber bitte dann als MTW mit der Möglichkeit der Einsatzleitungsfunktion (Rollcontainer EL 1 quasi). So wird es in der Regel in den meisten Wehren genutzt. Würde das sehr begrüßen und direkt mehrfach kaufen.

Zum Thema GW-Logistik und Alarmierung per AAO. Da kann ich mich tatsächlich mit anfreunden das nur die Standardbeladung durch die AAO alarmiert wird. Das stellt für mich so gesehen nicht mehr so das Problem dar.

Jetzt aber meine Frage dazu. Nehmen wir an ich habe zum Einsatzort in 10km Entfernung einen GW-L stehen mit der Beladung Atemschutz und Rüst. Nun benötige ich bei einem Einsatz genau diese beiden Komponenten. Jetzt steht aber in 5km Entfernung ein Fahrzeug mit Rüst und in 15km ein Fahrzeug mit AS.
Welches Fahrzeug würde die AAO jetzt alarmieren? Sinnvoll wäre ja den GW-L zu nutzen. Der steht zwar für die Rüst Komponente weiter entfernt zum Einsatz aber deckt dafür gleich beide geforderten Komponenten ab.
Oder alarmiert die AAO nun im schlechtesten Fall die 5km entfernte Rüstkomponente plus den GW-L. Dann hätte ich jedoch vor Ort 2 Rüstkomponenten was insgesamt jedoch recht ineffektiv wäre und ich mir dadurch 1 Fahrzeug unnötig blockiere.

Wie findet die AAO nun die effektivste Alarmierungsmöglichkeit auch wenn dadurch evtl eine Komponente etwas längere Anfahrtszeit hätte als unbedingt nötig.

Mit freundlichen Grüßen

Gregor

P.s.: wurde schon definiert wie viele Leute auf das MZF dann passen sollen? Persönlich würde ich 9 Leute begrüßen. Und dann halt dazu (ausschließlich fürs MZF) den RC Einsatzleitung 1.

Zitat von GregorPaul

MZF würde ich sehr begrüßen. Aber bitte dann als MTW mit der Möglichkeit der Einsatzleitungsfunktion (Rollcontainer EL 1 quasi). So wird es in der Regel in den meisten Wehren genutzt. Würde das sehr begrüßen und direkt mehrfach kaufen.

Ist das denn auch in ganz Deutschland so? Soweit ich das von den vielen Beispielen verstanden habe ist das eben nicht in "den meisten Wehren" so.

Zitat von GregorPaul

etzt aber meine Frage dazu. Nehmen wir an ich habe zum Einsatzort in 10km Entfernung einen GW-L stehen mit der Beladung Atemschutz und Rüst. Nun benötige ich bei einem Einsatz genau diese beiden Komponenten. Jetzt steht aber in 5km Entfernung ein Fahrzeug mit Rüst und in 15km ein Fahrzeug mit AS.
Welches Fahrzeug würde die AAO jetzt alarmieren? Sinnvoll wäre ja den GW-L zu nutzen. Der steht zwar für die Rüst Komponente weiter entfernt zum Einsatz aber deckt dafür gleich beide geforderten Komponenten ab.
Oder alarmiert die AAO nun im schlechtesten Fall die 5km entfernte Rüstkomponente plus den GW-L. Dann hätte ich jedoch vor Ort 2 Rüstkomponenten was insgesamt jedoch recht ineffektiv wäre und ich mir dadurch 1 Fahrzeug unnötig blockiere.

Die AAO ist dumm und selektiert solange passende Fahrzeuge, bis die angegebenen Anforderungen erfüllt sind. Wenn dabei zu viel ausgewählt wird, ist es ihr egal. Das ist auch bereits bei Kombi-Fahrzeugen wie z.B. HLF ähnlich der Fall. Da kann es jenachdem auch passieren, dass "zu viel" alarmiert wird.

Eine Änderung würde eine deutlich komplexere AAO-Berechnung benötigen (Stichwort Backtracking).

Zitat von GregorPaul

...

Jetzt aber meine Frage dazu. Nehmen wir an ich habe zum Einsatzort in 10km Entfernung einen GW-L stehen mit der Beladung Atemschutz und Rüst. Nun benötige ich bei einem Einsatz genau diese beiden Komponenten. Jetzt steht aber in 5km Entfernung ein Fahrzeug mit Rüst und in 15km ein Fahrzeug mit AS.
Welches Fahrzeug würde die AAO jetzt alarmieren? Sinnvoll wäre ja den GW-L zu nutzen. Der steht zwar für die Rüst Komponente weiter entfernt zum Einsatz aber deckt dafür gleich beide geforderten Komponenten ab.
Oder alarmiert die AAO nun im schlechtesten Fall die 5km entfernte Rüstkomponente plus den GW-L. Dann hätte ich jedoch vor Ort 2 Rüstkomponenten was insgesamt jedoch recht ineffektiv wäre und ich mir dadurch 1 Fahrzeug unnötig blockiere.

...

rein logisch den mit 5km und den mit 10km Entfernung.

Warum soll etwas genommen werden, das weiter weg steht?

Das ergibt nicht mal ingame Sinn.

Zitat von GregorPaul

...
MZF würde ich sehr begrüßen. Aber bitte dann als MTW mit der Möglichkeit der Einsatzleitungsfunktion (Rollcontainer EL 1 quasi).

...

Genau der soll es eben NICHT sein. Es geht um Transport/Logistik/Material. Also MTF-L

Nicht um eine umgedrehte Sitzreihe einen Tisch und zwei extra Funkgeräte. Das wäre ein extra Thema, nicht dieses

Zitat von GregorPaul

...

P.s.: wurde schon definiert wie viele Leute auf das MZF dann passen sollen? Persönlich würde ich 9 Leute begrüßen. Und dann halt dazu (ausschließlich fürs MZF) den RC Einsatzleitung 1.

Da gibt es noch keine Aussage zu. Das wird auch noch dauern, da die Umfrage sowieso noch läuft. Und ein MTF-L hat typischer Weise Staffelbesatzung (=6).

9 Personen passen in den MTW (oder offiziell MTF)

Zitat von Grisu-Dorfen

rein logisch den mit 5km und den mit 10km Entfernung.

Warum soll etwas genommen werden, das weiter weg steht?

sorry. Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen. Also noch mal von vorne.

Gefordert wird: AS und Rüst

zum Einsatzort entfernt stehen folgende Fahrzeuge:

- 5km Rüstwagen

- 10km GW-L mit Rüst und AS als Standard

- 15km GW-AS

Die einzig sinnvolle Alarmierung wäre bei diesem Beispiel den Rüstwagen zu ignorieren und nur den GW-L zu alarmieren.

Dazu müsste das System der AAO aber auch so schlau sein das ein entfernungsnachteil durch den Vorteil nur ein einziges Fahrzeug zu alarmieren effektiver wäre.

In meinem Beispiel kann man im schlechtesten Fall 2 Fahrzeuge alarmieren oder im besten und schlausten Fall eben nur 1 Fahrzeug welches beide Komponenten besitzt alarmieren.

Schafft das die aktuelle AAO?

Das ist ein Punkt den die AAO auf jedenfall abdecken müsste. Damit das System seine Stärke ausspielen kann. Dann wäre das automatische Wechseln der RCs nicht weiter wichtig. Kann man zumindest den Kompromiss eingehen und darauf verzichten.

Zitat von GregorPaul

sorry. Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen. Also noch mal von vorne.

Gefordert wird: AS und Rüst

zum Einsatzort entfernt stehen folgende Fahrzeuge:

- 5km Rüstwagen

- 10km GW-L mit Rüst und AS als Standard

- 15km GW-AS

Die einzig sinnvolle Alarmierung wäre bei diesem Beispiel den Rüstwagen zu ignorieren und nur den GW-L zu alarmieren.

Dazu müsste das System der AAO aber auch so schlau sein das ein entfernungsnachteil durch den Vorteil nur ein einziges Fahrzeug zu alarmieren effektiver wäre.

In meinem Beispiel kann man im schlechtesten Fall 2 Fahrzeuge alarmieren oder im besten und schlausten Fall eben nur 1 Fahrzeug welches beide Komponenten besitzt alarmieren.

Schafft das die aktuelle AAO?

Alles anzeigen

Doch! ich hab ihn gelesen.

Entfernung RW = 5km -> wird alarmiert!

Entfernung AS = 10km -> wird alarmiert.

Also noch mal von vorne:

Das nächstgelegene Mittel wird alarmiert. Ist schei***drec***egal, was da noch zufällig mit drauf ist.

Benötigt und nah ist ausschlaggebend. So arbeitet unter Anderem auch ELDIS, WEIL ES SINN MACHT.

Zitat von Jan (jxn_30)

Die AAO ist dumm und selektiert solange passende Fahrzeuge, bis die angegebenen Anforderungen erfüllt sind. Wenn dabei zu viel ausgewählt wird, ist es ihr egal. Das ist auch bereits bei Kombi-Fahrzeugen wie z.B. HLF ähnlich der Fall. Da kann es jenachdem auch passieren, dass "zu viel" alarmiert wird.

Eine Änderung würde eine deutlich komplexere AAO-Berechnung benötigen (Stichwort Backtracking).

Aber vielleicht ist es Dir zu komplex...

Zitat von Grisu-Dorfen

Doch! ich hab ihn gelesen.

Entfernung RW = 5km -> wird alarmiert!

Entfernung AS = 10km -> wird alarmiert.

Also noch mal von vorne:

Das nächstgelegene Mittel wird alarmiert. Ist schei***drec***egal, was da noch zufällig mit drauf ist.

Benötigt und nah ist ausschlaggebend. So arbeitet unter Anderem auch ELDIS, WEIL ES SINN MACHT.

Alles anzeigen

Sinn macht es nur den GW-L zu holen. Und nicht 2 Fahrzeuge zu blockieren wenn ich nur 1 Fahrzeug benötige.
Jedes unnötig blockierte Fahrzeug kann bei einem anderen Einsatz fehlen bzw. von Nachteil sein.

Da muss jetzt eben ein Kompromiss eingegangen werden:

Eine "intelligente" AAO geht nur in Kombination mit Performance-Einbusen (Backtracking wird nötig, ich erklär das bei Bedarf gerne auch nochmal verständlich, was das ist, wie es funktioniert und warum es nötig ist).

Die Frage ist halt, was ist den Nutzern wichtiger?

Über Performance wird sich sehr gern beschwert, Fahrzeuge haben einige SpielerInnen eh "zu viele".

Ich verstehe beide Seiten, würde mich aber eher für die "dumme" AAO einsetzen, da mir die Performance wichtiger ist.

Zitat von Jan (jxn_30)

Da muss jetzt eben ein Kompromiss eingegangen werden:

Eine "intelligente" AAO geht nur in Kombination mit Performance-Einbusen (Backtracking wird nötig, ich erklär das bei Bedarf gerne auch nochmal verständlich, was das ist, wie es funktioniert und warum es nötig ist).

Die Frage ist halt, was ist den Nutzern wichtiger?

Über Performance wird sich sehr gern beschwert, Fahrzeuge haben einige SpielerInnen eh "zu viele".

Ich verstehe beide Seiten, würde mich aber eher für die "dumme" AAO einsetzen, da mir die Performance wichtiger ist.

Alles anzeigen

Wäre die Frage wie groß die Performance Einbußen sind? Dann könnte man das evtl gegen einander abschätzen was wichtiger wäre. Kann auch ehrlich gesagt eine Sekunde länger warten. Das stört mich nicht. Bin ja nicht auf der Flucht.

Die tatsächliche Performance-Verschlechterung lässt sich sehr genau Berechnen, sobald eine Implementierung vorliegt, ist aber von einigen Faktoren abhängig:

* Zahl der AAOs

* Zahl der Sonderfahrzeuge pro AAO

* Zahl und Sortierung der Sonderfahrzeuge in der Fahrzeugliste

Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das beim Berechnen der Anfahrtszeit im Durchschnittsfall bei aktiver Nutzung des GW-Ls auf eine verlängerte Laufzeit im unteren bis mittleren zweistelligen ms-Bereich beträgt, genau kann ich das auf die Schnelle aber nicht sagen, das sind nur erste grobe Überlegungen und ist wie gesagt von einigen Faktoren abhängig, u.a. natürlich auch von der schlussendlichen Implementierung. Wenn man die AAO-Berechnungen komplett neu schreibt (ziemlicher Aufwand) haben wir sicher weniger Einbußen als wenn sie "nur" erweitert wird.

Für dich und mich mag eine Sekunde mehr oder weniger nicht wirklich viel ausmachen, für viele andere sieht das aber bestimmt anders aus. => Eine Möglichkeit, sich zu entscheiden, welche der 2 Versionen man möchte? Finde ich fast schon wieder "zu viel des guten".

Geh mal von der kubischen (n³) Geschwindigkeit aus. Technisch müsste es vermutlich in n² implementierbar sein und mit Tricks auf n log n, aber Programmierer neigen bei solchen Optimierungen gerne erstmal einfach mehr Rechenleistung/Speicher auf das Problem zu schmeißen

PS: n ist die aktuelle Geschwindigkeit

Zitat von Jan (jxn_30)

Die tatsächliche Performance-Verschlechterung lässt sich sehr genau Berechnen, sobald eine Implementierung vorliegt, ist aber von einigen Faktoren abhängig:

* Zahl der AAOs

* Zahl der Sonderfahrzeuge pro AAO

* Zahl und Sortierung der Sonderfahrzeuge in der Fahrzeugliste

Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das beim Berechnen der Anfahrtszeit im Durchschnittsfall bei aktiver Nutzung des GW-Ls auf eine verlängerte Laufzeit im unteren bis mittleren zweistelligen ms-Bereich beträgt, genau kann ich das auf die Schnelle aber nicht sagen, das sind nur erste grobe Überlegungen und ist wie gesagt von einigen Faktoren abhängig, u.a. natürlich auch von der schlussendlichen Implementierung. Wenn man die AAO-Berechnungen komplett neu schreibt (ziemlicher Aufwand) haben wir sicher weniger Einbußen als wenn sie "nur" erweitert wird.

Für dich und mich mag eine Sekunde mehr oder weniger nicht wirklich viel ausmachen, für viele andere sieht das aber bestimmt anders aus. => Eine Möglichkeit, sich zu entscheiden, welche der 2 Versionen man möchte? Finde ich fast schon wieder "zu viel des guten".

Alles anzeigen

wenn wir über Millisekunden reden wäre das auf jedenfall absolut akzeptabel und würde dann für alle das bessere Ergebnis darstellen. Und am Ende hat es sogar Vorteile. Wenn zb der RW aus meinem Beispiel im Stall bleibt kann er evtl für einen anderen Einsatz in der Nähe genutzt werden anstatt einen RW aus viel weiterer Entfernung alarmieren zu müssen. Trägt zur Spiel Geschwindigkeit am Ende wieder bei.

Zitat von GregorPaul

wenn wir über Millisekunden reden wäre das auf jedenfall absolut akzeptabel und würde dann für alle das bessere Ergebnis darstellen. Und am Ende hat es sogar Vorteile. Wenn zb der RW aus meinem Beispiel im Stall bleibt kann er evtl für einen anderen Einsatz in der Nähe genutzt werden anstatt einen RW aus viel weiterer Entfernung alarmieren zu müssen. Trägt zur Spiel Geschwindigkeit am Ende wieder bei.

Millisekunden pro AAO-Eintrag im Einsatzfenster. Hast du 40 AAOs, sind 25ms halt auch schon 1 Sekunde. Und 40 AAO-Einträge haben sich sehr schnell.

Zitat von GregorPaul

Sinn macht es nur den GW-L zu holen. Und nicht 2 Fahrzeuge zu blockieren wenn ich nur 1 Fahrzeug benötige.
Jedes unnötig blockierte Fahrzeug kann bei einem anderen Einsatz fehlen bzw. von Nachteil sein.

logistisch ja. Aber nicht bei einem Leitstellenspiel.

Auch wenn es keine Hilfsfrist gibt. AAO macht nächstgelegenes Mittel.

für alles andere kannst Du gerne manuell Deinen Sinnen folgen.

Du kannst auch Fahrzeuge kaufen. Dann gibt es weniger Probleme mit Fahrzeugmangel. Um das tun zu können, muss man aktiv spielen und Credits verdienen.

Da die Fahrzeuge kein Zwang sind, bleibt Dir freigestellt, diese zu kaufen oder zu nutzen.

Und nebenbei: RW und A wird, wenn die Kapazität noch sinnhaft realer gestaltet wird (Schlauch- und AS- Volumen),eh nicht auf einen GW passen.

Nur weil ich es wohl nie verwenden werde, weil ich mit meiner gw Lösung ganz happy bin werd ichs mir wohl trotzdem mal anschauen, und die meisten scheinen ja dafür zusein..

Daher.. Auch von mir ein ja.

Getreu dem motto:

Nur weil ichs nich brauch, muss ichs ja den andren nich versauen.

Meine Meinung zum MZF mit 10 Kapazität:

Die Bezeichnung als MZF für ein Mehrzwecktransportfahrzeug halte ich für nicht gelungen. Hier im Thema als auch in anderen Themen des Forums endbrennt dabei immer die Diskussion "das MZF kenne ich aber anders", ich finde da müssen wir gemeinsam noch einen besseren nahmen finden.

Mir fallen auf die Schnelle Bezeichnungen wie: LKW-Klein, Klein-LKW oder auch nur LKW ein

Ein Fahrzeug mit der Kapazität von 10 macht für mich nur Sinn in Kombination mit einer anderen Funktion (so wie es beim LF-L geplant ist). Beispielsweise könnte man das mit einer Art KDOW/ELW1 kombinieren um das Fahrzeug attraktiv zu machen. Sinnig wäre dann wohl die Kosten für das Fahrzeug etwa bei ELW1+GW-L1 anzusetzen.