rc unwetter ist wie ein rc rüst nur nicht als rüst anerkennbar? dann sollte er auch platzersparnisse bekommen
[Umgesetzt] Rollcontainer
-
-
Bei deiner Aufzählung dürfte dann aber ein Modul Atemschutz nur noch eine Kapazität von 10 haben. Das wären ja dann 3 RCs. Mehr braucht man nun wirklich nicht!
Also dementsprechend könnte man sich wiederum 3 Funktionen auf ein Auto packen. Ich denke eine Erweiterung der Fahrzeuge um Kapazität 10 wäre fürs Balancing am Ende doch besser.
was an "nutze Google" hast Du nicht verstanden?
Will man nur paar Flaschen hinbringen, reicht natürlich die Kapa 10.
Aber das hat nichts mit einem Ersatz für nen GW-A zu tun.
Willst Du ernsthaft 2-3 GW-L mit Modul erst äquivalent zu einem GW setzen? Das wird dann noch unüberschaubarer...
Deine 3 RCs sind gerade mal die "Ersatzflaschen" und das wars. Schwarz-Weiss-Trennung sollte langsam mal ein Begriff sein.
rc unwetter ist wie ein rc rüst nur nicht als rüst anerkennbar? dann sollte er auch platzersparnisse bekommen
Nein, ist er nicht. ein Großteil (=die Rüstkomponente ingame) fehlt dabei. Kein Spreizer-Schere-Satz, keine Hebekissen,...
nur Sauger, Pumpe, Schläuche, evtl Sägen... und so Zeugs
-
Alles anzeigen
was an "nutze Google" hast Du nicht verstanden?
Will man nur paar Flaschen hinbringen, reicht natürlich die Kapa 10.
Aber das hat nichts mit einem Ersatz für nen GW-A zu tun.
Willst Du ernsthaft 2-3 GW-L mit Modul erst äquivalent zu einem GW setzen? Das wird dann noch unüberschaubarer...
Deine 3 RCs sind gerade mal die "Ersatzflaschen" und das wars. Schwarz-Weiss-Trennung sollte langsam mal ein Begriff sein.
Nein, ist er nicht. ein Großteil (=die Rüstkomponente ingame) fehlt dabei. Kein Spreizer-Schere-Satz, keine Hebekissen,...
nur Sauger, Pumpe, Schläuche, evtl Sägen... und so Zeugs
ich habe heute alle möglichen RC Hersteller mir angeschaut. Größte Konfiguration des Moduls geht über 3 RCs. RC Flaschen, RC Maske Geräte und Ersatzklamotten sowie RC Kontaminierte Kleidung (umziehen machen die meisten FFen im GW-L selbst).
Da du ein Modul mit Kapazität 10 der Anzahl von 3 Rollcontainer gleich setzt dürfte das Modul AS nur noch eine Kapazität von 10 besitzen.
Wie gesagt ich habe mich heute über 5 Std bei allen möglichen Herstellern informiert.
-
..(umziehen machen die meisten FFen im GW-L selbst).
...
im Rollcontainer?
ich habe heute alle möglichen RC Hersteller mir angeschaut. Größte Konfiguration des Moduls geht über 3 RCs. RC Flaschen, RC Maske Geräte und Ersatzklamotten sowie RC Kontaminierte Kleidung
...
Dann nimm doch bitte noch Funk, Heizung, Umkleidekapazität, Dokumentationsmöglichkeiten und (ja, ist ingame egal...) Strahlenschutz dazu, so wie es ein GW-A hat.
Was Hersteller anbieten und was verlastet wird sind zwei Paar Stiefel.
Abgesehen davon soll eine gewisse "Balance" ingame bestehen, die man mit Reduktion der Kapazität einzelner RC-Module oder mit sinnfreier Erweiterung der Fahrzeuge schnell ins Wanken bringen kann.
Ich habe nicht die Zeit noch die Muße, mich 5 Stunden mit RC-Herstellern zu befassen. Ich schaue lieber was die Feuerwehren tatsächlich verwenden
-
Kompromissmäßig würde ich bei folgendem Weg mitgehen:
Kapazitäten +10 und Beschränkung: max. 2 Module (um die Dreieinigkeit des GW-L zu verhindern) - würde ich tatsächlich mitgehen.
Was ich aber immer noch nicht verstehe ist, warum man sich nicht direkt beteiligt, wenn man am Ausdiskutieren und Dokumentieren ist, sondern erst wenn ein Konzept steht und praktisch angenommen worden. Ist ja fast wie eine Gruppenarbeit, die man fertig schreibt und kurz vor Abgabe neu formatiert.
Einige der Ideen sind ja auch nachvollziehbar und gut, hätten aber in der Ursprungsdiskussion viel besser reingepasst. Und das Thema "flammte" (positiv gedacht) immer wieder auf und verfolgte das Forum praktisch seit es das Spiel gibt.
Atemschutz sollte so bleiben, nachvollziehbar dass man mehr Platz für braucht, wenn man halbwegs einen GW-A ersetzen möchte (Spielebene), auch wenn er mit der Hälfte der Ladung häufig zur Unterstützung mitalarmiert wird.
-
Kompromissmäßig würde ich bei folgendem Weg mitgehen:
Kapazitäten +10 und Beschränkung: max. 2 Module (um die Dreieinigkeit des GW-L zu verhindern) - würde ich tatsächlich mitgehen.
...
ich denke nicht, dass die Erweiterung der Kapazität bei jedem Fahrzeug nötig oder von Vorteil ist.
Nicht nur , dass es unterschiedliche Abmessungen von den einzelnen RCs gibt, sondern auch der "verfügbare Laderaum" bei Staffel-Aufbauten sprechen etwas dagegen.
Selbst bei den (meist) verwendeten Standardmaßen 1200x800mm (ca.) hätte der Aufbau (Koffer oder Plane) schon knapp 5 Meter nach dem Gerätefach. oder Platz für ein Mittelklasse-Kfz.
Beim AB-Logistik hingegen bin ich absolut dafür.
-
ich denke nicht, dass die Erweiterung der Kapazität bei jedem Fahrzeug nötig oder von Vorteil ist.
Nicht nur , dass es unterschiedliche Abmessungen von den einzelnen RCs gibt, sondern auch der "verfügbare Laderaum" bei Staffel-Aufbauten sprechen etwas dagegen.
Selbst bei den (meist) verwendeten Standardmaßen 1200x800mm (ca.) hätte der Aufbau (Koffer oder Plane) schon knapp 5 Meter nach dem Gerätefach. oder Platz für ein Mittelklasse-Kfz.
Beim AB-Logistik hingegen bin ich absolut dafür.
also die meisten GW-L können aber ca 9 Container laden. Die sind riesig. Also eine sinnvolle Doppelfunktion zu ermöglichen halte ich schon für sinnvoll. Was ja auch der eigentliche Sinn bei einem GW-L ist.
Selbst wenn Module mal 4 RCs groß sind kannst immer noch 2 Module laden auf einem Standard GW-L2.
Den AB-Logistik könnte man sogar auf Kapazität 50 oder 60 steigern. Aber da sage ich auch es macht kein Sinn die Dinger zu überdimensionieren. Das wären zu viele große Funktionen mit einem Fahrzeug.
Die RCs haben keine unterschiedlichen Abmessungen. Maximal in der Höhe. Die RCs haben in real alle die selbe Grundfläche. Und zwar die Maße einer Europalette. Das ist so vorgeschrieben. -
Alles anzeigen
Kompromissmäßig würde ich bei folgendem Weg mitgehen:
Kapazitäten +10 und Beschränkung: max. 2 Module (um die Dreieinigkeit des GW-L zu verhindern) - würde ich tatsächlich mitgehen.
Was ich aber immer noch nicht verstehe ist, warum man sich nicht direkt beteiligt, wenn man am Ausdiskutieren und Dokumentieren ist, sondern erst wenn ein Konzept steht und praktisch angenommen worden. Ist ja fast wie eine Gruppenarbeit, die man fertig schreibt und kurz vor Abgabe neu formatiert.
Einige der Ideen sind ja auch nachvollziehbar und gut, hätten aber in der Ursprungsdiskussion viel besser reingepasst. Und das Thema "flammte" (positiv gedacht) immer wieder auf und verfolgte das Forum praktisch seit es das Spiel gibt.
Atemschutz sollte so bleiben, nachvollziehbar dass man mehr Platz für braucht, wenn man halbwegs einen GW-A ersetzen möchte (Spielebene), auch wenn er mit der Hälfte der Ladung häufig zur Unterstützung mitalarmiert wird.
ich hatte echt eine zeitlang viel zu tun und wenig Zeit für Spiel und Forum. Außerdem wäre der GW-L mit den RC Kapazitäten aus dem Startpost ja vollkommen klar gegangen. Da sollte der RC AS ja noch eine Kapazität von 10 bekommen
wie zb der RC Gefahrgut und Dekon glaube auch. Die Kapazitäten wurden ja erst nachträglich erhöht.
Korrektur der Gefahrgut sollte 20 bekommen. Aber selbst dann wäre die Kombination mit dem Modul AS möglich gewesen als Beispiel.Dann kam ja die Diskussion darüber auf das es keinen Automatischen Tausch via AAO geben wird. Wäre zwar mein absoluter Wunsch gewesen. Aber selbst das ist alles in Ordnung wenn man das System weiterhin mit den Kapazitäten aus dem Startpost genommen hätte. Der Kompromiss wäre nun gewesen das man den GW-L nicht mit allen real verfügbaren Modulen nutzt sondern einfach nur die 2-3 wichtigsten Standardmäßig auflädt. Soweit wäre alles kein Problem gewesen und das ganze System wäre auch positiv für reine AAO Nutzer gewesen.
Durch die Erhöhung der RC Kapazitäten zerschlägt sich aber auch dieser Kompromiss. Wenn man den GW-L nutzen möchte kommt man nicht mehr um das manuelle tauschen drum herum. Aber zugegebenermaßen kann ich mir bei meinen vielen Wachen nicht merken wo welcher RC sinnvoll steht. Die AAO checkt das für mich beim WLF System sinnvoll ab.
Also ich würde es sehr begrüßen wenn wir uns auf den Kompromiss einigen die Kapazitäten der Fahrzeuge um +10 zu erhöhen damit alle was von dem System am Ende haben. Und wer jetzt meckert wegen der Doppelfunktionen die dadurch möglich sind. HLF ist auch eine Doppelfunktion. ITW und NAW auch um nur ein paar wenige Fahrzeuge zu nennen.
Eine Beschränkung auf maximal 2 Module können wir gerne machen. Muss aber auch nicht unbedingt sein. Wer clever einlädt hat halt mehr. Muss aber auch erstmal mehr investieren um alles zu kaufen. Aber meinetwegen den Weg würde ich durchaus mitgehen das ganze auf maximal 2 Module zu begrenzen.
-
Du hast echt zu viel Zeit, dir über Sachen Gedanken zu machen, die du nicht verstanden hast.
Ich habe mir nicht die letzten 3 Seiten, die ihr hier mit Diskussion über Unfug gefüllt habt durchgelesen, aber ich möchte gerne nochmal meine Freiheit der Wortmeldung nutzen, um zu betonen, dass es hier um ein realitätsähnliches (!) System für dieses Spiel geht und dabei müssen Abstriche gemacht werden, um das Balancing nicht zu zerstören.
Ein einziger RC-A ersetzt nun mal keinen GW-A, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
Ein einziger RC-Schlauch ersetzt nun mal keinen SW, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
Ein einziger RC-Rüst ersetzt nun mal keinen RW, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
… etc.
Damit ist deine Realitätsbetrachtung jeglicher Hersteller in Bezug auf das Konzept für dieses Spiel hinfällig.
Das Konzept war für das Spiel zuletzt recht sinnvoll ausgearbeitet und wird auch so kommen. Wegen diesem Zwergenaufstand, wird das Konzept gewiss nicht nochmal neu betrachtet. Das wissen wir, das weißt du. Stell dich aufm Kopf und fang Fliegen, ändert daran sicher nichts.
Gruß Velo
-
Alles anzeigen
Du hast echt zu viel Zeit, dir über Sachen Gedanken zu machen, die du nicht verstanden hast.
Ich habe mir nicht die letzten 3 Seiten, die ihr hier mit Diskussion über Unfug gefüllt habt durchgelesen, aber ich möchte gerne nochmal meine Freiheit der Wortmeldung nutzen, um zu betonen, dass es hier um ein realitätsähnliches (!) System für dieses Spiel geht und dabei müssen Abstriche gemacht werden, um das Balancing nicht zu zerstören.
Ein einziger RC-A ersetzt nun mal keinen GW-A, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
Ein einziger RC-Schlauch ersetzt nun mal keinen SW, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
Ein einziger RC-Rüst ersetzt nun mal keinen RW, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
… etc.
Damit ist deine Realitätsbetrachtung jeglicher Hersteller in Bezug auf das Konzept für dieses Spiel hinfällig.
Das Konzept war für das Spiel zuletzt recht sinnvoll ausgearbeitet und wird auch so kommen. Wegen diesem Zwergenaufstand, wird das Konzept gewiss nicht nochmal neu betrachtet. Das wissen wir, das weißt du. Stell dich aufm Kopf und fang Fliegen, ändert daran sicher nichts.
Gruß Velo
stimmt wahrscheinlich wird sich nix dran ändern. Aber vielleicht lässt sich ja das Community-Team Leitstellenspiel wenigstens auf eine Kapazitätserweiterung um +10 ein. Das kein Großer Aufwand selbst wenn alles schon programmiert ist. Da müssen sie sicher nur ein paar zahlen ändern und das war’s.
Ich halte es für einen guten Kompromiss zwischen Realität und Spiel.
Real ist der GW-Log in 90% der Fälle kein Ersatz für einen Gerätewagen. Sondern trägt meist nur zusätzliches Material mit sich. Aber davon sind wir hier glaube schon lange weg.
-
1. Ein Modul soll einen gesamten GW ersetzen (der sich auf ein gesamtes Fahrzeug beläuft).
a. Nehmen wir als Beispiel den Dekon-P. Das Fahrzeug ist so groß, wie ein GW-L2. Erhöht man nun die RC-Kapazität des GW-L2 auf 40, dann wäre auf dem GW-L2 doppelt so viel Platz, wie auf dem GW-Dekon!b. Wenn viele Wehren 2 Komponenten auf dem GW-L2 verladen, wie Atemschutz und Gefahrgut. Entspricht die Beladung dann den entsprechenden GWs, oder sind die Module in Ausstattung etwas reduziert, da es für die Region ausreichend ist? Sind es reduzierte Module, dann sage ich: Passt im Spiel nicht, da wir komplette Module einführen, die sind dann eben größer und passen nicht zu zweit auf den GW-L2.
=> Kap 30 für GW-L2 ist angemessen ?!
2. Der AB-L soll Kapazität 40 haben? Prima, ich verlade 2x Atemschutz auf den AB-L und habe 2 GW-A, wobei der AB-A genauso groß ist, wie der AB-L! Da muss mal drüber nachgedacht werden. Klar kann man bereits über den AB-Öl diskutieren, den man durch einen AB-L mit Kapazität 30 sogar 3 mal abbilden kann, jedoch führt die Erhöhung der Kapazität des AB-L auf 40 dazu, dass sämtliche ABs unatraktiv werden, da der AB-L das Material ja mindestens 2 mal laden kann.
=> Kap 30 für AB-L muss bleiben!
3. Das MTF-L soll nun 20 statt 10 laden. Dann kann ich 2xÖl in den Kofferraum meines MTF laden. Oder sämtliche Atemschutzausrüstung.
=> Kap 10 für MTF-L sollte auch bleiben
=> Kap 20 für GW-L1 bleibt, wenn auch an den anderen GWs nicht geschraubt wird
Fazit:
Ich bin gegen die Kapazitätenerhöhung.
Ich hätte als nächstes (wenn sinnvoll) über die Kapazitätenreduzierung der Module Atemschutz und Gefahrgut auf 15 nachgedacht (sofern dies tatsächlich angemessen wäre).
=>
Wir können Atemschutz und Gefgahrgut gleichzeitig mit GW-L2 transportieren.=>
Das MTF-L wäre gleich und daher nicht von der Kapazität her überzogen.=>
Der AB-L kann dennoch 2 andere ABs ersetzen.Mögliche Lösungen:
1. Wir reduzieren die Kapazität der Komponenten Atemschutz und Gefahrgut auf 15. Dafür wird zusätzlich die Kapazität des AB-L auf 20 reduziert.
2. Wir lassen alles so, wie es vorher vorgeschlagen war (meines Erachtens die bessere Alternative).
-
Alles anzeigen
1. Ein Modul soll einen gesamten GW ersetzen (der sich auf ein gesamtes Fahrzeug beläuft).
a. Nehmen wir als Beispiel den Dekon-P. Das Fahrzeug ist so groß, wie ein GW-L2. Erhöht man nun die RC-Kapazität des GW-L2 auf 40, dann wäre auf dem GW-L2 doppelt so viel Platz, wie auf dem GW-Dekon!b. Wenn viele Wehren 2 Komponenten auf dem GW-L2 verladen, wie Atemschutz und Gefahrgut. Entspricht die Beladung dann den entsprechenden GWs, oder sind die Module in Ausstattung etwas reduziert, da es für die Region ausreichend ist? Sind es reduzierte Module, dann sage ich: Passt im Spiel nicht, da wir komplette Module einführen, die sind dann eben größer und passen nicht zu zweit auf den GW-L2.
=> Kap 30 für GW-L2 ist angemessen ?!
2. Der AB-L soll Kapazität 40 haben? Prima, ich verlade 2x Atemschutz auf den AB-L und habe 2 GW-A, wobei der AB-A genauso groß ist, wie der AB-L! Da muss mal drüber nachgedacht werden. Klar kann man bereits über den AB-Öl diskutieren, den man durch einen AB-L mit Kapazität 30 sogar 3 mal abbilden kann, jedoch führt die Erhöhung der Kapazität des AB-L auf 40 dazu, dass sämtliche ABs unatraktiv werden, da der AB-L das Material ja mindestens 2 mal laden kann.
=> Kap 30 für AB-L muss bleiben!
3. Das MTF-L soll nun 20 statt 10 laden. Dann kann ich 2xÖl in den Kofferraum meines MTF laden. Oder sämtliche Atemschutzausrüstung.
=> Kap 10 für MTF-L sollte auch bleiben
=> Kap 20 für GW-L1 bleibt, wenn auch an den anderen GWs nicht geschraubt wird
Fazit:
Ich bin gegen die Kapazitätenerhöhung.
Ich hätte als nächstes (wenn sinnvoll) über die Kapazitätenreduzierung der Module Atemschutz und Gefahrgut auf 15 nachgedacht (sofern dies tatsächlich angemessen wäre).
=>
Wir können Atemschutz und Gefgahrgut gleichzeitig mit GW-L2 transportieren.=>
Das MTF-L wäre gleich und daher nicht von der Kapazität her überzogen.=>
Der AB-L kann dennoch 2 andere ABs ersetzen.Mögliche Lösungen:
1. Wir reduzieren die Kapazität der Komponenten Atemschutz und Gefahrgut auf 15. Dafür wird zusätzlich die Kapazität des AB-L auf 20 reduziert.
2. Wir lassen alles so, wie es vorher vorgeschlagen war (meines Erachtens die bessere Alternative).
Lösung 1 klingt interessant und scheint ein wirklich guter Kompromissvorschlag zu werden. Kann man nicht drüber meckern.
Ob der AB-L nun auch verringert wird stört mich wiederum nicht wirklich. Wobei man hier auch sagen kann wie lassen den bei 30 dafür fehlt beim AB-L ja das Personal im Gegensatz zum GW-Log.
-
Bzgl. dem RC Unwetter:
Könnte man nicht alle möglichen Einsätze als "Unwettereinsatz" taggen und somit freischalten für den RC Unwetter?
Dann könnten Baum auf Straße, Wasser im Keller etc. gleichermaßen bearbeitet werden.
Bzgl: RC Boot
Klar geht das - oder ist jeder Sprungretter/jedes Hebekissen aufgeblasen auf dem Fahrzeug? Druckluft/Preßluft hat fast jedes Fzg an Bord!!!
-
Ob der AB-L nun auch verringert wird stört mich wiederum nicht wirklich. Wobei man hier auch sagen kann wie lassen den bei 30 dafür fehlt beim AB-L ja das Personal im Gegensatz zum GW-Log.
Der AB ist mir dabei aber besonders wichtig. Einmal kurz nicht nachgedacht und schon macht er alle anderen ABs unnötig. Begründung hatte ich ja schon genannt.
Bzgl: RC Boot
Klar geht das - oder ist jeder Sprungretter/jedes Hebekissen aufgeblasen auf dem Fahrzeug? Druckluft/Preßluft hat fast jedes Fzg an Bord!!!
Gehen tut das, hatten wir auch schon festgestellt. Es stellt sich nur die nicht unbedeutende Frage, ob der RC-Boot einem MZB gleichgesetzt werden darf, denn im Zweifel ist das MZB immer besser, als ein Boot, welches erst mal aufgebaut werden muss.
-
Nur mal als Kompromiss: Vieleicht sollte man denn RC Boot mit rein tun und jeder kann sich dann überlegen, ob man denn Bott mit dem RC zum Einsatzort bringt oder halt mit dem MZB das Bott ziehen lässt.
Da würden sich manche Realbauer im Spiel sich freuen. Denn ich würde denn MZB dann nicht weg tun, sondern im Spiel lassen, das sich jeder es so machen kann, wie er es möchte.
-
Der AB ist mir dabei aber besonders wichtig. Einmal kurz nicht nachgedacht und schon macht er alle anderen ABs unnötig. Begründung hatte ich ja schon genannt.
Gehen tut das, hatten wir auch schon festgestellt. Es stellt sich nur die nicht unbedeutende Frage, ob der RC-Boot einem MZB gleichgesetzt werden darf, denn im Zweifel ist das MZB immer besser, als ein Boot, welches erst mal aufgebaut werden muss.
hier im Spiel ist Boot aber Boot. Es gibt keine Unterschiede. Also warum diese Diskussion über Unterschiede führen wenn sie hier nicht zum tragen kommen.
Zum AB-Logistik gebe ich dir vollkommen recht. Man kann fix alle möglichen ABs ersetzen. Aber wenn man das verhindern will muss man den AB halt so klein machen das er kein Sinn mehr hat. Andere Möglichkeit wäre einfach der AB-L kostet doppelt so viel wie ein einzelner AB. Außerdem Kommen noch Lager und RC Kosten dazu.
Wenn ich ein WLF an der Wache habe stellt sich mir die Frage wozu ich einen AB-Log vorhalten soll? Maximal für die RCs die keine AB Alternative besitzen. Da würde es Sinn machen.
-
hier im Spiel ist Boot aber Boot
nein ist es nicht hier in Spiel gibt es bei der Feuerwehr nur das Mehrzweckboot.
Ein Mehrzweckboot hat platz für 10 Personen an Bord und eine Nutzlast von ca. 1,5 Tonnen nach Norm.
Hat das dein Schlauchboot auch ??
wenn nein ist Boot nicht gleicht Boot !!
-
Bzgl. dem RC Unwetter:
Könnte man nicht alle möglichen Einsätze als "Unwettereinsatz" taggen und somit freischalten für den RC Unwetter?
Dann könnten Baum auf Straße, Wasser im Keller etc. gleichermaßen bearbeitet werden.
Das wurde schon vor 10 Seiten, oder so vorgeschlagen, ich kann aber verstehen, dass es sehr schwierig geworden ist hier noch mitzukommen. Ich habe auch schon Community-Team Leitstellenspiel um eine Stellungnahme gebeten, ob die Funktion des RC-Unwetter erweitert werden könnte. Leider bis lang keine Reaktion. Nur um eine zusätzliche Pumpe, noch dazu mit sehr kleiner Leistung, an die Einsatzstelle zu bringen macht dieses Modul jedenfalls wenig Sinn. Auch wenn man in Kombination mit einem LF die Pumpleistung etwas erhöht damit.
-
hier im Spiel ist Boot aber Boot. Es gibt keine Unterschiede. Also warum diese Diskussion über Unterschiede führen wenn sie hier nicht zum tragen kommen.
Es gibt durchaus einen gravierenden Unterschied. Wenn das Modul Tauchen mit einem Schlauchboot ins Spiel kommen sollte, müßte auch berücksichtig werden, dass es länger dauert das Boot zum Einsatz zu bringen. Sprich es müßte eine Zeitverzögerung geben, die das Aufblasen simuliert. Denn ein Boot von einem Anhänger zu Wasser zu lassen, geht einfach wesentlich schneller. Außerdem stellt sich die Frage nach der Größe des Bootes. Klar so ein kleines Schlauchboot mit Paddeln krieg ich auch im Rollcontainer unter. Aber ein richtiges Mehrzweckboot mit ordentlichem Außenborder?
Also ich finde auch, dass Boot sollte wie bisher auch mit einem Anhänger zusätzlich zur Einsatzstelle gebracht werden müssen, sonst wird es zu einfach.
-
Alles anzeigen
GregorPaul ich glaube nicht das du verstehst was ich dir sagen will.
Du willst eine neue Bootklasse einführen.
Warum sollte diese dann das können was die alte kann ?
Diese Boote sind weit aus kleiner, als ein MZB.
wir unterscheiden aktuell nicht zwischen Bootsklassen! Wie gesagt es ist dem Einsatz aktuell völlig egal was du zum Einsatz bringst.
Es gibt doch jetzt schon ein Schlauchboot welches mit einem MzAB gleich gesetzt wird im Spiel.
Die Boote die aktuell verfügbar sind gehören so gesehen unterschiedlichen Bootsklassen an. Bzw sind diese nicht näher definiert. Also warum sollten wir jetzt damit beginnen Bootsklassen einzuführen und zu unterscheiden? Welchen Sinn macht das? Dem Einsatz ist es bisher egal was kommt.
Nur mal so nebenbei. Selbst bei den MZBs an sich gibt es in der Realität unterschiedliche Größen. Wird hier im Spiel auch nicht beachtet. ?
