Eventuell wäre diese Möglichkeit auch bei Rettungshubschrauberstationen möglich...
Könnte man machen. Ergibt für den RTH aber keinen Sinn, da er direkt zum KH fliegt. Ob die Rettungshubschrauberstation dann Anlaufstelle für fremde Fahrzeuge sein soll, ist fragwürdig aber natürlich möglich.
Edit: Wichtig wäre allerdings, nur RTH mit Winde und keine Pol-Heli mit Winde für die Einsätze zuzulassen. Sonst haben wir den Salat.
Aktuell gibt es Übergabepunkte nur bei der Bergrettung und bei der Seenotrettung. Wenn man jetzt den Pol-Heli zu der Hochwasserschadenslage zulässt und du bekommst den Einsatz irgendwo, wo die nächste Bergrettung oder Seenotrettung 100km entfernt ist, fliegt der Heli dann dorthin um den Patienten zu übergeben.
Ich verstehe die Problematik. Da muss eine Lösung her. Den Pol-Heli aber einfach nicht zuzulassen, fände ich persönlich spieltaktisch ungünstig, mal abgesehen davon, dass es wahrscheinlich auch technisch nicht so einfach ist, da eine Polizeihubschrauberstation mit Windenrettung den Einsatz generieren könnte, man ihn aber nicht abbarbeiten kann, wenn man ausschließlich Polizeiwinden hat.
Ich habe aber auch einen Vorschlag:
Der Pol-Heli fragt ja bei Patientenaufnahme nach einem Übergabeort. Da kann ich natürlich die nächste Bergrettung wählen. Wie wäre es aber, wenn man zusätzlich die Möglichkeit schafft, die Polizeihubschrauberstationen als Übergabepunkt zu wählen?
Wir planen für alle Hochwasserschadenslagen (Einsätze 505, 507 und 664) Varianten mit Windenrettung einzuführen.
Sollen diese Varianten dann Bergrettungseinsätze werden, oder kommt da nur die Windenrettung hinzu? Weil vorhandene Patienten müssten dann ja zu Bergrettungspatienten werden.
Die gibst aber tatsächlich schon
Welches Fahrzeug meinst du damit? Den GW-L2-Wasser? Der ist ja eher eine Kombination aus Schlauchwagen und GW-L.
evtl auch hier ein Pumpenmodul RC Pumpe mit einer TS
Größe 10
Pumpenleistung 800/1000L
Kein Bonus wie beim RC Schlauch/Wasser
Das gibt es tatsächlich schon, nennt sich RC-Unwetter/Starkregen, das ist nur eine 800L Pumpe
Entweder ein RC Wasser/IBC
2000 Liter Wasser
Größe 5/10, so dass ein Einsatz zusammen mit einem RC zur Wasserabgabe möglich ist.
Ich würde definitiv Größe 10 wählen. 5 scheint mir doch etwas wenig. Außerdem könnte ich dann ja einen GW-L2 mit 6 Stück (also 12000L Wasser) bestücken. 6000L Wasser auf dem GW-L2 halte ich für deutlich realistischer. LF-L und MTF-L könnten dann ein Modul laden, also 2000L.
Ich unterstütze den Vorschlag durchaus, da habe ich auch direkt schon einen Anwendungsfall für. Ich weiß nicht, wie häufig so ein RC-Wasser vorkommt (vermutlich eher selten), aber damit lassen sich z.B. auch GW-L mit festem Wassertank abbilden.
Ist ja unglaublich. Andauernd wird sich über zu hohe Kosten aufgeregt und jetzt wird sich sogar gewünscht, dass es mehr kostet, als vorgeschlagen.
50 000 sind allerdings tätsächlich etwas günstig (wobei die FGr R auch nur 25 000 kostet). Generell fände ich aber einheitliche Kosten für Fachgruppen sinnvoll unabhängig von der Stellplatzanzahl. Die zuletzt eingeführten Fachgruppen haben 200 000 gekostet, das finde ich ein gutes Mittelmaß, da es nicht zu teuer ist, aber auch nicht geschenkt. Meines Erachtens sollte dieser Kurs weiterhin gehalten werden.
=> Ich plädiere für 200 000 Cr für die FGr Brückenbau
Das Bergrettungsupdate wird echt langsam Zeit. Ich kann damit zwar spielen, allerdings rege ich mich regelmäßig über die üblichen Probleme auf. Vor allem dieses dämliche Großfeuer im Bergwald, wo die Alarmierungsproblematik immer noch nicht behoben ist.
Angesichts der neuen Funktionen für Ausrüstung würde ich dieses Thema gerne noch mal aus der Versenkung holen.
Die neuen Funktionen sind sehr nützlich, allerdings fehlt immer noch die Verschiebbarkeit der Ausrüstungsgegenstände.
| 231 | entflohener Gefangener |  |
| 636 | Entführung | |
| 931 | ausgefallene Pumpen in Kläranlage |  |
| 936 | Brand einer Gasstation |  |
| 937 | Bauernhof steht unter Wasser |  |
| 938 | Person in Großgehege |  |
| 942 | Tragwerkssicherung |  |
| 947 | Giftiges Kleintier entflohen |  |
| 951 | Waffenfund |  |
| 961 | Flugzeug von Start-/Landebahn abgekommen |  |
Ich finde den Vorschlag gar nicht schlecht. Von einem Ausbau halte ich aber eher wenig, dann muss ich nachher überall 100 000 Cr in die Hand nehmen, damit meine RTH wieder funktionsfähig sind.
Ich fände es sinnvoll, wenn es im Krankenhaus eine Checkbox dafür gäbe, dann kann man selbst den RTH ausschließen, ohne das andere Spieler benachteiligt sind und ohne dass man hier millionen von Credits reinstecken muss, bis alle Krankenhäuser ausgebaut sind, die einen Landeplatz haben.
vor langer, langer Zeit, als es noch keine Möglichkeit der Anpassung und Umbenennung der Einsatzmittel gab, wurde die Wasserrettung eingeführt.
Im Vorfeld gab es Diskussionen, welche Boote welches THW hat, so das dann alle 3 Varianten (Schlauchboot, Mehrzweckboot, Mehrzweckarbeitsboot) eingeführt wurden, aber nur ein Zugfahrzeug (um die anderen Wasserrettungen nicht zu benachteiligen).
Ob das noch nötig oder zeitgemäß ist, müsst ihr hier diskustieren
Meines Erachtens ist es eben nicht sinnvoll so.
1) THW-Wasserrettung ist kostentechnisch aktuell mit Abstand am wenigsten lukrativ (Die Rechnung habe ich irgendwann auch mal im Forum präsentiert). Eine Änderung würde die anderen Organisationen nicht benachteiligen, sondern lediglich dafür sorgen, dass das THW konkurrenzfähig wird.
2) In der Realität hat die FGr. W (A) 2 Boote, die FGr. W (B) ein Boot und 4 Halbpotons => Im Spiel lässt es sich gar nicht abbilden, da schon für Typ A ein Boot zu wenig ausrücken kann.
Fazit: Zweites Boot muss ziehbar sein. Am einfachsten wäre hier die Verwendung des GW-Taucher, oder der MTW (OV)
Ich persönlich würde die Materie so umstricken:
Der Ausbau wird umbenannt in: FGr. Wassergefahren und FGr. Bergungstauchen (auch wenn die andere Aufgaben hat wie hier im Spiel, aber irgendwie muss man die Kompatibilität ja wahren).
Es gibt nur noch 2 Bootsplätze (Bootstypen würde ich jetzt nicht unbedingt aufs Mehrzweckarbeitsboot beschränken) und die Boote können von jedem THW-LKW gezogen werden (wie es an sich vorgesehen ist). Für den Personaltransport gibt's ja mittlerweile auch den MTW-OV, oder man bildet halt auf den möglichen Zugfahrzeugen aus.
Damit wäre (in meinen Augen) der beste Kompromiss zwischen Realität und Anpassung ans Spiel gefunden.
An sich finde ich diesen Vorschlag gut. Aber was machen wir mit den bereits gebauten Wachen, die schon 3 Boote haben? Man kann diesen Spielern ja schlecht ein Boot klauen.
Warum wieso weshalb. Überall rückt ein anderes Fahrzeug dafür aus. Mal ein HLF, dann ein LF oder RW bei anderen auch einfach das Fahrzeug für Kleinsteinsätze.
Also müsste man so ziemlich jedes Fahrzeug für den Einsatz freischalten, was auch wiederum keinen Sinn macht. Also einfach so lassen wie der Einsatz ist. Ist ja zum Glück nur ein Spiel.
Warum man einen ELW / MTW schickt zu einer Tür öffnung? ist eine andere Frage. Bei uns langten 2 Mann und ab und an die DLK wenn es dann doch über ein Fenster besser möglich war. Aber das entschied der Disponent anhand der Einsatzstelle wo sich die Tür befand. Meist sind das ja doch Einsätze wo eine andere BOS Einheit vorOrt ist und eine saubere LAge geben kann.
Letztlich kommt es nur darauf an, wo die Feuerwehr ihren Türöffnungsrucksack verladen hat. Die meisten haben keinen RW, also muss das LF herhalten. KEF haben wir aktuell nicht im Spiel, müssen wir also nicht weiter berücksichtigen. Natürlich könnte ich den Rucksack auch auf ein MTF packen. Ich kann mir den auch anziehen und mit dem Fahrrad zum Einsatz fahren. Am meisten Sinn ergeben aber schlussendlich (H)LF und RW.
Eine Umstellung auf Personalanforderung wäre zwar diskutabel, aber meines Erachtens weniger geeignet, als einfach den RW zuzulassen. Wie schon gesagt, ich könnte mir den Rucksack nehmen und mit beliebigem Fahrzeug ausrücken, allerdings wird er in der Praxis wohl eher immer fest verladen sein, dann halt auf LF oder RW.
Hier grabe ich gerne mal ein uraltes Thema aus. Bei uns rückt zum P-Tür immer zuerst der RW aus, danach DLK, dann ELW oder MTF. Das LF bleibt immer zuhause. Da habe ich mich gefragt, warum der RW im Spiel das LF hier nicht ersetzen kann.
Der Diskussion nach scheint es wohl örtlich sehr verschieden zu sein, ob LF oder RW genommen wird. Tatsache ist jedoch, mit RW geht es auch und es wird vielerorts eben auch so praktiziert, daher sollte es auch im Spiel möglich sein.
Ich bin ebenfalls dafür, auf eine WF zu reduzieren. Nur wenige Werke haben mehrere Wachen und dann ist die zweite Wache meist nur ein Nebenstützpunkt. Im Spiel sähe das dann so aus, dass man von einem anderen Standort aus unterstützen muss. Hier würde ich also auf eine WF reduzieren und dann alle WF-Fahrzeuge jeweils 1x fordern.
Als zweites habe ich noch eine kleine Idee: Wie wäre es zusätlich mit dem POI Chempark? Ölraffinerieen würde ich zumindest in dem Chemiesektor verorten.
Kranunternehmen lassen sich bislang schon gut abbilden mit einer Feuerwache und dem FwK.
Abschleppunternehmen im Spiel einzubauen, finde ich eigentlich nicht sinnvoll. Sollte sich dieser Inhalt aber nicht vermeiden lassen, würde ich die Kräne und ggf Radlader bei den Abschleppdiensten aber auf jeden Fall gutheißen.
Ich würde mich bei dem Vorschlag tatsächlich auch eher dagegen positionieren, eben weil RWs seltener werden. Aktuell gibt es noch einige RW1, die aber meist gegen HLF getauscht werden. In meiner Wehr bekommen wir nächstes Jahr tatsächlich einen der großen RW als Ersatz für den alten RW1, soetwas ist aber eher die Ausnahme.
Neue Weihnachtseinsätze angepasst 
Kommt drauf an. Die Frage ist wohl eher, der Sinn des Ganzen. Die meisten Fahrzeuge im Spiel haben Pumpen an Bord. Einen Tankwagen mit TSA, kann ich mir nicht wirklich vorstellen.
Eine Umsetzung kann ich mir als kleinen STA mit Pumpenleistung vorstellen. Im Spiel erhöht der Schlauchtransprtanhänger, die mitgebrachte Wassermenge um 10% für alle Fahrzeuge. Hat aber keine Pumpenleistung. Wäre also wirklich die Frage, ob man im Spiel einen TSA braucht, der 7,5% oder nur 5% als Wassermenge dazu gibt und eine TS-8 dabei hat.
Die Anzahl an Einsätzen, wo die Pumpenleistung wichtig ist, ist sehr gering.
Wenn er einen kleinen Wasserbonus bringt, wäre das schon mal gut. Als Schlauchwagen sollte er deswegen aber noch nicht gelten. Dem TSA dann 800L Pumpleistung mitzugeben ist zwar realistisch (würde ich entsprechend auch so umsetzen), allerdings ist es letztlich nur Dekoration. Es gibt eh schon nicht viele Einsätze, die Pumpleistung fordern und die wenigen, die es gibt benötigen gleich so viel, dass die SwPu ran müssen. Das ist wie mit dem RC-Unwetter. Einen habe ich davon auch rumstehen, den habe ich aber noch nie gebraucht.
Ich gebe aber zu bedenken, wenn wir sagen, der KdoW kann 1:1 den ELW 1ersetzen und es gibt auch keinen neuen Ausbau dafür, dann ist er halt kein wirklicher neuer Inhalt.
Sehe ich auch so. Aktuell sind bei mir sämtliche KdoW ELW1 mit 1 Person und eigener Fahrzeugklasse. Ob ich das jetzt so lasse, oder den neuen KdoW nutze ist dann unerheblich. Wenn der KdoW dann noch teurer als der ELW1 wird, wäre er für mich vom Tisch.
Daher würde ich es schon für sinnvoll erachten, wenn der neue KdoW auch eine andere Funktion erhält. Dann wäre es nötig, Führungsstufen einzuführen. Wobei man hier auch einfach einen KdoW analog ELW1 einführen könnte und neue Lehrgänge anbietet für die Führungsebenen. Lösen würde man dann die Anforderung neben den ELWs über Personalanforderung. Ob der KBM dann mit eigenem KdoW anrückt, oder auf dem ELW sitzt, ist dann egal.
Würde man für jede Führungsebene einen eigenen KdoW einführen, dann muss ich ihn ja kaufen, wenn ich mit Führungsebenen arbeite. Außerdem würde das bedeuten, dass wir Ausbauten machen müssen.
Fazit (meines Erachtens sinnvollste Lösung):
- KdoW wird ein ELW1 mit weniger Personal; Er ist uneingeschränkt kaufbar; kein Ausbau erforderlich
- Führungsebenen werden separat eingeführt: Es gibt für jede Ebene einen Lehrgang. Bei Einsätzen wird das entsprechende Personal angefordert. Ob man das System nutzen möchte, oder nicht, wählt man in den Leitstellen-Einstellungen aus.
Klingt plausibel, zumal es beim WLF ja auch so funktioniert. Das könnte durchaus für einige Spieler sinnvoll sein. Wenn, dann müsste es aber auf jeder Fall freiwillig sein. Ich z.B. könnte es nicht überall nutzen, da bei mir nicht alle Anhänger ein festes Zugfahrzeug haben.
Bei der Bergrettung wird das Zugfahrzeug übrigens ausgeblendet (ist mir mal bei meinem Anh-Höhe aufgefallen)
