Beiträge von H.M.Schnauz

    Beim Fahrzeugeditor hatten wir extra ein Kostensystem ausgearbeitet (meine ich mich zu erinnern). Das würde solche Diskussionen gleich überflüssig machen und es gäbe keine Probleme mit hohen Obergrenzen.

    Bislang habe ich kein HLF im Fuhrpark, das über 3000L mitführt. Dennoch sehe ich eine höhere Grenze durchaus als sinnvoll an, vor allem in Bezug auf HTLFs oder große WF-HLFs. Hier würde ich aber sagen würde es auch das Problem lösen, wenn man einen Rüstsatz zukaufen kann. TLF mit Rüstsatz ausstatten und fertig.

    Wie gesagt, da können wir vielleicht teilweise nicht die Realität abbilden. Die Möglichkeit, Fahrzeige direkt beim Kauf umzubauen, ist lediglich eine

    Vereinfachung im Spiel, soll aber keinen unfairen Vorteil gegenüber denjenigen bringen, die Bestandsfahrzeuge umbauen.

    Die Umbauzeit ist Teil des Balancings, die zu umgehen, indem man verschrottet und neu kauft von daher nicht sinnvoll,

    Ich verstehe das Realismus-Argument schon. Aber wie können wir erreichen, dass es nicht günstiger ist, ein Fahrzeug neu zu kaufen, und beim Kauf umzubauen, als ein vorhandenes Fahrzeug umzubauen, wenn nicht die gleichen Bedingungen gelten, also gleicher Preis und gleiche Wartezeit? Wenn ihr da Vorschläge habt, könne ihr die uns gerne anschauen.

    Nun, es sieht doch so aus, dass man beim Verschrotten eines Fahrzeuges dessen Wert verliert.

    => Bestandsfahrzeug (LF) umbauen kostet 5000 Cr, man hat das Fahrzeug aber schon mal für 5000 Cr gekauft => 10 000 Cr

    => Neukauf kostet 5000 Cr + 5000Cr = 10000Cr

    => Verschrotten heißt 5000 Cr wegschmeißen und für 10 000 Cr kaufen => 15 000 Cr

    => Wer verschrottet würde zwar die Umbauzeit umgehen, aber dafür kostet das Vorhaben dann 33,33% mehr. Folglich würde gar keine Benachteiligung stattfinden.

    Umgekehrt kann man natürlich argumentieren, dass der Umbau des Bestandsfuhrparks etwas dauert. Dazu sei aber wieder gesagt: Wer das nicht will verschrottet und zahlt drauf. Damit sind wir wieder quitt.

    In dem Fall müssten wir die Möglichkeit rausnehmen, Fahrzeuge gleich beim Kauf umzubauen.

    Das wäre Schwachsinn. Das würde das Problem nicht lösen und eine gewünschte Vereinfachung entfernen.

    Neue Fahrzeuge und Bestsndsfahrzeuge sollen nicht unterschiedlich behandelt werden.

    Aber warum? Genau da liegt ja der Hund begraben. Es ergibt aus Realsicht wenig Sinn, sie gleich zu behandeln. Höchstens technisch stelle ich es mir einfacher vor. Die Umbauzeit beim Neukauf zu entfernen wäre ein zusätzlicher Aufwand. Wenn ihr nicht bereit seit, diesen Zusatzaufwand in Kauf zu nehmen, dann gebt es wenigstens zu!

    Wenn es sinnlos ist, da weiter zu diskutieren, dann schlage ich mich nun auch auf die Seite derer, die die Umbauzeit gerne komplett weg hätten. Ich kann mit Umbauzeiten für Umbau leben, aber beim Neukauf finde ich es absolut unangebracht. Dort muss die Zeit weg. Wenn das auch einen generellen Wegfall der Umbauzeit zu Folge hat, dann nehme ich das so an.

    Diese Problematik ist der Grund, warum bei mir das 06 WLF 01 aus Köln auf der FuRW1 steht. Ich fände das schon schön, wenn man WLFs anderer Wachen zuordnen könnte, leider müssen wir aber damit leben, dass es nicht geht. Ich denke der Fall, dass "jedes WLF erlaubt" nicht geht ist aber einfach zu speziell, um das jetzt umzusetzen.

    TLF und ULF können wr noch hinzufügen.

    Das TLF war bislang noch gar nicht vorgesehen? Dann aber schnell ins Konzept damit

    Bei der Zeit ist zu beachten, dass das nicht etwa wie bei Ausbauten von Wachen hintereinander abgearbeitet wird, sondern dass ihr beliebig viele Fahrzeuge gleichzeitig innerhalb dieses Zeitraums umbauen könnt. Dadurch relativiert sich der Zeitraum.

    Nicht wirklich, schließlich warte ich auf jedes Fahrzeug 3 Tage. Das ich auf mehrere Fahrzeuge gleichzeitig warte ändert daran ja nichts.

    Die zusätzlichen Kosten und die Wartezeit gelten aber auch beim Neukauf.

    Die Möglichkeit, Fahrzeuge direkt beim Kauf anzupassen, ist ja einfach die Zusammenfassung zweier Schritte, um es euch einfacher zu machen.

    Ich betrachte sowas immer aus Realperspektive. Angenommen ich baue ein Fahrzeug um, dann muss ich Zeit und Geld investieren (Dies deckt das System ja ab). Wenn ich aber ein Neufahrzeug bestelle, sind Zeit und Kosten nahezu unabhängig von meinen Wünschen. Das Fahrzeug wird auf anforderung gebaut, egal ob es Eigenwunsch oder Normfahrzeug ist. Wenn ich also von vorn herein ein angepasstes Fahrzeug kaufe, sollte es da keine Wartezeit geben. Man könnte sogar die Umbaukosten rausdiskutieren, aber da lasse ich jetzt mal die Kirche im Dorf. Es mag sein, dass es technisch einfacher ist, das Ganze als Kombination von Kauf und Umbau zu betrachten. Aus Spielsicht finde ich es aber absolut daneben. Es gibt einfach keinen Realgrund, der für die Umbauzeit beim Neukauf spricht. Und zur technischen Begründung kann ich nur sagen: Das Spiel muss sich nicht dem Code anpassen, sondern der Code dem Spiel!

    Ich verstehe nicht, warum sich so viele von euch über die Umbauzeit aufregen… was sind schon 3 Tage in einem Spiel, das man für gewöhnlich über mehrere Jahre spielt… Und wenn jemand so wenig LFs hat, dass es störend ist, wenn mal ein paar nicht einsatzbereit sind, darf derjenige halt nicht alle gleichzeitig umbauen…

    Einerseits ist es einfach lästig, zu warten, anderseits ist die Wartezeit einfach schlecht begründet (zumindest beim Neukauf). Deswegen tritt sich hier etwas Unmut breit. Ob das nun 24, 48, 72 oder sonst wie viele Stunden sind, ist dabei erst mal irrelevant.

    Das kann ich so bestätigen. Mein Verband ist etwas kleiner, aber wenn man davon nur diejenigen nimmt, die auch spielen, dann fliegen trotzdem eine Menge Spieler raus.

    Für mich bedeutet das Verbands-Ranking überhaupt nichts. Ich weiß, dass ich mich in einem guten Verband befinde, egal wo der auf der Liste landet. Für andere Verbände kann ich aber auch die hier angesprochene Konfliktsituation verstehen und bin daher mal sehr gespannt, wie das System ankommt.

    Die Frage was daran nicht zu verstehen ist, kann man natürlich stellen, die Antwort kann ich dir auch nicht geben. Fakt ist, das bisherige Sammelevent wird von vielen nicht angenommen, nicht nur von neuen Spielern. Deswegen machen wir was Neues, bei dem man nicht selbst auf die Gegenstände klicken muss, aber dafür einen tatsächlichen Gegenwert bekommt, nämlich zusätzliche Eventeinsätze und extra Credits auf Eventeinsätze.

    Was heißt, es wurde nicht angenommen? Wurden die Gegenstände nicht gesammelt? Da kann ich euch auch gleich einen Grund für nennen: Der Anreiz fehlt! Auszeichnungen sind bei vielen Spielern nicht sonderlich wichtig. Ich sammle daher auch nicht mehr, wenn alle Aufgaben erfüllt sind. Bei mir geht es nur um die Sammelaufgaben, also um Geld. Die Lösung des Problems ist dann aber nicht, das Sammeln zu automatisieren, sondern es muss eine sinnvolle Belohnung her. Da macht das vorgeschlagene System durchaus Sinn, allerdings funktioniert es doch auch, wenn man die "Event-Credits" selbst sammeln muss. Das Argument, manche Spieler würden das Sammelsystem nicht verstehen und sind zu dämlich zum klicken, zieht nicht. Daher kann ich mich nur erneut dafür aussprechen, das Autosammeln nicht einzuführen, der Rest kann von mir aus bleiben, wie er ist.

    Wenn ich mir diesen Thread anschaue, dann gibt es hier so ziemlich alles zwischen absoluter Zustimmung und Kritik. "In der Luft werissen" sehe ich hier eigentlich nur bei ganz wenigen Beiträgen.


    Aus unserer Sicht war das alte Event eben kein "running system", weil es so wie es war offenbar von vielen nicht verstanden wurde und auch nicht besonders interessant war. Deswegen sehen wir schon die Notwendigkeit, dass neu und anders zu machen.


    Grundsätzlich gilt ja bei solchen Sachen: Niemand muss mitmachen. Wir haben hier eine sehr vielfältige Community, den einen macht sowas Spaß, die anderen interessiert es nicht. Das ist auch völlig ok, aber für uns kein Grund, das nicht umzusetzen. Und: Niemand muss hier Coins investieren, das ist kein Pay to win. Das mit den Coins ist wie immer im Leitstellenspiel nur eine zusätzliche Möglichkeit.

    Community-Team Leitstellenspiel Es wird wohl immer Befürworter und Gegner geben. Hier überwiegt aber die Ansicht, dass die geplante Neuerung zumindest nicht unbearbeitet umgesetzt werden sollte. Ich sehe es daher durchaus als wichtig an, das Ganze noch mal in Angriff zu nehmen. Aktuell sehe ich in der Verbesserung des Sammelsystems wohl eher eine Verschlechterung. Das lässt sich aber ändern. Dazu müsst ihr aber die Kritik auswerten und entsprechende Anpassungen vornehmen. Das einfach so zu lassen wie es ist, mit der Begründung, es habe ja auch Zustimmung gegeben, ist meines Erachtens der falsche Weg.

    Das aktuelle Sammelsystem ist gut. Es spricht nichts dagegen, es gegen ein besseres zu ersetzen, dann sollte es aber auch tatsächlich besser sein. Das geplante automatische Sammeln ist mir da der größte Dorn im Auge, da somit gar kein aktives Sammeln mehr vorhanden ist, dann kann man es auch gleich sein lassen.

    Hallo, sollte ich lieber direkt RTH mit Winde bauen oder zuerst normale RTH und dann die Windenerweiterung hinzufügen?

    Winde einzeln lohnt sich nur, wenn vorhandene Helis nachgerüstet werden sollen (Heli also schon vorhanden, oder wenn sich mehrere Helis eine Winde teilen sollen (Das werde ich bei meinen Polizeihubschraubern machen) Man kann dann flexibler alarmieren, wenn jeder Heli die Winde laden kann.

    Kann ich nicht bestätigen. Die reinen GW-L2 sind weiterhin nirgends zu sehen beim Großfeuer im Bergwald...

    Das ist aber normal. GW-L2 und alle ABs können nicht zu Bergrettungseinsätzen fahren, da habe ich mich an anderer Stelle auch schon drüber ausgelassen, da es meines erachtens nicht begründet ist und einfach nur ausbremsend wirkt.

    Ich wollte die Einsätze gerade mal vergleichen, in den möglichen Einsätzen finde ich den Laubhaufen aber nicht, der muss wohl als saisonal abgespeichert sein.

    Das wäre jetzt interessant zu wissen, ob die Einsätze abgesehen vom Namen sich noch in irgendetwas unterscheiden (Anforderung, Vergütung). Ansonsten könnte man einen der beiden Einsätze eigentlich streichen. Da sehe ich jetzt auch nicht die Notwendigkeit, zwischen Haufen und nicht Haufen zu unterscheiden.

    Vorschlag:

    Damit nicht jeder sich damit rumschlagen muss, kann man dies ja entweder in den Einstellungen einstellen, dass man dieses zusätzlich abarbeiten kann oder als Erweiterung für schwerpunktmäßig Werkfeuerwehren und ggf. Feuerwehren.

    Wobei viele größere Feuerwehren, auf AB-Schaum oder TLF‘s mit größeren Schaumtank zurück greifen können.

    Als Erweiterung wäre das Ganze eher weniger zielführend, da auch gewöhnliche LFs Schaummittel mitführen.

    Das über die Einstellungen zu regeln wäre also besser.

    Mal ganz davon abgesehen, dass ich nicht den Sinn dahinter sehe, Credits in Erweiterungen für Schaum zu feuern. Das ist ja keine Spezialeinheit, wie Drohne oder Lüfter und zusätzliche Ausbildungen fallen ja auch nicht an.

    Wie sollen Anfänger damit klar kommen? Den GW-A gibt es ja schon früh im Spiel. Außerdem entnehme ich dem Vorschlag, dass ich auch mein LF-Personal (zumindest teilweise) ausbilden muss, was dann für fortgeschrittene Spieler eine Tortur ist (erinnert mich an den Betreuungsdienst, da habe ich etwa ein halbes Jahr mit einer Schule dran ausgebildet).

    An sich ist der Gedanke hinter dem Vorschlag nicht schlecht (zielt ein bischen in die Richtung des SLM-Vorschlags). Man könnte dann nur noch Atemschutzgeräte fordern und keinen GW-A mehr. Ob man die per GW-A, RC oder mit genügend LFs liefert, ist dann egal. Dann könnte man auch noch einen kleineren RC-A einführen, der dann weniger verladen hat, aber dafür auch platzsparender ist.

    Aus Praktikabilitätsgründen würde ich aber den Atemschutzlehrgang weglassen, zumal er ja recht grundlegend ist, was wir zu Recht im Spiel nicht abbilden.