[Änderungswunsch] RTB / MZB -Anhänger an LF/LHF oder andere Fahrzeuge anhängen

Zitat von CmdKleiner

Oder man nimmt einfach die Zugfahrzeuge wie sie vorgesehen sind und benennt sie sich so um wie man will - wenn das wirklich der Grund ist.

Wenn der Grund sein sollte dass man sich Stellplätze für eigentlich notwendige Zugfahrzeuge sparen will: warum sollte man das als Entwickler möglich machen?

Weil das so toll wäre und man dann nicht so viel spielen/verdienen/kaufen muss?

Ich verstehe deinen Punkt, ich denke der Fall hier ist aber wieder ein klassisches Realspieler-vs.-Aufbauspieler-Thema.

Gerade bei kleinen Wehren auf dem Land steht eben kein "eigenes" Fahrzeug bereit, das nur das Ziehen von Booten zur Aufgabe hat. Vielmehr werden die Boote meistens an das MZF (=> ELW1) oder den V-LKW (=> SW 2000 o.ä.) angehängt, letzterer verfügt teilweise auch über eine Ladekran, sodass das Wassern vereinfacht wird.

Konkret stellt sich bei mir als Realbauer immer die Frage: Verzichte ich auf einen Schlauchwagen oder einen ELW1 und kaufe stattdessen einen GW-Wasserrettung und benenne ihn um? Je nach Standort bekommt der Spieler dann aber Probleme mit ELW1-Anforderung (die übrigens relativ hoch angesiedelt ist im LSS, dafür dass es in der Realität eben eher KDOW oder MZF gibt) oder mit Schlauchwägen.

Ich wäre also weiterhin dafür, dass auch ELW1 oder Schlauchwägen ein Boot ziehen kann. Ich wär gegen LFs als Zugfahrzeuge, schlicht weil das zum einen overpowered wäre und zum anderen mindestens die Haspeln Probleme bereiten

Gleichzeitig hätten Spieler, die das so regeln wollen, einen entscheidenden Nachteil: Sowohl der ELW1 als auch Schlauchwägen haben nur eine 3er Besatzung, es fehlt also immer eine Person mit GW-Wasserrettung-Ausbildung, die separat zugeführt werden muss.

Aber: Man müsste sich gleichzeitig überlegen, ob man den GW-Wasserrettung gleichzeitig aufwerten müsste, sonst stirbt er vollkommen. Man könnte zB den GW-Wasserrettung verpflichtend für manche Einsätze machen, beispielsweise durch die Einführung Strömungsrettung in die Wasserrettung oder eben als prozentuale Anforderung (jeder 10. Einsatz benötigt auch einen GW Wasserrettung).

Zitat von CmdKleiner

Und ich wiederhole auch gerne die Frage die ich hier garantiert schon vielfach gestellt habe: wie entschädigt man mich dann der bewusst keine WR bei der FW gebaut hat weil mir a) die Stellplätze dort zu schade sind und b) auskalkuliert hat was mich welche Variante kostet und welchen nutzen bringt?

Man zahlt immerhin schon pro WR 100k weniger weil der Stellplatz berücksichtigt wurde, braucht man den plötzlich nicht mehr verschiebt sich das Bild gewaltig und ich hätte mir mehrere Millionen Credits sparen können.

Das ist ein valider Punkt*, wobei mich das "Entschädigt" etwas stört. Wenn du dir die Stellplätze auf der FW gespart hast und stattdessen Wasserrettungen gebaut hast, wirst du sicher auch einen Grund dafür gehabt haben. Von mir aus macht man den WR-Ausbau bei der FW teurer (oder die Wasserrettung billiger), falls das wirklich ein entscheidendes Gegenargument ist. Ich halte mich persönlich aber nicht mit solchen Kalkulationen auf, weil ich eben kein Aufbauspieler bin und nicht alles auf Effizienz und Kosten-Nutzen-Abwägung optimiere.

Ich versuche es mal in kurz:

Wer sich mit den Spielmechanismen auseinandergesetzt und daraufhin seine Entscheidungen getroffen hat dürfte sich immer ärgern wenn jemand dann hinterher was an diesen Grundsätzen ändert. Wenn der Grund dafür dann auch noch nur der ist dass es auch andere Autos mit Anhängerkupplung/Zugmaul gibt, man damit aber ein damals bewusst so ausgewähltes Spielkonzept untergräbt, dann schreib ich halt was dazu.

Sollte man dieses Thema hier umsetzen dann melde ich mich weder vom Spiel ab noch wird mein Weltbild auseinander brechen, allerdings würde ich mich dann ggf. dem teils verbreiteten Vorurteil anschließen dass sich die Entwickler keine Gedanken machen bevor sie etwas verändern.

Und was ist so schwer daran zu akzeptieren dass es damals absichtlich so entwickelt wurde damit die unterschiedlichen Wachen wenigstens halbwegs ausgewogen sind?

Warum muss es jetzt unbedingt geändert werden wenn viele der Fürsprecher sich offensichtlich einfach nur den GW- Wasserrettung und außerdem den Stellplatz dafür sparen wollen - also das Verhältnis absichtlich verschlechtern?

Dass man die Wasserrettung an all diesen Stellen bauen kann war extra für die Community so eingerichtet weil es solche Einheiten eben überall verteilt gibt, einfach nur das Gebäude Wasserrettung daneben zu bauen ist ja für viele keine Lösung. Das hat man dann leider davon...

Wiederholung: wenn die Entwickler meinen das ändern zu müssen dann ist es halt so, wenn ich mir aber seit damals richtig Gedanken aufgrund der Vorgaben gemacht hab wie ich das für mich am effektivsten umsetze und jetzt jemand kommt und meint e ändern zu müssen weil man sich damit Vorteile verschaffen will dann ärgert mich das maßlos, also schreib ich es hier auch.

Ich bin natürlich kompromissbereit: wenn es für die Feuerwehr diese Ausnahme geben soll dann zusätzlich mit der weiteren Neuerung dass ein Boot der Feuerwehr nicht nur 4 ausgebildete Personen an der Einsatzstelle braucht sondern zusätzlich auch explizit den GW-Wasserrettung, in dem Fall könnt ihr das Boot dranhängen wo ihr wollt.

ich denke ein weiterer Grund ist das man dann beim THW alle 3Boote nutzen kann

Bin gegen eine Änderung

Wenn man dann denGW-W an der EST fordert, dafür

Ich bin dafür

1.Wegen den realbauern wie ich z.b. gibt es an manchen Wachen MZBs aber kein GW-Wasserrettung.Dort wird es an ein LF TLF gehängt.Das ist doch nicht schwer umzusetzen.LG

Es geht auch nicht um die Schwere der Umsetzung sondern darum, dass es eine Spielbalance benötigt zwischen den Organisationen die die Möglichkeit der Wasserrettung haben.

Überall sonst wird der GW-Wasserrettung oder im Fall des THW eben der LKW mit Kran gefordert

Ich bleibe weiterhin dagegen, auch mit der Option, dass dann der GW-Wasserrettung Pflicht wird.
Ich sehe es dann kommen, dass folgendes passiert:

„Ich habe auf meinen Feuerwachen Boote. Ich kann die Einsätze aber nicht beenden, da ich keine GW-Wasserrettung habe. Doch diese werden gefordert“ (als Fehlermeldung)

Und daraus folglich: „Entfernung der GW-W-Anforderung und nur das Personal fordern.“

und schon haben wir das Ungleichgewicht, was wir eigentlich verhindern wollen.

Ich hab das mit der Pflicht vom GW-W aufgebracht, ich meinte es auch eigentlich mehr scherzhaft weil die Änderung dann ganz einfach nichts bringt und ich ziehe das hiermit offiziell zurück damit es nicht auch noch diese Diskussion gibt.

Wer das mit dem Balancing nicht verstehen will wird es im übrigen wohl auch nie.

Zitat von LucasFFEschershausen

Ich bin dafür

1.Wegen den realbauern wie ich z.b. gibt es an manchen Wachen MZBs aber kein GW-Wasserrettung.Dort wird es an ein LF TLF gehängt.Das ist doch nicht schwer umzusetzen.LG

Klar, realitätstreuer wäre das, zumal in meiner Gegend auch die Boote durch MZF, LF o.ä. gezogen wird; aber: Wie schon die Mehrheit hier sagt, das würde die Balance der FW-WR kaputt machen, daher dagegen; Das wäre ähnlich, wenn man jetzt gleichzeitig 3 THW-Boote verwenden könnte (zu op, unbalanced) - das könnte man zwar mit einer Preisanpassung regeln, aber die Umstellung der Zugfahrzeuge bei FW-Booten wäre nicht so leicht abzufangen

Lange Rede, kurzer Sinn: Dagegen

ok mich stört an der gesamten nummer das feuerwehren ein WLF System (das freiwillig sein solte) benötigen um ein MZB Zu stationieren

was balance angeht stört eine zusätzliche einführung nicht da man sich so oder so boote ohne WR Ausbau auf die wache stellen kann (wie hier zu sehen)

Und um dahingehend wieder balancing rein zu bekommen schlage ich vor: einen Anhänger

Fahrzeug: AnH MZB

Zugfahrzeug: GW Wasserrettung, GW Taucher, alle LF und MTW

Kosten: 6.000 Cr. / 12 Co.

Max anzahl auf der wache: 2

Besonderheit: Ähnlich wie bei dem THW Können nur 2 Boote maximal gekauft werden

ALTERNATIV

AB MZB ohne ausbau kaufbar machen und ahhängefunktion hinzufügen

du kannst über den Wasserrettungs-Ausbau auch einen Anhänger Boot an der Feuerwache stationieren. Nur kann dieser nicht mit einen normalen Feuerwehrfahrzeug gezogen sein, um ein wenig Balance zwischen Wasserrettung und Feuerwache zu gewährleisten.

wenn das so ist dann hab ich nichts gesagt

Zitat von Wattwurmschubser

Mal ein Beispiel von hier vom Dorf:

Wir haben KEINE Taucher und KEINEN GW-Wasserrettung oder "GW-wasauchimmer"

Aber eine unserer Wehren hat ein Motorboot und ausgebildete Bootsführer.

Das LF der Wehr zieht das Boot zur Einsatzstelle und ab geht es, mit Hilfe der Winde unseres Unimogs, die Böschung runter in den Kanal und dann auf die Elbe...

Auf gleiche Weise werden dann die Boote der nachrückenden DLRG geslippet.

Ich weiß das wir nicht die einzige Wehren in der BRD sind die so (ohne spezielle Gerätewagen) in den Einsatz gehen.

Es geht also auch "einfacher". Deswegen kann ich den Wunsch, das ein Boot auch mit einem LF eingesetzt werden kann, nachvollziehen.

Alles anzeigen

dann lies dir bitte hier den gesamten Thread durch, um zu verstehen, warum das Thema auf viele Gegenstimmen trifft.

Zitat von Wattwurmschubser

Der Einsatz von mehreren Booten zeitgleich beim THW in einer FGr Wassergefahren ist einfach nur: realistisch. JEDES Fahrzeug dieser FGr kann ein Boot ziehen (auch der ZTr wenn der Bedarf es erfordert). Die Boote werden vor Ort u. a. mit dem Personal des GKW und des MzKW besetzt.

Realistischer wäre es die Zahl der möglichen Ausbauten des THWs zu minimieren. Je X THW-Wachen nur Y FGr Räumen, Z FGr Wassergefahren und A FGr Ortung.

Meiner persönlichen Meinung nach sollte der GW-Wasserrettung nur eine Option sein wenn ein Boot zum Einsatz kommt.

i. d. R. werden u. a. bei der DLRG/Wasserwacht Boote von VW Bussen (oder ähnlichen Fahrzeugen) oder gar PKW zum Einsatz gebracht.

Je Wasserrettungszug, der mehrere Boote beinhaltet, gibt es nur EINEN GW-Wasserrettung bei den HiOrgs.

Der GW-Wasserrettung der Feuerwehren ist personell, materiell und organisatorisch ganz anders angesiedelt.

Alles anzeigen

Klar man kanns auch so machen; nur sollte der Ausbau dann 1,5 Mio, kosten, dass man auf ca. 500k pro WR-Zug kommt;

Und Ausbaublokade ist, finde ich, bisschen komisch. Am besten so lassen wie es ist (zumindest bei der Anzahl der Ausbauten)

Bzgl. GW-WR: An welchem Bundesland orientierst du dich? Fürs LSS musste damals ein Kompromiss her; angelehnt wurde die WR schließlich an Brandenburg. GW-WR, den kannst du ja persönlich so umbenennen, dass er ein PKW wird. Grafik + Funkrufname + Kategorie, passt. Im Spiel ist er eh nur das Zugfahrzeug und Personalbringer und wird bisher nirgendwo gesondert gefordert.

Beim THW kann man nur ein Boot gleichzeitig nutzen - der Grund für die 3 Boote liegt in der Vergangenheit, in der es nicht möglich war, eigene Fahrzeugklassen zu erstellen.