Aus gegebenem Anlass und da es an anderer Stelle im Forum gerade hoch her geht, möchte ich diesen Vorschlag mal wieder ausgraben.
Zum anderen Vorschlag habe ich nicht wirklich eine feste Meinung, kann den gut begründeten Wunsch nach einer maximalen Entfernung aber durchaus nachvollziehen ... 
Bei Sturz aus Höhe, Einsatz nur im Umkreis der RTH-Wache
Würde dieser Vorschlag hier umgesetzt, so hätte sich das andere Thema ebenfalls erledigt, wie dort auch schon geschrieben wurde.
Ich zitiere mich nun nochmal selber von Seite 1 dieses Threads:
"In sehr vielen Regionen Deutschlands ist es schlichtweg so gut wie unmöglich, innerhalb der nächsten Jahre eine Zahl von 100 Rettungswachen überhaupt zu erreichen, wenn man reale Standorte ohne Doppelbelegung wählt.
Hinzu kommt noch, dass man auch eine entsprechend hohe Anzahl von Feuerwachen benötigt, um bei einer derart hohen Anzahl von Rettungswachen und RTW-Erweiterungen nicht nur noch RD-Einsätze zu bekommen.
Dann benötigt man natürlich auch entsprechend viele Polizeiwachen, um diese Einsätze dann ebenfalls zu bewältigen.
Und in letzter Konsequenz kommen auch noch die THW-Ortsverbände hinzu ...
Ich fände eine solche Koppelung daher recht unglücklich und würde, falls es trotzdem so umgesetzt wird, die Anzahl der RTH-Stützpunkte entweder an der Gesamtzahl aller Wachen (Fw, RD, Pol und THW) oder gar Gebäude (Wachen plus Schulen und Krankenhäuser) festmachen ...
... oder aber deutlich niedriger ansetzen, wenn es nur um die Rettungswachen geht."
Nach wie vor bin ich dafür, die maximale Anzahl der RTH-Stationen an die Anzahl der insgesamt gebauten Gebäude zu koppeln.
Mal als Beispiel könnte man vielleicht sagen, dass je 25 Gebäude (also Wachen und Krankenhäuser, Schulen,...) eine RTH-Station gebaut werden kann.
In meinem persönlichen Fall wären das dann tagesaktuell bei 18 Schulen, 16 Krankenhäusern, 107 Wachen und bereits 4 vorhandenen RTH sowie 1 Leitstelle insgesamt 146 Gebäude.
Folglich könnte ich dann zum aktuellen Zeitpunkt maximal 5 RTH-Stationen bauen und bräuchte noch weitere 4 Gebäude, um dann die 6. RTH-Station bauen zu können ...
Da die Stationen insgesamt schon recht teuer sind, würde ich die Preise auch für weitere Stationen so lassen, wie sie jetzt sind.
Ich denke, dass das ein gangbarer Weg wäre, mit dem auch beispielsweise ein weiterer RTH auf Island, in den USA oder sonstwo stationiert werden könnte, ohne den Schutz des eigenen Kerngebiets zu vernachlässigen oder zwingend in einen (anderen?) entsprechend aufgestellten Verband wechseln zu "müssen".
Kleinere Spieler können sich dann mit dem weiteren Ausbau ebenfalls an ihre RTH heranarbeiten und dann Schritt für Schritt "mitwachsen", zumal die Pflichteinsätze für die RTH auch erst im späteren Spielverlauf auftreten und schon mal voraussetzen, dass überhaupt RTH vorhanden sind. Größere Spieler können in einem angemessenen Umfang nachrüsten.
Sofern es durch eine solche Umstellung bei wenigen einzelnen Spielern vielleicht zu Unstimmigkeiten kommt, sollten die schon bestehenden Stationen natürlich Bestandsschutz genießen.
Wie ich bereits mehrmals geschrieben habe, befasste sich der ursprüngliche Vorschlag eben nicht nur auf die Zahl der RD-Wachen 
