Sicher, dass du das Script richtig verstanden hast? Es geht hier um VE anfahren, nicht um Patientenversorgung.
Und dabei hast mitm ELW1 als FR in den meisten Verbänden Pech
Überschrift sagt First Responder ? das ist eine offizielle Einheit die Patienten versorgen soll.
Wenn das damit nicht gemeint ist sollte man den Titel evtl. mal abändern.
Du kannst die ja auch 5 mal eine FirstResponder-AAO anlegen und für jede AAO-Eintrag wählst du dann in der entsprechend Einstellung die Wachen aus und alarmierst dann mit der gewünschten AAO dadurch gewünschte Fahrzeug.
wäre nicht wirklich der Sinn einer AAO. Muss ich ja selber noch überlegen welche Wache die nächste zum EO wäre. Der Leitrechner macht das ja quasi für den Disponenten das er herausfindet welches Fahrzeug am nächsten steht.
Es wäre schön wenn sowas kommt wäre jetzt aber auch kein Muss.
Dann dürfte dir der Vorschlag https://forum.leitstellenspiel.de/index.php?thread/17161 ("Eigene AAO-Kombinationen") gut gefallen
leider nicht ganz. Ich würde gerne unterschiedlichsten Fahrzeugen unterschiedlicher Wehren als FR verfügbar machen. Klar es können alle Fahrzeuge. Aber ich will nur das bestimmte Fahrzeuge auch dafür ausrücken.
Zb unsere Wehr nutzt das VLF. Die nächste FR Einheit nutzt den ELW 1 und so weiter. Das suche ich.
Also eine Option Fahrzeug als FR nutzen im Options Menü wäre halt mega praktisch. Und der AAO Punkt 1 FR Fahrzeug wählen.
p.s.: PN klappte nicht und mein Thread der das bewirken sollte wurde geschlossen. ??
Yes. Genau mein Wunsch. Wäre richtig cool wenn das kommen würde.
Wäre es nicht einfach möglich den Punkt alarmiere X Personen mit Ausbildung XY zum Einsatz einzubauen. Ich denke das würde dann genau alle Probleme Lösung. Man müsste kein Fahrzeug definieren falls das Personal doch mal auf einem anderen Fahrzeug fest gebunden sitzt.
Damit könnte man sogar das FR Problem lösen in dem man einfach eine Person als NA ausbildet und diesem den FW Fahrzeug welches als FR fahren soll zuweist. ?
Du verstehst mich absichtlich falsch, oder? Anders kann es ja gar nicht sein. Ich möchte überhaupt keine Boote im Zusammenhang mit dem GW-Logistik haben. Weil es dann zu mächtig wird. Es gibt aus gutem Grund die Einschränkungen beim Thema Wasserrettung.
Siehe auch hier: [Geplanter neuer Inhalt] Rollcontainer
ehrlich gesagt ist mir eben mal aufgefallen dass ich gar kein Boot brauche. Hab genug ABs mit Boot.
Also können wir das gerne auch weg lassen. Es wäre einfach nur eine Runde Sache mal gewesen.
Wichtig ist für mich nur die Anpassung der Kapazitäten. Wenn das passt wäre das ein super Konzept. Ob nun -5 bei den RCs (den 20igern) oder +10 bei den Fahrzeugen ist mir dabei recht egal.
GregorPaul nach dem ich jetzt ein Großteil deiner Beitrage gelesen habe, verstehe ich jetzt worum es Dir geht.
Du möchten an liebsten mit eine GW-L 2 alle Sonderfahrzeuge überflüssig machen.
Ich glaube das du das ganze mit den Rollcontainer leider nicht verstanden hast.
absolut nicht. Ich hätte natürlich am liebsten einen absolut realistischen GW-L was hier aber im Spiel nicht möglich ist.
Und welchen Gerätewagen macht denn ein RC-Boot überflüssig? Mir fällt so spontan kein GW-Boot ein ?.
also das Schlauchboot von THW hat eine Nutzlast von ca. 1 T.
was Er möchte ist ein kleines RTB1 max.4 Personen 500 Kg Nutzlast. Das hat nichts mit den Booten von THW zu tun.
noch einmal. Es gibt keine Unterschiede im Spiel zwischen den Booten. Die Nutzlast größerer MZBs dürfte weit aus höher sein als die vom Schlauchboot. Und das wird hier im Spiel auch nicht unterschieden.
Nur weil man sich jetzt den RC Boot wünscht eine Unterscheidung einbauen zu wollen macht kein Sinn. Dann muss man erst einmal alle Einsätze umbauen sowie die Boote die es gibt unterscheiden. Das wird zu komplex.
warum sollten wir das nicht unterscheiden wenn eine neue Bootklasse kommt ???
wenn es bisher keine Unterscheidung der Bootsklassen gibt warum sollte man jetzt eine einführen auch wenn’s eine neue ist.
Bzw meinetwegen kann man eine neue Klasse einführen. Interessiert die Einsätze nur auch nicht ob es nun eine neue Bootsklasse ist. Der Einsatz sieht einfach ein Boot und gut ist. Das Spiel sieht 0 oder 1 und nicht 0,5 ?
Er bezieht sich denk ich auf den Anhänger Schlauchboot vom THW. Das wäre tatsächlich vergleichbar mit einem kleinen Schlauchboot bei der Feuerwehr.
Aber es wird etwas anderes übersehen. Alle Boote hier im Spiel kommen mittels Anhänger, oder Abrollbehälter zur EST. Und das kann deutlich schneller zu Wasser gebracht werden, als ein Boot erst auszupacken und einsatzbereit zu machen.
auch das macht zwar real Sinn aber nicht im Spiel. Wie gesagt Anhänger müssen angehängt werden. Das dauert real Zeit. Hier im Spiel fährt der Anhänger mit Zugfahrzeug direkt los.
WLF die umgesattelt werden fahren hier auch direkt los. Würde es in Real auch nicht geben. Dauert auch etwas Zeit diese zu Satteln.
Also warum sollte man jetzt dafür Zeit benötigen das Boot einsatzbereit zu machen wenn alles andere jedoch ohne Zeitnachteil ausrücken kann???
Das genau die selbe Frage warum ein Zeitnachteil beim tauschen der RCs einbauen wenn es keinen gibt beim WLF System oder Anhängersystem?!
Alles anzeigenGregorPaul ich glaube nicht das du verstehst was ich dir sagen will.
Du willst eine neue Bootklasse einführen.
Warum sollte diese dann das können was die alte kann ?
Diese Boote sind weit aus kleiner, als ein MZB.
wir unterscheiden aktuell nicht zwischen Bootsklassen! Wie gesagt es ist dem Einsatz aktuell völlig egal was du zum Einsatz bringst.
Es gibt doch jetzt schon ein Schlauchboot welches mit einem MzAB gleich gesetzt wird im Spiel.
Die Boote die aktuell verfügbar sind gehören so gesehen unterschiedlichen Bootsklassen an. Bzw sind diese nicht näher definiert. Also warum sollten wir jetzt damit beginnen Bootsklassen einzuführen und zu unterscheiden? Welchen Sinn macht das? Dem Einsatz ist es bisher egal was kommt.
Nur mal so nebenbei. Selbst bei den MZBs an sich gibt es in der Realität unterschiedliche Größen. Wird hier im Spiel auch nicht beachtet. ?
Der AB ist mir dabei aber besonders wichtig. Einmal kurz nicht nachgedacht und schon macht er alle anderen ABs unnötig. Begründung hatte ich ja schon genannt.
Gehen tut das, hatten wir auch schon festgestellt. Es stellt sich nur die nicht unbedeutende Frage, ob der RC-Boot einem MZB gleichgesetzt werden darf, denn im Zweifel ist das MZB immer besser, als ein Boot, welches erst mal aufgebaut werden muss.
hier im Spiel ist Boot aber Boot. Es gibt keine Unterschiede. Also warum diese Diskussion über Unterschiede führen wenn sie hier nicht zum tragen kommen.
Zum AB-Logistik gebe ich dir vollkommen recht. Man kann fix alle möglichen ABs ersetzen. Aber wenn man das verhindern will muss man den AB halt so klein machen das er kein Sinn mehr hat. Andere Möglichkeit wäre einfach der AB-L kostet doppelt so viel wie ein einzelner AB. Außerdem Kommen noch Lager und RC Kosten dazu.
Wenn ich ein WLF an der Wache habe stellt sich mir die Frage wozu ich einen AB-Log vorhalten soll? Maximal für die RCs die keine AB Alternative besitzen. Da würde es Sinn machen.
Alles anzeigenDie ganze Sache hängt halt auch davon ab, wie viel mehr der spezialisierten Einsätze es dann später wirklich geben wird... Wenn ich eine Liste mit 1000 Einsätzen habe, habe ich da selten Sachen für die Flughafenfeuerwehr (vlt. 5) wenn die Chance nun auf 100% pro Wache erhöht wird, wären das dann vlt. 10 Einsätze. Und ich rede nicht von nur 10 Flugzeugbränden, es gibt ja auch viele kleine...
Das gleiche wäre bei der WF der Fall... Ich glaube daher tatsächlich nicht, dass die Spezialisierung einen so großen Vorteil mit sich bringt.
Abgesehen davon, dass ich eh erwartet hatte, dass man bei einer aktiven Erweiterung (FlugFW/WF) automatisch nur noch diese Einsätze bekommt.
Ich bleibe daher bei meiner Meinung, dass es entweder kostenlos sein sollte oder dementsprechend weit unter den 100k liegen sollte.
mein Reden. Die Spezialisierung sollte schon mit dem Ausbau der Erweiterung erfolgen. Das sollte kostenlos bleiben.
Die Erweiterungen kosten eh schon viel genug. Und jetzt noch einmal Geld dafür zu verlangen halte ich für falsch.
Moin,
Möchte diesen Beitrag wieder hervor holen.
Gegen eine Automatisierung wäre ich auch. Jedoch halte ich es durchaus für sinnvoll wenn ein WLF auf Status 1 wieder alarmiert werden kann von der AAO um einen Container von der Wache zu holen.
Zurzeit ist es so das ein WLF auf Status 1 nicht alarmiert wird sondern eher ein WLF einer fremden weiter entfernten Wache. Selbst wenn das eigentliche WLF sich direkt vor der Wache befindet.
Eine weiteralarmierung auf Status 1 wäre ein wirkliche Verbesserung des Systems.
Mit freundlichen Grüßen
Gregor
Moin,
Wenn ich das Script aus den Beschreibungen hier richtig verstehe kann ich eine AAO erstellen und dieser bestimmte Fahrzeuge aus unterschiedlichen Wachen zuweisen?
Bei Alarmierung fährt immer das nächst Stehende Fahrzeug?!
Community-Team Leitstellenspiel wäre es möglich sowas fest ins Spiel einzubauen?
Unterschiedliche Wehren nutzen unterschiedliche Fahrzeuge als First Responder.
Alles anzeigen1. Ein Modul soll einen gesamten GW ersetzen (der sich auf ein gesamtes Fahrzeug beläuft).
a. Nehmen wir als Beispiel den Dekon-P. Das Fahrzeug ist so groß, wie ein GW-L2. Erhöht man nun die RC-Kapazität des GW-L2 auf 40, dann wäre auf dem GW-L2 doppelt so viel Platz, wie auf dem GW-Dekon!b. Wenn viele Wehren 2 Komponenten auf dem GW-L2 verladen, wie Atemschutz und Gefahrgut. Entspricht die Beladung dann den entsprechenden GWs, oder sind die Module in Ausstattung etwas reduziert, da es für die Region ausreichend ist? Sind es reduzierte Module, dann sage ich: Passt im Spiel nicht, da wir komplette Module einführen, die sind dann eben größer und passen nicht zu zweit auf den GW-L2.
=> Kap 30 für GW-L2 ist angemessen ?!
2. Der AB-L soll Kapazität 40 haben? Prima, ich verlade 2x Atemschutz auf den AB-L und habe 2 GW-A, wobei der AB-A genauso groß ist, wie der AB-L! Da muss mal drüber nachgedacht werden. Klar kann man bereits über den AB-Öl diskutieren, den man durch einen AB-L mit Kapazität 30 sogar 3 mal abbilden kann, jedoch führt die Erhöhung der Kapazität des AB-L auf 40 dazu, dass sämtliche ABs unatraktiv werden, da der AB-L das Material ja mindestens 2 mal laden kann.
=> Kap 30 für AB-L muss bleiben!
3. Das MTF-L soll nun 20 statt 10 laden. Dann kann ich 2xÖl in den Kofferraum meines MTF laden. Oder sämtliche Atemschutzausrüstung.
=> Kap 10 für MTF-L sollte auch bleiben
=> Kap 20 für GW-L1 bleibt, wenn auch an den anderen GWs nicht geschraubt wird
Fazit:
Ich bin gegen die Kapazitätenerhöhung.
Ich hätte als nächstes (wenn sinnvoll) über die Kapazitätenreduzierung der Module Atemschutz und Gefahrgut auf 15 nachgedacht (sofern dies tatsächlich angemessen wäre).
=>
Wir können Atemschutz und Gefgahrgut gleichzeitig mit GW-L2 transportieren.
=>
=>
Der AB-L kann dennoch 2 andere ABs ersetzen.
Mögliche Lösungen:
1. Wir reduzieren die Kapazität der Komponenten Atemschutz und Gefahrgut auf 15. Dafür wird zusätzlich die Kapazität des AB-L auf 20 reduziert.
2. Wir lassen alles so, wie es vorher vorgeschlagen war (meines Erachtens die bessere Alternative).
Lösung 1 klingt interessant und scheint ein wirklich guter Kompromissvorschlag zu werden. Kann man nicht drüber meckern.
Ob der AB-L nun auch verringert wird stört mich wiederum nicht wirklich. Wobei man hier auch sagen kann wie lassen den bei 30 dafür fehlt beim AB-L ja das Personal im Gegensatz zum GW-Log.
Alles anzeigenLiebe Community,
es gibt nach längerer Zeit mal wieder einen neun Einsatz, dafür wird aber ein alter wegfallen: Es geht darum, die "Brennende Telefonzelle" durch die "Brennende Chemietoilette" zu ersetzen, wie hier besprochen.
Details zum neuen Einsatz findet ihr unter [Vorschlag] Brennende Baustellentoilette
Viele Grüße
Rüdiger vom Community-Team
macht durchaus Sinn. Hab lange keine Telefonzelle mehr gesehen ??
Alles anzeigenDu hast echt zu viel Zeit, dir über Sachen Gedanken zu machen, die du nicht verstanden hast.
Ich habe mir nicht die letzten 3 Seiten, die ihr hier mit Diskussion über Unfug gefüllt habt durchgelesen, aber ich möchte gerne nochmal meine Freiheit der Wortmeldung nutzen, um zu betonen, dass es hier um ein realitätsähnliches (!) System für dieses Spiel geht und dabei müssen Abstriche gemacht werden, um das Balancing nicht zu zerstören.
Ein einziger RC-A ersetzt nun mal keinen GW-A, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
Ein einziger RC-Schlauch ersetzt nun mal keinen SW, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
Ein einziger RC-Rüst ersetzt nun mal keinen RW, aber dies soll eben nach Balancing möglich sein.
… etc.
Damit ist deine Realitätsbetrachtung jeglicher Hersteller in Bezug auf das Konzept für dieses Spiel hinfällig.
Das Konzept war für das Spiel zuletzt recht sinnvoll ausgearbeitet und wird auch so kommen. Wegen diesem Zwergenaufstand, wird das Konzept gewiss nicht nochmal neu betrachtet. Das wissen wir, das weißt du. Stell dich aufm Kopf und fang Fliegen, ändert daran sicher nichts.
Gruß Velo
stimmt wahrscheinlich wird sich nix dran ändern. Aber vielleicht lässt sich ja das Community-Team Leitstellenspiel wenigstens auf eine Kapazitätserweiterung um +10 ein. Das kein Großer Aufwand selbst wenn alles schon programmiert ist. Da müssen sie sicher nur ein paar zahlen ändern und das war’s.
Ich halte es für einen guten Kompromiss zwischen Realität und Spiel.
Real ist der GW-Log in 90% der Fälle kein Ersatz für einen Gerätewagen. Sondern trägt meist nur zusätzliches Material mit sich. Aber davon sind wir hier glaube schon lange weg.
Alles anzeigenKompromissmäßig würde ich bei folgendem Weg mitgehen:
Kapazitäten +10 und Beschränkung: max. 2 Module (um die Dreieinigkeit des GW-L zu verhindern) - würde ich tatsächlich mitgehen.
Was ich aber immer noch nicht verstehe ist, warum man sich nicht direkt beteiligt, wenn man am Ausdiskutieren und Dokumentieren ist, sondern erst wenn ein Konzept steht und praktisch angenommen worden. Ist ja fast wie eine Gruppenarbeit, die man fertig schreibt und kurz vor Abgabe neu formatiert.
Einige der Ideen sind ja auch nachvollziehbar und gut, hätten aber in der Ursprungsdiskussion viel besser reingepasst. Und das Thema "flammte" (positiv gedacht) immer wieder auf und verfolgte das Forum praktisch seit es das Spiel gibt.
Atemschutz sollte so bleiben, nachvollziehbar dass man mehr Platz für braucht, wenn man halbwegs einen GW-A ersetzen möchte (Spielebene), auch wenn er mit der Hälfte der Ladung häufig zur Unterstützung mitalarmiert wird.
ich hatte echt eine zeitlang viel zu tun und wenig Zeit für Spiel und Forum. Außerdem wäre der GW-L mit den RC Kapazitäten aus dem Startpost ja vollkommen klar gegangen. Da sollte der RC AS ja noch eine Kapazität von 10 bekommen wie zb der RC Gefahrgut und Dekon glaube auch. Die Kapazitäten wurden ja erst nachträglich erhöht.
Korrektur der Gefahrgut sollte 20 bekommen. Aber selbst dann wäre die Kombination mit dem Modul AS möglich gewesen als Beispiel.
Dann kam ja die Diskussion darüber auf das es keinen Automatischen Tausch via AAO geben wird. Wäre zwar mein absoluter Wunsch gewesen. Aber selbst das ist alles in Ordnung wenn man das System weiterhin mit den Kapazitäten aus dem Startpost genommen hätte. Der Kompromiss wäre nun gewesen das man den GW-L nicht mit allen real verfügbaren Modulen nutzt sondern einfach nur die 2-3 wichtigsten Standardmäßig auflädt. Soweit wäre alles kein Problem gewesen und das ganze System wäre auch positiv für reine AAO Nutzer gewesen.
Durch die Erhöhung der RC Kapazitäten zerschlägt sich aber auch dieser Kompromiss. Wenn man den GW-L nutzen möchte kommt man nicht mehr um das manuelle tauschen drum herum. Aber zugegebenermaßen kann ich mir bei meinen vielen Wachen nicht merken wo welcher RC sinnvoll steht. Die AAO checkt das für mich beim WLF System sinnvoll ab.
Also ich würde es sehr begrüßen wenn wir uns auf den Kompromiss einigen die Kapazitäten der Fahrzeuge um +10 zu erhöhen damit alle was von dem System am Ende haben. Und wer jetzt meckert wegen der Doppelfunktionen die dadurch möglich sind. HLF ist auch eine Doppelfunktion. ITW und NAW auch um nur ein paar wenige Fahrzeuge zu nennen.
Eine Beschränkung auf maximal 2 Module können wir gerne machen. Muss aber auch nicht unbedingt sein. Wer clever einlädt hat halt mehr. Muss aber auch erstmal mehr investieren um alles zu kaufen. Aber meinetwegen den Weg würde ich durchaus mitgehen das ganze auf maximal 2 Module zu begrenzen.
ich denke nicht, dass die Erweiterung der Kapazität bei jedem Fahrzeug nötig oder von Vorteil ist.
Nicht nur , dass es unterschiedliche Abmessungen von den einzelnen RCs gibt, sondern auch der "verfügbare Laderaum" bei Staffel-Aufbauten sprechen etwas dagegen.
Selbst bei den (meist) verwendeten Standardmaßen 1200x800mm (ca.) hätte der Aufbau (Koffer oder Plane) schon knapp 5 Meter nach dem Gerätefach. oder Platz für ein Mittelklasse-Kfz.
Beim AB-Logistik hingegen bin ich absolut dafür.
also die meisten GW-L können aber ca 9 Container laden. Die sind riesig. Also eine sinnvolle Doppelfunktion zu ermöglichen halte ich schon für sinnvoll. Was ja auch der eigentliche Sinn bei einem GW-L ist.
Selbst wenn Module mal 4 RCs groß sind kannst immer noch 2 Module laden auf einem Standard GW-L2.
Den AB-Logistik könnte man sogar auf Kapazität 50 oder 60 steigern. Aber da sage ich auch es macht kein Sinn die Dinger zu überdimensionieren. Das wären zu viele große Funktionen mit einem Fahrzeug.
Die RCs haben keine unterschiedlichen Abmessungen. Maximal in der Höhe. Die RCs haben in real alle die selbe Grundfläche. Und zwar die Maße einer Europalette. Das ist so vorgeschrieben.
Alles anzeigenwas an "nutze Google" hast Du nicht verstanden?
Will man nur paar Flaschen hinbringen, reicht natürlich die Kapa 10.
Aber das hat nichts mit einem Ersatz für nen GW-A zu tun.
Willst Du ernsthaft 2-3 GW-L mit Modul erst äquivalent zu einem GW setzen? Das wird dann noch unüberschaubarer...
Deine 3 RCs sind gerade mal die "Ersatzflaschen" und das wars. Schwarz-Weiss-Trennung sollte langsam mal ein Begriff sein.
Nein, ist er nicht. ein Großteil (=die Rüstkomponente ingame) fehlt dabei. Kein Spreizer-Schere-Satz, keine Hebekissen,...
nur Sauger, Pumpe, Schläuche, evtl Sägen... und so Zeugs
ich habe heute alle möglichen RC Hersteller mir angeschaut. Größte Konfiguration des Moduls geht über 3 RCs. RC Flaschen, RC Maske Geräte und Ersatzklamotten sowie RC Kontaminierte Kleidung (umziehen machen die meisten FFen im GW-L selbst).
Da du ein Modul mit Kapazität 10 der Anzahl von 3 Rollcontainer gleich setzt dürfte das Modul AS nur noch eine Kapazität von 10 besitzen.
Wie gesagt ich habe mich heute über 5 Std bei allen möglichen Herstellern informiert.
Alles anzeigenV-LKW = GW-L1, nur mit geländegängigem Fahrgestell (by the way: Bayern liebt das)
GW-N = Such Dir aus, ob es der GW-L1 oder GW-L2 ist (oder der GW-T aus Baden-Württemberg oder GW-Z in Niedersachsen)
Seit wann sind Fahrgestelle ingame von Bedeutung?
Sämtliche GW-L1 / GW-L2 / MTF-L können pendeln, müssen es aber nicht. Und wir sind wieder bei der örtlichen Gegebenheit.
Beim AB geh ich mit. Der ist größer als jede Ladefläche eines GWs.
Der Rest klingt für mich nach "mimimi-der Vorschlag-ist-anders-als-mein-Ego-will" und "Ich-will-die-eierlegende-Wollmilchsau"
Die Kapazität 10 bezieht sich auf 3 RCs, 20 auf 6, 30 auf 9.
Ein MTF-L mit 3 Rollcontainern ist eh schon sehr extrem, beim GW-L2-W ist durch den 2km Batzen B-Schlauch an sich auch kein Platz mehr drauf.
Was kommt als Nächstes? Ein GTLF mit 5.000.000 Wassertank, nur weil einer das will?
Klar ist: man könnte feiner abstufen und auf den einzelnen RC eingehen. Und dann? Braucht man 3 RCs, um ein Modul abzubilden? Braucht man drölf RCs, um ein Fahrzeug abzubilden?
Müssen manche das Wort "Kompromiss" erst googeln oder kennen nur "Ich will"?
Das erinnert mich an die Werbung eines bekannten Ferienanbieters und ein Baby auf dem Rücksitz!
Mittlerweile bekommen wir eh schon mehr, als anfangs gedacht.
Aber Zufriedenheit hat ja bekanntlich nix in D verloren. Hier können manche nur meckern, meckern, meckern.
Traurig.
Bei deiner Aufzählung dürfte dann aber ein Modul Atemschutz nur noch eine Kapazität von 10 haben. Das wären ja dann 3 RCs. Mehr braucht man nun wirklich nicht!
Also dementsprechend könnte man sich wiederum 3 Funktionen auf ein Auto packen. Ich denke eine Erweiterung der Fahrzeuge um Kapazität 10 wäre fürs Balancing am Ende doch besser.
