Oder man nimmt einfach die Zugfahrzeuge wie sie vorgesehen sind und benennt sie sich so um wie man will - wenn das wirklich der Grund ist.
Wenn der Grund sein sollte dass man sich Stellplätze für eigentlich notwendige Zugfahrzeuge sparen will: warum sollte man das als Entwickler möglich machen?
Weil das so toll wäre und man dann nicht so viel spielen/verdienen/kaufen muss?
Ich verstehe deinen Punkt, ich denke der Fall hier ist aber wieder ein klassisches Realspieler-vs.-Aufbauspieler-Thema.
Gerade bei kleinen Wehren auf dem Land steht eben kein "eigenes" Fahrzeug bereit, das nur das Ziehen von Booten zur Aufgabe hat. Vielmehr werden die Boote meistens an das MZF (=> ELW1) oder den V-LKW (=> SW 2000 o.ä.) angehängt, letzterer verfügt teilweise auch über eine Ladekran, sodass das Wassern vereinfacht wird.
Konkret stellt sich bei mir als Realbauer immer die Frage: Verzichte ich auf einen Schlauchwagen oder einen ELW1 und kaufe stattdessen einen GW-Wasserrettung und benenne ihn um? Je nach Standort bekommt der Spieler dann aber Probleme mit ELW1-Anforderung (die übrigens relativ hoch angesiedelt ist im LSS, dafür dass es in der Realität eben eher KDOW oder MZF gibt) oder mit Schlauchwägen.
Ich wäre also weiterhin dafür, dass auch ELW1 oder Schlauchwägen ein Boot ziehen kann. Ich wär gegen LFs als Zugfahrzeuge, schlicht weil das zum einen overpowered wäre und zum anderen mindestens die Haspeln Probleme bereiten 
Gleichzeitig hätten Spieler, die das so regeln wollen, einen entscheidenden Nachteil: Sowohl der ELW1 als auch Schlauchwägen haben nur eine 3er Besatzung, es fehlt also immer eine Person mit GW-Wasserrettung-Ausbildung, die separat zugeführt werden muss.
Aber: Man müsste sich gleichzeitig überlegen, ob man den GW-Wasserrettung gleichzeitig aufwerten müsste, sonst stirbt er vollkommen. Man könnte zB den GW-Wasserrettung verpflichtend für manche Einsätze machen, beispielsweise durch die Einführung Strömungsrettung in die Wasserrettung oder eben als prozentuale Anforderung (jeder 10. Einsatz benötigt auch einen GW Wasserrettung).
Und ich wiederhole auch gerne die Frage die ich hier garantiert schon vielfach gestellt habe: wie entschädigt man mich dann der bewusst keine WR bei der FW gebaut hat weil mir a) die Stellplätze dort zu schade sind und b) auskalkuliert hat was mich welche Variante kostet und welchen nutzen bringt?
Man zahlt immerhin schon pro WR 100k weniger weil der Stellplatz berücksichtigt wurde, braucht man den plötzlich nicht mehr verschiebt sich das Bild gewaltig und ich hätte mir mehrere Millionen Credits sparen können.
Das ist ein valider Punkt*, wobei mich das "Entschädigt" etwas stört. Wenn du dir die Stellplätze auf der FW gespart hast und stattdessen Wasserrettungen gebaut hast, wirst du sicher auch einen Grund dafür gehabt haben. Von mir aus macht man den WR-Ausbau bei der FW teurer (oder die Wasserrettung billiger), falls das wirklich ein entscheidendes Gegenargument ist. Ich halte mich persönlich aber nicht mit solchen Kalkulationen auf, weil ich eben kein Aufbauspieler bin und nicht alles auf Effizienz und Kosten-Nutzen-Abwägung optimiere.
In aller Grundsätzlichkeit: Es ist ein Spiel und ich verstehe diese ganze "Aber was ist mit Spielern, die seit Jahren anders gespielt haben?"-Argumentation nicht ganz. Es ändert sich - wie in der Realität auch - nunmal ständig etwas, bestehende Strukturen müssen überdacht werden und es gibt ständig neue Entwicklungen, die eben alles verändern. Die Einführung eines HLFs hat ja auch den Rüstwagen in vielen Punkten obsolet gemacht. Also Änderungen im Spiel sind doch was schönes und wer bisher anders gespielt hat, der behält das entweder bei oder ändert seinen Aufbau. Einen Vor- oder Nachteil sehe ich generell sowieso nicht, weil ich nicht gegen andere hier spiele.
