sehe ich auch so. Fahrzeug zu exotisch.
Ich habe aktuell einen RTW der auf Babys spezialisiert ist. Der rückt bei mir dann schon mal bei dem Einsatz Schwangere in Notsituation aus. Dafür wären spezielle Babyeinsätze natürlich besser. Diese sollten dann aber per RTW zu bearbeiten sein. Eine eigene Fahrzeugklasse erledigt dann den Rest.
1) Event wäre nur eine kurze Zeit verfügbar, da wäre ein ganzjährig passendes wohl angebrachter.
2) Was soll ich mir unter Menschenmenge vorstellen? Einsatzdichte, oder Patientenaufkommen, ...
DAFÜR !!!
Nein, nur 1,4999, weil ja reduzierte Leistung.
Schon bei der Erstellung des RC Konzepts wurde sich darauf geinigt, nur mit ganzen GWs zu rechnen. Damit gäbe es für das Modul RC-Schlauch-klein 2 Möglichkeiten:
1) es ersetzt einen SW komplett
2) es ersetzt keinen SW, selbst 2 dieser Module bilden keinen SW
Wenn man oben liest, dann sollte ein RC und RC-klein nicht zusammen verladen werden können
Das könnte man theoretisch auch auf zwei kleine erweitern
Der Gedanke, da eine Sperrung einzubauen ist nicht schlecht, aber was ist z.B mit dem RC-Öl? Den kann ich auch 3 mal verladen. Wenn die Sperre für Schlauch eingeführt wird, sehe ich auf jeden Fall auch eine Sperre für RC-Öl (oder Höhenrettung und Taucher) als nötig (den Unwetter RC kann man von mir aus so lassen, der kann ja sowieso nicht viel).
weil du sowieso gefühlt zu wenig Bergeräum Geräte hast. Und somit Pro OV noch ein zweites. Die Spinne gehört ja nicht zum Räumen sondern zu der seltenen schweren Bergung.
Alles anzeigenNormalerweise gibt es Fachgruppe Räumen A, B und C
A: Rad/Kettenbagger
B: Radlader
C: Teleskoplader
thwiki.org/t=Fachgruppe_Räumen
Jeweils nur 1 entsprechendes Fahrzeug je Fachgruppe
=> 2 Räumgeräte im OV sind nicht vorgesehen => gegen die Einführung eines zweiten Räumgeräts für die FGr R. Höchstens als entweder, oder. Dann kann man aber auch den Radlader umbenennen und ihm eine andere Fahrzeugklasse geben.
Ich würde die ERS tatsächlich obwohl sie so selten ist einführen. Die Realbauer können sie ja nur 3 mal bauen. Und dann eben öfter wenn welche dazu kommen (geplante Mindestanzahl 8, geplante Sollanzahl 22, aber Beschaffungen dauern eben). Aber dem Rest würde es den riesen Vorteil bringen, dass sie keinen neuen OV mit komplettem Zug bauen müssen, um ein zweites Räumgerät zu haben.
Was die Einsätze betrifft, würde ich sagen sie kann einen Radlader ersetzen, kann aber auch explizit angefordert werden. Die SwPu der WP kann ja auch extra angefordert werden und einen SW ersetzen. Beim Brand auf Bauernhof könnte man dann z.B 2 Radlader oder einen Radlader + ERS oder 2 ERS einsetzen. Zu Gasexplosion oder Verschüttete Personen könnte man die ERS explizit anfordern, weil dafür ist sie ja gedacht.
Zumal man so oder so beachten muss, dass die ERS keine Fachgruppe Räumen ersetzen kann, weil bei vielen Einsätzen zusätzlich ein LKW K9 gefordert wird und somit kann man eine Fachgruppe Räumen nur bedingt ersetzen. Da der LKW K9 ja nur bei einer FGr Räumen dabei ist. Und da eigentlich jeder Spieler das Bergeräumgerät mit dem Kipper zu Einsatz kommt. Gäbe es nur ganz wenige Einsätze bei denen nur ein (zusätzliches) Bergeräumgerät gefordert wird, bei dem die ERS überhaupt etwas nutzt.
Explizite Anforderungen für die ERS unterstütze ich grundsätzlich. Da gibt es ja irgendwo ein paar Beispiele hier im Forum.
=> ERS könnte nur selten Radlader ersetzen => Stellt doch nicht wirklich ein zweites Räumgerät dar.
Ich bin gegen die explizite Anforderung, weil die ERS zu selten ist. Sämtliche Realbauer müssten auf die FGr zwangsläufig verzichten und bekommen zusätzlich THW- Einsätze abgezogen ( z.B. Gasexplosion).
=> Lösung: ERS nicht ins Spiel einbringen.
Wenn sie absolut optional ist, habe ich nichts dagegen, dann dürfen sich aber keinerlei Nachteile für Spieler ergeben, die die ERS nicht nutzen wollen (abgesehen natürlich von Dingen wie: Spieler mit ERS hat noch ein Bonusgerät zusätzlich, was den Einsatz beschleunigt, oder ab und an mal einen Radlader ersetzt).
Oh tatsächlich hast du Recht. Mir war so als hätte der ne Kapazität von 40 bekommen. Mein Fehler👌🏻
Das war ja auch mal im Gespräch, wurde nur abgelehnt, weil der AB-L dann zu stark wäre (z.B AB-G vs. AB-L mit 2x RC-G), außerdem passt da nicht wirklich mehr rein, als in einen GW-L2.
Was mir ganz gewaltig fehlt, ist das Anzeigen für dritte, was gar nicht vorhanden ist.
Heute morgen zb. hat einer unserer Verbandsmitglieder ein GW-L geschickt und Off gegangen. Fahrzeit von fast 1h. Und wir wussten nicht ob da der noch fehlende Gefahrgut drauf war. Also mussten wir einen Gefahrgut hinterher schicken. Eineinhalb Stunden Fahrzeit.... Echt nicht Witzig so im Dunklen zu stehen und nicht zu wissen was da drauf ist.
Bin ich dafür. Ich muss mich auch noch daran gewöhnen, dass der GW-L seine Ladung ein wenig verbirgt.
Anstelle ERS wäre ein Bagger oder Teleskop lader für die FGr Räumen sinnvoller und ist weitverbreiteter.
Aber welchen Mehrwert hätte das? Letzlich ist im Spiel nur entscheidend, dass ein Räumgerät vorhanden ist, ob das nun Radlader, Bagger, oder sonst was ist, spielt keine Rolle (einfach umbenennen und fertig). Auch die ERS würde im Spiel sinnvollerweise nur als Räumgerät fungieren, jedoch für eine andere Fachgruppe, womit theoretisch auch 2 Räumgeräte pro OV möglich wären. Oder soll der Bagger zusätzlich zum Radlader kaufbar sein? Gibt es denn überhaupt FGr R mit mehreren Räumgeräten und wenn ja, ist das häufig? Vorgeschrieben ist ja nur eins.
An sich keine schlechte Idee. Damit ließe sich verhindern, dass man ins Spiel kommt und Kollege Großspieler bereits alle KHs zugefahren hat. Man hätte eine Art Reserve, die stets zur Verfügung steht. Ich regele das immer per 10%-Abgabe. Dann werden erst mal die kostenlosen KHs zugefahren. Das funktioniert aber sicherlich in vielen anderen Verbänden nicht so leicht.
Das ist dann aber nunmal so. Meine Meinung: Wenn man die Einsätze haben will soll man es bauen oder es sein lassen. Aber nicht deshalb beschweren wenn man mehr oder weniger selbst schuld ist.
Das wäre ja ziemlich ähnlich, wenn man z.B. kein THW baut und sich dann beschwert, dass man die Gasexplosion nicht bekommt. Es ist jedem selbst überlassen. Wer alle Einsätze haben will, der muss dann eben auch alles bauen. Ich selbst habe keinen DGL, dennoch finde ich es völlig in Ordnung wenn keine Variante ohne DGL verfügbar ist. Das ist mein Problem. Entweder ich akzeptiere das, oder ich baue doch DGL.
Es gibt vielerorts Logistikfahrzeuge mit nur 3 Plätzen. Ich habe bereits diesen Fall, dass ein GW-L mit nur 3 Personen ausrücken kann und dieser einen RC-Dekon zieht. Ich habe ihn bislang aber noch nicht im Einsatz getestet. Ausrücken tut er schonmal. Stellt sich nur die Frage, ob am Einsatzort dann weitere 3 Personen gefordert sind, oder ob der einfach mit 3 Mann arbeitet.
Wenn bei RC-Dekon steht, er benötigt 3 Personen, dann wüsste ich nicht, warum ihm das dann doch nicht reichen sollte. Klar ist das gegenüber GW-Dekon-Nutzern etwas unfair. Da müsste man dann etwas anpassen. Braucht er dennoch 6 Personen am Einsatzort, dann wäre es nicht schlecht, einen Vermerk im Ausrüstungsmarkt zu ergänzen.
Wer real baut muss halt leider mit "Einschränkungen" rechnen und gegebenenfalls mit laaaangen Anfahrtswegen rechnen.
Das ist der Preis, den man als Realbauer zahlt. Es bleibt einem auch immer die Notoption, auf einen Spielinhalt zu verzichten, wenn es zu schwer spielbar wäre. Bei der ERS sehe ich genau diesen Fall kommen, dass viele Realbauer darauf verzichten müssen, weil die ERS nicht häufig genug baubar ist ( vorrausgesetzt die ERS wird explizit bei Einsätzen gefordert).
Wie soll das den gehen wenn der "nur" 3 mal gekauft werden darf (Realbauer) ergibt für mich keinen sinn.
Da habe ich mit dem Sollwert von 22 gerechnet. Ich gehe an der Stelle einfach mal davon aus, dass er in den nächsten Jahren irgendwann erreicht wird. Selbst dann kommt man zum Fazit das der Radlader mehr als 3 mal so häufig ist, wie die ERS im Idealfall. Jedoch würde sich der Radlader-Fuhrpark grob um ein Drittel vergrößern lassen. Das ist doch schon mal was.
Die Fachgruppe Räumen Type B gibt's im übrigen 74 mal in Deutschland (Stand:2020) - Nur so nebenbei
Das wusste ich nicht. Ich habe nur schnell mal im Internet geschaut und habe 66 gelesen. Das verstärkt aber ja sogar mein Argument, da somit die Spinne in Relation zum Radlader ja noch seltener ist, als ich vorher angenommen hatte.
Also explizit würde ich diese nicht machen - dann haben die Realbauer mit aktuell nur 3 Stück extreme Probleme. Und das sollte dann doch nicht sein bzw. ist für dieses seltene Gerät dann doch zu viel.
Sehe ich auch so. Schon mit Radladern habe ich meine Probleme, denn ich habe exakt einen. Der liegt zum Glück sehr zentral, jedoch kann er dann ggf. mal 20min Anfahtszeit haben. Sehr schön, wenn dann ein zweiter Einsatz auf der anderen Seite des OVs generiert wird.
Sollte nun die ERS eingeführt werden, dann ist es vielleicht gar nicht mal so schlecht, wenn sie mögliche Radladerlücken stopft. Wird sie jedoch explizit gefordert, dann werde ich später wohl große Probleme haben, selbst wenn sie bis dahin 22 mal existiert (vgl. FGr Räumen gibt es 66 mal).
Meine Meinung bleibt also gegen die Einführung der ERS. Sollte sie dennoch kommen, dann bitte äquivalent zum Radlader, nicht mehr und nicht weniger.
Ich habe mir jetzt noch mal kurz die Fachgruppe SB angeschaut. Fazit: Ob nun A oder B, beide haben ähnliche Aufgaben => Wäre spieltechnisch kein Unterschied, außer die Existenz der Rettungsspinne, die tatsächlich deutschlandweit nur 8 mal vorkommt. Entsprechend teile ich die Meinung von Crazycake und stimme gegen die Einführung der FGr SB (B). Der Einführung der FGr (A) hingegen stände nichts im Wege.
Als einer der kaum Ahnung hat vom THW. Geht es jetzt hier nur um die Umbenennung vorhandener Fachgruppen, oder geht es auch um neue taktische Einsatzmöglichkeiten und daraus resultierend auch neue Einsätze? Jetzt mal abgesehen davon, dass ein Lima neu ins Spiel kommen könnte.
- Umbenennung der Bergungsgruppe 2 zu Fachgruppe Notinstandsetzung
- Einführung des LiMa => Neue Einsätze
- Einführung der Fachgruppe Schwere Bergung => Neue Einsätze
Da stellt sich mir die Frage: Wäre es nicht sinnvoll, die Einführung des Anh NEA - LiMa direkt mit der Einführung der FGr E (Fachgruppe Elektroversorgung) zu verknüpfen. Die haben nämlich weitere Anh. NEA. (gerne Kritik von THWlern, da ich selber keiner bin).
Wenn der Brand Eskaliert und sich ausbreitet, müssten es doch auch mehr Verletzte werden können oder?
Da wäre ich auch für.
Nur ein GW-A mit eventuell? Bei so einen Brand will ich als Einsatzleiter mindestens 2 da stehen haben.
Ich würde die Prozent-Chance entfernen. Die kleine Variante fordert dann 1 GW-A, die größere 2.
Und dann noch eine generelle Frage zur Ausbreitung: Bspw. der kleinere Einsatz wird generiert und fordert 1 GW-Mess. Jetzt breitet er sich aus. Ist der GW-Mess bei der Ausbreitung dann zwangsläufig dabei, oder wird er neu berechnet, womit er auch wegfallen könnte? Könnte er wegfallen, dann wäre es ja möglich, dass zuerst GW-A, GW-Mess und RW gefordert sind. Es breitet sich aus und alles fällt weg. Sehr realistisch würde ich sagen, wenn der Brand größer wird, und die Leitstelle daraufhin Kräfte zurückalarmiert.
Könnte man nicht die Anforderung auf ein Fahrzeug pro Einsatz runterschrauben, analog zum ELW2?
Für Realbauer auf dem platten Land ist das echt ätzend wenn pro Landkreis nur ein Fzg da ist und der nächste GW-Mess gefühlt einen halben Tag anrücken muss.
Ich wüsste jetzt auch nicht was zwei GW vor Ort großartig besser/schneller machen sollten...
Als Realbauer würde es mich auch freuen, wenn weniger DLK gebraucht würden. Ein Großeinsatz mit 6 DLK räumt mir da ggf. direkt einen Umkreis von 15km leer. Da muss man eben mit leben. Jedoch wird der GW-Mess ja nicht ganz so extrem häufig gefordert. Sind im Einsatzgebiet Verfügbarkeitslücken, dann muss man etwas Kreativität anwenden und irgendwo noch einen GW-Mess unterjubeln (z.B. bekommt dann eine Dorffeuerwehr auf ihren FwA eben Messausrüstung, statt Schlauch). Dann dürfte das eigentlich kein zu großes Problem darstellen.
Der Turbolöscher im Spiel ist ein schwieriges Feld, da eigentlich ein zu exotisches Sonderfahrzeug. Aber er macht halt das Spiel auch gelegentlich deutlich interessanter.
Da kann man auch gut anknüpfen und sagen: Es ist ein Spiel. Vielerorts müssen Kompromisse gefunden werden. Wenn LUF und Turbolöscher schlecht vergleichbar sind, wie wäre es dann mit einem anderen Begriff für dieses Fahrzeug, sodass mehr Interpretationsraum geschaffen wird, womit der Einführung des AB-LUF nichts im Wege stände.
Beispielsweise würde man den Turbolöscher umbenennen in Aerosollöschfahrzeug. Dementsprechend gäbe es dann den AB-Aerosollöschfahrzeug, der das Aerosollöschfahrzeug ersetzt.
Anderseits: Wenn im AB-LUF ein Fahrzeug verlastet ist, dann kann man auch einfach sich einen Turbolöscher kaufen, ihn in LUF umbenennen und fertig. Das LUF soll vermutlich eh nicht außerhalb des Werksgeländes eingesetzt werden, womit es im Spiel auch keine weiten Strecken zurücklegt.
Alles anzeigenName: AB-Werkfeuerwehr
Kosten: 6000 Credits/15 Coins (wie andere AB)
Ausbau:
Abrollbehälter-Stellplatz (selbsterklärend)
Werkfeuerwehr (Da es ein Werkfeuerwehr mittel ist)
Benötigtes Personal vor Ort: 9-Benötigen eine Sonderausbildung an der Schule. (Werkfeuerwehr)Sonstige Besonderheiten: ersetzt einen GW-Werkfeuerwehr
Diesen Vorschlag würde ich schon mal vollständig unterstützen
Nimm doch einfach einen GW-L2 mit Standardbeladung Rüst. Es bleibt Kapazität 10 übrig => fertig ist der RW-L. Nach belieben können nun kleine RC-Sätze eingeladen werden.
[Änderungswunsch] RTB / MZB -Anhänger an LF/LHF oder andere Fahrzeuge anhängen
Hier wurde das ganze schon mal diskutiert. Vorgeschlagen war (meine ich mich zu erinnern) RW, MTW, GW-L (L1, L2, MTF-L), TLF, ggf. auch LF und HLF.
Ich bin definitiv dafür.
Ist das ein fehler:
Ich habe die RC einem Gw-l zugewiesen.Ich habe den GW-L für eine Event einem Bereitstellungsraum zugewiesen, er ist jetzt im Bereitstellungsraum.
Aber wenn ich den Alarmiere hat er von der Wache die RC zum Bereitstellungsraum nicht mitgenommen.
Ist das ein Fehler oder geht das nicht mit dem Bereitstellungsraum ?
Es würde mich nicht wundern, wenn an den Bereitstellungsraum niemand gedacht hat (habe ich auch nicht). Vermutlich ist das Problem, dass der GW-L zu einem Gebäude verschoben wird, welches kein Lager besitzt => RC kann nicht aufgenommen werden. Klar ist das nicht logisch, dass der GW-L seine Ladung am Bereitstellungsraum abläd, jedoch ist das bei einer normalen Wache ja auch so. Ich denke, da ist noch Anpassungsbedarf, sonst sehe ich auch schwarz für meine Wasserrettungsplanung.
Ob groß oder klei ist doch sche**** egal.
Sie sind dabei und gut ist!
Das THW ist genau so eine BOS wie die Feuerwehr und sollte nicht ausgeschlossen werden und dass willen hier viele.
Das THW hat beim Karnevalsumzug genau so seine Berechtigung wie alle anderen.
Und eben genauso, wie das THW immer dabei sein kann, so kann es eben auch nicht dabei sein. Ich denke das hat weniger mit der Größe der Veranstaltung zu tun, sondern hängt eher davon ab, wer gerade verfügbar ist. Bei uns macht es das DRK. Warum wohl? Weil es in 500m Entfernung ist. Das THW hätte 15km Anfahrtszeit. Ist in einer anderen Region direkt das THW um die Ecke, dann ist es eben dabei.
Meine Meinung steht da fest: THW sollte nicht verpflichtend bei diesem Einsatz sein. SEG schon eher, da auch immer RTWs vor Ort sind für eventuelle Verletzte.
Es bleibt mein Kompromissvorschlag: Fordere 2 LF, RW kann LF ersetzen => GKW ist auch möglich
