Beiträge von Brosl

Ich will keine Jubelchöre. Ich will eine Diskussion. Und die sieht für mich nicht nach dem folgenden Schema aus, das sich hier ständig wiederholt:
"Ist sinnlos."
"Nein."
"Doch."
"Nein."
"Doch."
...

Nachdem du gerade in deinem letzten Kommentar sehr viele Argumente bringst, finde ich es sogar schade, dass du dich nun aus der Diskussion ausklinken willst.

Noch einmal für dich: Ich bin nicht für den Vorschlag mit den verkürzten Balken.
Da ich aber auch keine Lust habe, mich ständig wie ein Papagei zu wiederholen, überlasse ich es dir nach oben zu scrollen und meinen Vorschlag herauszusuchen. Dann wirst du nämlich feststellen, dass mein FR sehr wohl mehr könnte als ein MTW.

Zum Thema Aufbauspiel vs. Simulation: Ich denke, das ist jedem Spieler selbst überlassen, wie er das sieht. So lange man niemanden zwingt seinen Spielstil von dem einen ins andere zu ändern.

Zum Thema Ölspur: Stimmt, deswegen führen wir auf den (T)LFs noch in Kleinstmengen Ölbindemittel mit. Bei größeren Ölspuren beschränkt sich unsere Aufgabe lediglich darauf das ganze abzusichern, also Warnschilder aufzustellen. Dann ist auch keine Eile mehr geboten. Alles andere ist Sache des Spezialunternehmens. Wozu man hier noch einen GW-Öl brauchen sollte, bleibt mir schleierhaft.

@Andy09: Du scheinst dich ja sehr auf die Sache mit den Teilbalken eingeschossen zu haben. Ich persönlich finde den Vorschlag auch nicht optimal. Dennoch stell ich deswegen den FR als Ganzes nicht in Frage.

Zitat von Andy09

Wozu sollte ich ein Fahrzeug einführen, das eigentlich garnix alleine kann, wenn mit dem RTW ein höherwertiges Fahrzeug längst zur Verfügung steht?

Wozu wurde das TSF-W eingeführt, als man bereits die anderen LFs umbenennen konnte?

Zitat von Andy09

Und das, was ein FR hier könnte, kann auch jedes andere Fahrzeug leisten, wenn ich es entsprechend benenne und einsetze.

Selbiges gilt für den MTW. Trotzdem wurde er eingeführt.

So lange andere, in deinen Augen genauso "sinnlose" Fahrzeuge eingeführt werden, weigere ich mich, mir die Diskussion über einen FR verbieten zu lassen.

Zitat von Andy09

Ich als mittlerweile recht gut aufgestellter Spieler schaffe mir tatsächlich keinerlei neue RW, ELW1 oder LF (abgesehen von den Gratis-LF beim Wachenbau) mehr an

Das ist schön für dich, dass du so spielst. Ich spiele nicht so. (Das wär mir in meinen Augen zu langweilig, einfach die Landschaft mit Überfahrzeugen zuzupflastern, aber jeder so wie er will...)

In vorhergegangenen Kommentaren bin ich bereits darauf eingegangen, warum ich finde, dass der FR einen - wenn auch zugegeben kleinen - Mehrwert für das Spiel bringt. Da man ihn aber einführen könnte ohne Sebastian wochenlang an seine Implementierung zu binden (Codereuse des RTW möglich) und die Zahl der Leute, die ihn tatsächlich nutzen würden, wie du selber in diesem Thread siehst, relativ hoch ist, plädiere ich nach wie vor für seine Einführung. Wenn du ihn nicht nutzen willst, weil du ihn für "rückständig" hältst, ist das dein gutes Recht. Wir würden und wollen ihn nutzen. Und das lassen wir uns nicht schlechtreden, auch wenn ihr unsere Vorschläge hundertmal für sinnlos haltet.

Ein privates Unternehmen im Auftrag der zuständigen Straßenmeisterei.

Ein LKW!

Jaha, jetz is er da! Hübsch is er geworden. V. a. die Lichter gefallen mir besonders. Der wird natürlich sofort ins Spiel integriert und ausprobiert. Herzlichen Dank!

Da mit dem WLF zwangsläufig ein Beladungskonzept im Spiel eingeführt wird, würde es mich freuen, wenn man das auch auf den GW-L2 anwenden könnte.

Wenn du ein HLF, einen MTW, einen RW und irgendeins der LF auf die Wache stellst, sind auch alle vier gleich schnell vor Ort. Das HLF kann mehr als alle anderen. Also solltest du dir nur HLFs auf die Wachen stellen. Trotzdem gibt es die anderen Fahrzeuge im Spiel auch.

EDIT: Natürlich hat der FR weniger Features als ein RTW. Das darf sich meinetwegen ruhig im Preis niederschlagen. Wir haben aber auch Fahrzeuge im Spiel, die weniger Features als das HLF haben. Das war auch nie ein Argument gegen die Einführung z. B. des TSF-Ws. Warum haben wir es eingeführt? Realismus und weil es einige Leute wollten. Haben die anderen dadurch einen Schaden erlitten? Nein. Warum sollten wir dann den FR nicht auch einführen?

Der Implementierungsaufwand hält sich bei meinem Vorschlag auch in Grenzen. Eigentlich kann der Code des RTWs kopiert werden. Nur mit dem Unterschied, dass nach der Behandlung keine Anfrage nach dem Krankenhaus, sondern nach einem RTW aufploppt.

EDIT2: Danke übrigens @tjuagut für die sachlichen Argumente. Damit kann ich etwas anfangen.

Glaub mir, ich kenne mich mit dem Fuhrpark der Feuerwehr sehr gut aus. In unserem gesamten Landkreis z. B. gibt es exakt 0(!) GW-A, GW-Öl (dessen Aufgabe dürfen wir seit einiger Zeit gesetzlich gar nicht mehr übernehmen), GW-Messtechnik, GW-Gefahrgut und GW-Höhenrettung, dafür aber 4 FR auf 5 RTWs.

Zurück zum eigentlichen Thema:
Ich habe hier schon mal einen Vorschlag gemacht, wie er meiner Meinung nach einen Mehrwert für das Spiel hätte (kann Patienten behandeln, jedoch nicht transportieren). Darauf wurde nie richtig eingegangen, sondern eine offene Diskussion sofort im Keim erstickt. Dasselbe sehe ich bei Vorschlägen von anderen Befürwortern. Es wird gar nicht versucht, die Diskussion dahinzulenken, dass der FR einen Mehrwert fürs Spiel bringt, sondern sofort abgeblockt.

Zitat von Rob951

Nur weil irgendjemand ein Fahrzeug real irgendwo stehen hat, sollte dies kein Argument sein, dieses ingame einzuführen, wenn es den Spielbetrieb nicht sonderlich bereichert.

Mit diesem Argument müsste man sofort diverse GWs aus dem Spiel entfernen. Deren Existenz wäre mir nämlich ohne das Spiel gar nicht bekannt. Ähnliches gilt für die bald kommenden WLFs.

Es ist nun einmal so, dass der FR ein sehr verbreitetes Fahrzeug ist. Da es momentan erst drei Fahrzeuge für den Rettungsdienst gibt, machen ich und andere uns halt Gedanken, wie man mehr in das Spiel integrieren könnte und da wäre mir ein FR lieber und in meinen Augen auch sinnvoller, als analog zu den GWs noch mehr Exoten à la Schwerlast-RTW etc. einzuführen.

Im Gegensatz zu weiteren LF/TLF/TSF könnte der FR meiner Meinung nach so gestaltet werden, dass er einen echten Mehrwert für das Spiel bringt. Im Vergleich zu den WLFs würde sich der Programmieraufwand dabei sogar in Grenzen halten.

Ich gebe auch zu, dass nicht alle hier gemachten Vorschläge das Gelbe vom Ei sind. Trotzdem wäre ich mal für alternative Vorschläge für eine mögliche Einführung von tatsächlich verbreiteten Fahrzeugen dankbar, anstatt das ständige Gemotze und Herumnörgeln nach dem Motto
"Das macht sowieso keinen Sinn.",
"Das will ich nicht haben.", oder
"Das gibt es bei uns nicht."

Zumal es mich immer wieder verwundert, wie strikt manche gegen die Einführung eines neuen, relativ weit verbreiteten Fahrzeugs sind, sich an anderer Stelle dann aber für die Einführung so mancher Exoten stark machen.

Was eingeführt wird und was nicht, liegt sowieso allein in Sebastians Hand. Trotzdem würde ich mir an dieser Stelle eine offene und ehrliche Diskussion wünschen, anstatt sie ständig zu unterdrücken und Leute anzugreifen, die ihre Meinung sagen. Mit Fragen wie: "Warum wollt ihr das überhaupt?", nur um dann antworten zu können: "Das ist sinnlos.", kommen wir hier jedenfalls nicht weiter.

Ein KTW wird in der Regel (korrigiert mich bitte) nicht zu Notfällen alarmiert. Außerdem kann ein KrankenTRANSPORTwagen auch Patienten transportieren, was ein FR nicht kann. Sprich, wenn du den KTW Patienten behandeln lassen willst, besteht hier im Spiel kein Unterschied mehr zum RTW. Genau deswegen soll der FR meiner Meinung nach keine Patienten transportieren, dafür aber behandeln können.

Geil! Der sieht ja fast schon aus wie in 3D

Ich sehe hier nur einen. Gibt es einen zweiten?

Servus Taessfilm,

kannst du auch eine Limousinen-Version mit Stufenheck des Audi A4 machen?

Gruß,

Brosl

Ich finde, wir sollten schon bei deutschen Normen bleiben. Bei uns in Bayern ist es so, dass ganz gezielt je nach Einsatz eine bestimmte Mindestwassermenge dazu alarmiert wird. Dazu werden bevorzugt TLFs herangezogen, bei Engpässen auch mal ein (H)LF 20. Deswegen fände ich die Einführung der Wassermenge sinnvoll bei den Fahrzeugen und in der AAO, z. B.

Nachforderung: "Wir benötigen mind. 10.000 l Wasser"

=> AAO "10.000 l Wasser mit mind. 2.000 l pro Fahrzeug"

Ich muss auch sagen, dass als allererstes eine Unterscheidung der Wassermenge - ähnlich der bereits existierenden Nachforderung von Personal - einzuführen. Dazu wäre es schön, wenn man das der AAO auch noch mitauswählen könnte. Alles andere [Einführung neuer (T)LFs, weitere Unterscheidung, langsamere/schnellere Abarbeitung, ...] kann man dann in einem nächsten Schritt ausdiskutieren.

@JonBen1704, man muss die Wassermenge ja nicht bei jedem Einsatz nachfordern, sondern nur bei passenden (z. B. Waldbrand, größere Brände, ...). Im jetzigen Spiel kommt die Nachforderung "Wir brauchen mind. 39 Feuerwehrleute" ja auch nur bei größeren Einsätzen wie Supermärkten etc. und nicht z. B. bei einem Kleintier in Not.

Deswegen wär ich auch dafür, dass man v. a. bei den LFs und TLFs mehr nach Beladung (Wassermenge, THL) unterscheidet und auch gezielt danach alarmiert. Das darf sich von mir aus ruhig im Preis/Dienstgrad/was auch immer niederschlagen.

Bei kleineren Unfällen kann auch ein LF ausreichen. Ich denke, dass das im Spiel so gemeint ist. Außerdem sind (zumindest in Bayern) THL-Pakete nicht nur auf RWs, sondern auch auf diversen LFs und u. U. dem TLF 16/25 verlastet.

Mir fällt noch was ein zur Bedienungsfreundlichkeit des Forums: KEINE SAMMELTHREADS!

Das Problem hatte ich bisher noch nie. Weder mit diesem Fahrzeug, noch mit anderen.

PS: Entschuldigung wegen der Eröffnung eines neuen Threads, hab den alten leider nicht gefunden.

Hallo,

eines meiner LF hat das komplette Personal (13 Leute) mitgenommen, woraufhin das andere Fahrzeug auf der Wache nicht mehr ausrücken konnte (vgl. Screenshot).