Beiträge von LACountyFD

Sagt mal, liest eigentlich irgendjemand von euch durch, was ich geschrieben habe, bevor er hier was schreibt? Scheinbar hat hier Passi87GFRD als einziger verstanden, um was es mir geht und auch das einzige sinnvolle Gegenargument gebracht. Ein Missbrauch durch entsprechend taktisch angeordnete Wachen ist nicht gänzlich auszuschließen, wenn dadurch die Anfahrszeiten reduziert werden können. Allerdings würde ich das Risiko und auch den erbrachten Effekt als realtiv klein einschätzen, insbesondere wenn derjenige Spieler dann immer mehr Wachen baut. Außerdem spielen ja die Straßenverhältnisse noch eine Rolle. Trotzdem nehme ich den Punkt als Gegenargument an.

Zu den anderen:

Lauri933 : Wie ich schon obendrüber erklärt hatte, würden sich die vorhandenen Einsätze nur anders verteilen. Vielleicht für alle hier nochmal die Stichworte: Wahrscheinlichkeit, Häufigkeit, Stochastik

AlphaWolf : Eben genau das habe ich nicht gemeint. Es soll auf gar keinen Fall verändert werden, welche Einsätze auftreten und wo. Nur die Wahrscheinlichkeit, wo überhaupt ein Einsatz auftritt, soll etwas verschoben werden. Unabhängig von seiner Größe.

eltrox : Vielen Dank für das Kapern des Threads. Genau so soll es eben nicht sein. Auch auf dem Land brennt mal was größeres, nur halt seltener. Aber in der Realität brennen halt auch Mülleimer dort seltener.

sb-modder : Der Ursprungsvorschlag ändert gar nichts an dem Verhältnis zwischen kleinen und großen Einsätzen.

Zitat von Lauri933

Ja und setzt er jetzt alle auf drei hat er 300 Einsätze.

NEIN

Ich habe nur die allgemeine Einsatzhäufigkeit engesprochen, nicht die Frage, welche Einsätze vorkommen. Außerdem würde sich ja nichts verschieben, wenn man alle Wachen auf der Standardeinstellung lässt. Das heißt, der Spieler in deinem Beispiel würde gar keinen Unterschied zu jetzt bemerken.

Um es noch mal etwas deutlicher zu machen: Momentan treten bei einem Spieler mit bspw. 5 Wachen überall gleich viele Einsätze auf. Also von 100 an jeder Wache 20.

Setzt er jetzt an einer Wache den Wert auf 3, wäre es so, als hätte er 7 Wachen. Von den 100 Einsätzen würden jetzt an den nicht ausgebauten Wachen jeweils 14 auftreten, an der ausgebauten 42 (14x3). [Macht zusammen 98, Rundungsfehler)

Insgesamt bekommt er aber pro Zeiteinheit noch genauso viele Einsätze wie vorher und auch den gleichen Mix an großen und kleinen Einsätzen..

Edit, weil Beiträge dazugekommen sind:

Zitat von Passi87GFRD

Richtig, da würde man dann ja sinnigerweise als Nichtrealbauer alle auf gross knallen und schwupp...mehr Asche wegen mehr grösserer Einsätze oder wegen schnellerer Einsätze

Eben daran würde sich ja gar nichts ändern. Wenn man alle Wachen ausbaut, ändert sich exakt null.

Hallo,

vielleicht kennt es der eine oder andere von euch, gerade die Realnachbauer: Da hat man das kleine Gerätehaus der Land-Löschgruppe, mit nur einem TSF-W, und in größerer Entfernung steht die voll ausgebaute Hauptwache der Berufsfeuerwehr inklusive komplettem Löschzug und Sonderfahrzeugen. Die Krux an der Sache: im Umfeld der beiden Wachen treten genau gleich viele Einsätze auf, denn die Einsatzwahrscheinlichkeit wird pro Wache gerechnet, nicht nach Ausbau oder Fahrzeuganzahl. Nun gibt es auf dem Land aber nicht umsonst nur ein TSF-W, bei vielleicht einem Dutzend Einsätzen im Jahr. Darüber würden die Berufsfeuerwehrleute lachen, auch wenn es in ihrem Beritt auch nicht jeden Tag einen richtigen Gebäudebrand gibt.

Lösungsvorschlag 1: An Feuerwachen kann der Ausbau "Hauptamtliche Wache" gestartet werden. Der kostet 250.000 Credits (verhandelbarer Wert) und erreicht, dass die Einsatzwahrscheinlichkeit im Gebiet der Feuerwache verdreifacht wird (verhandelbarer Wert). Das reduziert im Vergleich die realtive Einsatzhäufigkeit an den anderen, nicht ausgebauten Wachen und würde so die Balance verbessern.

Lösungsvorschlag 2: Man kann die Wache einer von mehreren Kategorien zuweisen, die unterschiedliche Faktoren im Bezug zur Einsatzgeschwindigkeit aufweisen. Beispielsweise "Löschgruppe" (Standard), "Löschzug" (x2), "Stützpunkt" (x3), "hauptamtliche Wache" (x4) und "Berufsfeuerwache" (x5) [alle Werte und Bezeichnungen verhandelbar]. Jede Änderung der Kategorie kostet 50.000 Credits (verhandelbarer Wert)

(Das System wäre dann auch auf den Rettungsdienst anwendbar, die 1-RTW-Schlummerwache auf dem Land gegen die Stuttgarter Hauptrettungswache macht da nämlich auch einen Unterschied)

Hier ist ja mittlerweile ein Monat vorbeigegangen und scheinbar hat sich nichts mehr getan, vielleicht weil auch die Rückmeldungen gefehlt haben. Da ich mir gerade vor wenigen Minuten erst wieder einen Premium-Account zugelegt habe, hab ich mir das Ganze mal angeschaut. Und tatsächlich, durch die unterschiedliche Fahrzeug-Anzahl verschiebt sich das ganze schon nach drei Reihen so extrem, dass bei mir Wache 18 zwischen 11 und 13 liegt (siehe Bild). Ich will mir gar nicht vorstellen, wie das aussieht, wenn es durch mehr Wachen noch weiter nach unten geht. Das ist so absolut nicht zu gebrauchen, in beiden Varianten (das Bild stammt aus der Classic). Daher wäre ein Gitterraster eine ganz tolle Sache. Alternativ hätte ich noch einen etwas aufwendigeren Vorschlag: Könnte man nicht den Wachen eine Spalte zuweisen, so wie bei der AAO? Dann könnte jeder selbst die Sortierung beeinflußen (z.B. in der ersten Spalte die Wachen von 1-10, in der zweiten von 11-20 -- oder 1. Spalte FW, 2. RD -- usw. usf.)

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass man sich fast mehr am Namen aufkröpft als am Konzept an sich. Ob das jetzt ein "Löschhubschrauber" oder ein "Hubschrauber mit Außenlastbehälter" ist, macht den Braten doch nicht wirklich fett. Zumindest ist es schön zu sehen, dass die meisten sich mit dem Konzept der per Boden zugeführten Außenlastbehälter anfreunden können, das wäre doch ein guter Kompromiss in Kombination damit, dass das Fahrzeuge keine Pflicht wird.

Nochmal etwas inhaltliches:

Zitat von Alex_Anders_Stehwc

[...] Spieler die in den USa vertreten sind werden sich sicher mehr freuen, wobei die dortigen Helis wahrscheinlich auch eher privat sind und nur bei "Halb Californien brennt" alarmiert werden. Oder als Löschflugzeug. Wobei da 2000 Liter ein bisschen niedlich sind ;3

Ehrlich gesagt, gerade in Kalifornien gibt es eine riesige Flotte an staatlichen und lokalen Feuerwehrhubschraubern, die zum Großteil mit Tanks ausgerüstet und mttlerweile fast das ganze Jahr hindurch im Einsatz sind. Wer sich mal einen groben Überblick verschaffen möchte, dem sei diese Broschüre der staatlichen Brandbekämpfungsbehörde (CalFire) ans Herz gelegt, in der Hubschrauber und Löschflugzeuge vorgestellt werden. Zur Info: eine US-Gallone entspricht 3,785 Litern. Eine Bell 412 führt also knapp 1400 Liter mit, die angesprochene S-70 etwa 3800. Nur zur Einordnung und damit weitestgehend Off-Topic.

Wäre es nicht schön, wenn man mal wieder sachlich werden würde? Und diese Aussagen a la "vorher könnte man ja noch ..." sind für mich so zu lesen, dass man eigentlich gar nichts gegen den Löschhubschrauber hat, aber andere Sachen wichtiger findet. Dann seid doch froh, dass sich überhaupt etwas tut, eure Wünsche werden schon auch noch drankommen!

Was bitte haben die zwölf im Gegensatz zu deiner Aussage real existierenden Zivilschutzhubschrauber des Bundes mit Minions oder fliegenden Hundezwingern zu tun? Und ja, die meisten anderen RTH werden diese Möglichkeit nicht haben. Aber habe ich gefordert, den normalen RTH abzuschaffen? Nein, ich möchte nur beide Möglichkeiten haben. Wer also Deutschland real nachbauen will, könnte entsprechend zwölf RTH/LH-Kombis, diverse PolH/LH-Kombis und jede Menge Standard-RTH und PolH bauen. Wo ist das Problem?

Tja, vielleicht macht es für dich keinen Sinn, aber die Realität sieht anders aus. Zunächst zum HLF: Du hast recht, es kann keinen RW2 ersetzen, aber gut und gerne einen RW1 und das auch sehr gut und effektiv.

Zu den Hubschraubern: Die ZSH-RTH werden z.B. in diesem Plan des hessischen Innenministeriums explizit für die Aufgabe der Waldbrandbekämpfung genannt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, klär das bitte mit den Experten. Dass der Hubschrauber in der Zeit nicht zur Versorgung von Notfallpatienten genutzt werden kann, steht außer Frage und war von mir oben auch genauso vorgesehen worden.

Und zu deiner Aussage, wem die 10 Millionen egal sind: Ist es dann nicht jedem selbst überlassen, ob er sich mehrere einzelne Hubschrauber hinstellt oder wenige doppelt nutzbare, wenn es ihn dasselbe kostet? Nochmal die Frage, inwiefern du dadurch negativ beeinflußt wärst.

Vielen Dank für diesen äußerst qualifizierten Kommentar. Wäre dies hier ein Kriegs- oder Erforschungsspiel und die Sternenflotte ein zur Zeit real existierendes Konstrukt, dann ja. Vielleicht kannst du deine Ablehnung ja auch noch in irgendeiner Form begründen und zeigen, inwiefern dich diese Umsetzung beeinträchtigen würde.

Es geht ja hier nicht mehr um die Frage "ob", sondern nur noch "wie" der Löschhubschrauber kommt. Daher meine Vorschläge:

1. Keine Pflicht. Der Löschhubschrauber bringt einen ordentlichen Batzen Wasser zur Einsatzstelle, wer stattdessen lieber mehrere Bodenfahrzeuge schicken will, darf das gerne tun. Das ist damit begründet, dass es gerade in Deutschland sehr selten ist, einen Löschhubschrauber zu sehen. Auch bei den größeren Waldbränden dieses Jahr in NRW war kein Hubschrauber mit Außenlastbehältern im Einsatz. (Und das gerade kommt von mir, der in den USA baut und daher persönlich gerne den Löschhubschrauber hätte)

2. Die Möglichkeit, Löschhubschrauber sowohl als eigene Station wie auch als Erweiterung der beiden bisherigen Hubschrauberstationen zu bauen. Begründung: Reine Löschhubschrauberstationen müssen grundsätzlich erst einmal möglich sein. Nutzt man Polizeihubschrauber zur Waldbrandbekämpfung, macht es Sinn, diese am gleichen Standort vorzuhalten. Gleichzeitig sind Rettungshubschrauber oft an kleineren Flugplätzen stationiert, wo entsprechend auch Löschhubschrauber stationiert wären. Bzw. es ist das gleiche, und damit zu Vorschlag

3. kombinierte Polizei-/Lösch und Rettungs-/Löschhubschrauber, gerne auch zum doppelten oder dreifachen Preis, um gesparte Ausbaukosten zu kompensieren. Diese können dann jeweils für beide Zwecke eingesetzt werden, aber natürlich nicht gleichzeitig. Begründung: Wie bereits mehrfach erwähnt, werden Polizeihubschrauber gerne auch für Löscheinsätze genutzt, daher diese Kombination. Was gerne vergessen wird, ist die Tatsache, dass auch unsere Zivilschutzhubschrauber zur Waldbrandbekämpfung genutzt werden können. Diese werden im Tagesgeschäft als Rettungshubschrauber genutzt, daher diese Kombination.

Mal aus Sicht der Realitätsnachbauer: Krankenhäuser laufen voll, das ist nun mal so. Ob durch besonders viele Einzeleinsätze oder Großschadenslagenist ja erst einmal egal. Was aber auch stimmt, ist die Tatsache, dass es unterschiedliche Krankenhäuser gibt. Kleine Häuser geraten nach wenigen Patienten an ihre Grenzen und entsprechend lange dauert es, bis wieder Betten frei sind. Größere Häuser bis hin zu Maximalversorgern/Unikliniken sind da in deutlich besserer Position. Von daher befürworte ich den Vorschlag, "Großkrankenhäuser" einzubauen, mit den entsprechenden Beschränkungen und gerne auch ausufernden Kosten.

Von dem hier vorgestellten Workaround, einfach mehrere Krankenhäuser auf einen Fleck zu stellen, halte ich nichts. Nicht nur, dass die KH-Liste damit unnötig zugespammt wird, es ist auch einfach unrealistisch.

Gut, scheinbar muss ich mich korrigieren bzw. ergänzen: So wie es aussieht, werden auch "normale" Zeichen wie Plus, Minus, Frage- und Ausrufezeichen sowie Kaufmanns-Und, Klammeraffe und die Raute nicht in der Sortierung berücksichtigt. Ich habe jetzt nicht alle weiteren auch ausprobiert, gehe aber davon aus, dass nur nach Buchstaben und Zahlen sortiert wird.

Ist das schon fast eher ein Fall für das Fehlerforum?

Hallo zusammen,

um die Übersicht bei meinen Wachen zu erhalten, habe ich Unicode-Symbole eingesetzt (✚, ? und ?). Leider musste ich feststellen, dass diese bei der Sortierung gar nicht berücksichtigt werden. Wäre es möglich, dies zu ändern? Es ginge auch gar nicht um die Frage, nach welcher Sortierart dies geschehen sollte, Hauptsache gleiches ist bei gleichem.

Vielen Dank,

LACountyFD

Bisher ist es ja so, dass es bei einigen (ganz schön vielen) AAO-EInträgen eine Oder-Auswahl gibt (LF oder TLF, RW oder HLF)

Gäbe es nicht die Möglichkeit, dies dynamisch zu machen, dass man also pro gewünschtem Fahrzeug einstellen kann: "Kann auch XYZ sein"?

Vorteile:

-Mehr Übersichtlichkeit (Mittlerweile wirds nämlich dadurch unübersichtlich)

-Mehr Möglichkeiten

-Auch bei eigenen Fahrzeugtypen nutzbar

Nachteile:

-Programmierarbeit

Wofür ich es nutzen möchte? Verschiedenes. Zum Beispiel schicke ich zu schweren Notfalleinsätzen einen First Responder. Das darf das nächstgelegene LF, genausogut aber auch die nächstgelegene DLK sein. Diese Möglichkeit habe ich zur Zeit nicht zur Auswahl. Dasselbe bei Bränden, wo ich entweder ein LF20 oder ein LF10 hinschicken möchte, aber kein KLF.

Problem:

Wenn ich eines der selteneren Sonderfahrzeuge per Weiteralarmierung einem zweiten Einsatz zugeteilt habe, aber sich dann doch noch ein näheres findet und ich das ursprüngliche Fahrzeug vielleicht einem anderen Folgeeinsatz zuweisen möchte, geht das bisher nur, indem ich das Fahrzeug rückalarmiere. Dadurch wird es aber auch aus dem laufenden Einsatz losgelöst, so dass ich es auch dort neu zuteilen muss.

Vorschlag:

Bei Fahrzeugen mit Folgeeinsatz den Button "Folgeeinsatz stornieren" hinzufügen. Ggf. auch in der Einsatzansicht des Folgeeinsatzes bei den entsprechenden Fahrzeugen den Button hinzufügen. Durch den Button wird dem Fahrzeug einfach nur der Folgeeinsatz wieder weggenommen, sonst sollte er keine Auswirkung haben.

Aufwand:

Kann ich nicht beziffern. Aber da entgegen dem bisherigen Verfahren das Loslösen und Wiederzuteilen zum aktuellen Einsatz wegfallen würde, dürfte das sogar die Server (zugegebenermaßen in geringem Ausmaß) entlasten.

Gegenargumente:

Sehe ich momentan nicht.

Super, genial! Vielen, vielen Dank!

Zur Zeit ist es so, dass, wenn ein Fahrzeug, welchem bereits ein Folgeeinsatz zugeteilt wurde, von seinem aktuellen Einsatz per "rückalarmieren" entfernt wird, es auch aus dem Folgeeinsatz verschwindet. Könnte man das so ändern, dass das Fahrzeug dann den Folgeeinsatz übernimmt?

Gleichfalls einen schönen Nikolaus!

Die Flughafenfeuerwehr... Da es ja nun doch eine recht übersichtliche Zahl an Flughafenfeuerwehren, zumindest im Bereich der Verkehrsflughäfen gibt, würde ich mal die Fahrzeuge auflisten, die eigentlich (fast) jede davon hat:

(G)FLF: (Groß-)FlugfeldLöschFahrzeug: Das Standardfahrzeug der Flughafenfeuerwehr, meist mit 8x8-Antrieb, großem Wassertank und diversen Lösch- und Selbstschutzeinrichtungen. Standardbesatzung: 2. Meist 4 oder mehr pro Flughafen
RTF: RettungsTreppenFahrzeug: Eigentlich nicht mehr als eine fahrende Fluggasttreppe, zur Evakuierung bzw. schnellen Zutritt, falls noch ein Innanangriff möglich ist. Standardbesatzung: 1. Meist nur 1 pro Flughafen
ELW1: EinsatzLeitWagen 1: gleiche Funktion, Ausrüstung und Besatzung wie bei der normalen Feuerwehr.

Darüber hinaus halten die meisten Flughafenfeuerwehren auch einen oder mehrere Gebäudelöschzüge (für die Flughafengebäude) bestehend aus (H)LF, DL, (H)LF und ELW1 vor.
Oft ist auch der Rettungsdienst angegliedert, fast immer nur mit RTW.

Gerade größere Flughäfen, die nicht direkt in der Stadt liegen, halten zudem diverses Sondermaterial vor für Gefahrguteinsätze oder Flächenbrände.

Es sollte also möglich sein, an der Flughafenfeuerwache folgendes zu stationieren:

mehrere (G)FLF
1 RTF
2 ELW1
2 (H)LF
1 DLK
mehrere RTW
ggf. Sondermaterial

Autsch. Ein HLF vereint LF und RW1, nicht TLF