Beiträge von CmdKleiner

Das NEF muss dann eh nachkommen, in dem Fall würde auch der RTW Sinn machen (jedenfalls wenn man entweder leicht- oder schwerverletzte Patienten als Modus haben will).
Unterwegs Modus ändern (also "Betten umbauen") macht ja auch nicht so viel Sinn und muss auch nicht sein, ob das bei den Dingern schnell machbar ist weiß ich aber nicht.

Ich hab eine Leitstelle wo nur Gebäude drin sind die noch aufgebaut werden zwecks Übersicht und das in Verbindung mit dem Protokoll hilft schon, geht natürlich nur wenn man keine Einsatzbereiche gebildet hat und die Zuordnung egal ist.
Ansonsten gebe ich dir recht: für Premium-User eine gute Sache wie die automatische Personalwerbung, quasi eine Ausbau-Schleife mit Vorkasse ohne Abbruchmöglichkeit. Ausbau mit Coins beschleunigen geht nur beim gerade aktiven Ausbau.

Ich meine das war auch schon Bestandteil des Vorschlags Wachen am Stück auf eine bestimmte Ausbaustufe zu bringen (umgesetzt) oder es gab den Vorschlag extra, muss ich nochmal suchen.

Behaupte ich auch, ich hab es auch gefunden.

Die saublöde Antwort: weil das so in den Einsätzen gefordert wird...

Der GW-Mess ist halt auch das Fahrzeug was man schon ab Wache 10 braucht und den GW-G erst ab Wache 11, der Realismus hat hier halt seine Grenzen genau wie mit der Zahl und Größe der Einsätze die man hier bekommen kann.
Die Antwort klingt wohl nicht weniger blöd ist aber gar nicht so gemeint: ist halt so

Genau so ist das
Wenn man in der Abstimmung auch gleichzeitig dafür und dagegen stimmen kann macht das auch wenig Sinn, weil man das Einsatzverhältnis selbst bestimmen kann ist auch keine Änderung erforderlich.,

EDIT: wenn sich das erledigt hat schreib es gerne mir oder hier rein, besonders wenn das Thema geschlossen oder zurückgezogen werden soll

Kein Ding, es ging auch darum ob es Frage oder Vorschlag ist (dann Vorschlagsforum aber nach Möglichkeit ohne den ersten Frage-Teil).

Ich kenne auch die Auflösung deines Rechners nicht: wenn du die Einstellung "Große Alarm und Ausrückeordnung beim Alarmierungsfenster" aktivierst wird das auch anders (ob das schon so ist kann man dem Bildausschnitt nicht ansehen)

Da sind wohl viele Dinge drin die hier ja auch schon angesprochen wurden.

Schwerverletzte besser mit RTW+NEF (bzw. RTH) => GRTW behandelt "nur" Leichtverletzte (die entweder vor Ort entlassen werden oder die er mitnimmt da wir nur 4 Kategorien von Patienten haben)), also wie ganz am Anfang gedacht funktioniert der wie 5x RTW

Falls der mehr können soll 5 Patienten auch mit NA (nicht wie gerade gesagt 4 sondern wie von Sebastian geplant) => es müssen NEF mitfahren, wenn man es so programmieren kann würde ein NEF pro GRTW reichen (sonst halt einer pro Patient)

Bleibt die Frage nach dem Personal: der einfachste Weg würde sicher sein dass die bereits mit dem GRTW losfahren oder man stellt sich halt vor dass die da sind, sonst gilt wieder das Argument gegen meine alte Idee dass Personal nicht gleichzeitig im GRTW und in anderen Rettungsmitteln behandeln kann. Da Personal ohne Ausbildung keine Herausforderung ist und auch eine Ausbildung die Messlatte nur geringfügig erhöht würde ich das Thema nicht zu hoch hängen (auch nicht wenn es beim ersten Konzept mit den bis zu 10 Personen bleiben würde).

Auch wenn das bereits auf etwas Ablehnung stieß stelle ich nochmal in den Raum: wenn ein einzelner Notarzt reichen soll könnte man ihn auch entgegen der Realität gleich auf das Fahrzeug setzen: kein NA an Bord => GKTW kann nur Patienten ohne NA-Forderung versorgen (leichtverletzt), NA an Bord => GRTW kann alle Patienten versorgen (ob es dann ein "GNAW" wäre oder nicht)

Das mit dem Patienten die einen RTH benötigen sehe ich eher unkritisch: der Patient wird wie mit einem normalen RTW behandelt (sofern man die Funktion siehe oben nicht einschränkt) und mit dem RTH abtransportiert - dann ist er halt aus dem GRTW wieder raus wie ein Patient der vor Ort entlassen wird und der GRTW hat wieder einen Platz frei genau wie ein normaler RTW im Einsatz auch wieder für den Patienten frei wird.

Mir ist bewusst das dies keine neue Sichtweise ist, das sind nur Ansätze was gehen könnte...

Sortierung erfolgt wie du festgestellt hast alphabetisch, deshalb habe ich bei mir einfach ein 01,02,03,... davor gesetzt. Ganz einfache Lösung und man gewöhnt sich auch schnell dran.
Überlappung: entweder kürzere Bezeichnung verwenden oder aber nur Spalte 1, 3 und 5 nutzen.

Zwei ganz einfache Mittel die (zumindest am Anfang helfen).
Würde dir das reichen?

Nur eine Anmerkung, keine Widerworte: wenn der GRTW nach diesem Vorschlag autark von RD und SEG arbeiten soll dann muss man über LNA nachdenken - außer man begrenzt die Patienten auf 4.
(Mir geht es nur darum wie man das ins System einbinden kann weil im Normalfall ">=5 Patienten -> LNA erforderlich", von mir aus darf der GRTW auch die Anforderung LNA beim Einsatz erfüllen.)

Auch wenn es einige vielleicht wundern mag:
Das nächste Projekt ist der GRTW weil Sebastian das so gesagt hat, es redet niemand davon dass er nicht kommen soll sondern nur dass es dafür kein einheitliches Konzept gibt an das man sich halten kann.

Sebastian hat ein Grobkonzept vorgestellt und wollte Meinungen dazu: die bekommt er hier doch! Ob von den "feingranular diskutierten Vorschlägen" etwas umgesetzt wird oder nicht wird man sehen, als Entwickler wäre es mir aber auch lieber wenn man vor der Umsetzung darüber spricht was alles gehen könnte oder was gewünscht wird als wenn später diverse Änderungen gefordert werden und man das nachträglich anfassen müsste. Und wie ginge das besser als wenn hier vernünftige Konzepte erarbeitet werden anstelle von oberflächlichen "ich will auch das"-Kommentaren?

Weil sich hier doch einige Leute sehr rege beteiligen ist offensichtlich ein großes Interesse vorhanden, da hier wirklich auf sachlicher Ebene diskutiert wird ohne dass sich jemand im Ton vergreift verstehe ich auch nicht im Ansatz wieso man dieses Thema nur im Ansatz ausbremsen sollte.

Interessant wäre vermutlich ob du bei der einen Wache was anders gemacht hast als bei den anderen oder ob es irgendwelche Verzögerungen/Probleme beim Speichern gab.

Einmal Einstellungsphase abbrechen und wieder starten löst wohl das Problem, woran es genau lag konnte keiner klären.
EDIT: falls du an der einen Wache noch nichts verändert hast und noch einen Moment damit leben kannst wäre der Link vielleicht für Sebastian wirklich interessant, im Nachhinein konnte er das nicht mehr nachvollziehen.

Das mit dem doppelt behandeln durch das anwesende Personal stimmt soweit, das hatte ich aber auch absichtlich weggelassen weil die Kategorie GRTW-Personal nicht existiert und wenn man wie beim DekonP und Boot Personal mit Lehrgang bräuchte wäre der Aufwand tatsächlich wohl viel zu groß.

Um es nochmal zu sagen: das ist ein Ansatz wie man das Konzept stricken könnte, ob er gut ist oder nicht darf gern die Mehrheit entscheiden und ob es so oder vielleicht teilweise umgesetzt wird entscheide ich auch nicht.

Da ich aufgrund der (zu recht) geplanten Begrenzung dieser Fahrzeuge für mich mit der SEG wahrscheinlich flexibler bin würde ich mir diese Fahrzeuge zwar auch kaufen aber weil ich vermutlich in meiner AAO nicht "SEG oder GRTW" auswählen kann dürfte bei mir in Masse die SEG rollen weil wahrscheinlich dichter dran. Den irrsinnigen Vorteil eines GRTW gegenüber der SEG sehe ich noch nicht (selbst wenn er später wirklich 5 Schwerverletzte behandeln und transportieren können sollte).

Wenn du keine SEG hast und 4 NEF dazu schickst hast du auch 10 Personen da (um bei meiner Zahl zu bleiben), kann höchstens sein dass du die vorher wieder abziehst und der GRTW wieder langsamer arbeitet. Und ja: ein NEF kann auch nur mit einer Person besetzt sein, es gehen aber zwei und wenn ich die nicht voll besetze ist das mein Problem.
GW-San und ELW 1 (SEG) haben "zufällig" die 8 Personen und bleiben immer vor Ort so lange Patienten da sind (auch bei Premium), wer diese Fahrzeuge nicht hat schickt eben andere Rettungsmittel.
Sollte man nur den GRTW schicken würden nach meiner Überlegung auch 5 Patienten behandelt nur eben nacheinander und entsprechend langsamer - mit einem GRTW spare ich mir also 4 Stellplätze an den Wachen wo er steht (sofern er auch einen normalen Platz kommt) und habe da meinen Vorteil.

Richtig: der Vorteil ist nicht mehr so immens, aber rein für den MANV gibt es die SEG die jeder bauen kann wenn er will. Es ist auch nur ein Ansatz wie man den Zwiespalt zwischen realen Konzepten und Vorteilen im Spiel überwinden könnte, dass es kein allgemeines Konzept gibt ist ja nun hinlänglich geklärt.

Ich denke die Sache mit dem Personal ist angekommen, dafür muss hier auch keiner gesteinigt werden
Die Idee von Sebastian die Effektivität des GRTW am Personal festzumachen kann ich nachvollziehen auch wenn ich darin absolut keine Herausforderung sehe. Selbst wenn man dafür eine Ausbildung braucht (steht auch noch nicht fest) ist die Herausforderung begrenzt. Ob dort also 10 oder wegen mir nur 2-3 Leute mitfahren ist mir relativ egal.

Trotzdem vielleicht ein etwas anderer Gedanke (man wird auch wieder merken ich komme nicht vom Fach sondern es geht mir um das Spiel):
Nach dem bisherigen Konzept ist der GRTW nichts anderes als die Sammlung von 5 RTW bei einem Einsatz. Was würden die Spezialisten dazu sagen wenn man die Effektivität des GRTW sehr wohl am Personal festmacht allerdings nicht an der Besatzung des GRTW sondern anhand der Rettungsdienstler vor Ort? Folge: es würde die BHP-Funktion des GRTW mehr in den Vordergrund treten, der Transport des nötigen Personals mit dem GRTW selbst ist nicht komplett möglich.

Schwierigkeit: andere RTW/NEF/RTH könnten den Einsatz vorzeitig verlassen, plötzlich fehlt Personal.
Mögliche Lösung: der GRTW kann immer 5 Patienten transportieren, lediglich die Anzahl der gleichzeitig zu behandelnden Personen variiert (mindestens ein Patient zur Zeit und 5 nacheinander bis zu 5 zeitgleich) - alternativ kann man auch die Geschwindigkeit der Behandlung anpassen wenn das leichter zu programmieren ist.

Annahme zu meinem Beispiel: der GRTW funktioniert nur bei Anwesenheit von 10 RDlern vor Ort (wie beim DekonP oder bei Booten), 2 davon fahren mit dem GRTW selbst - der GRTW kann wie ein RTW einen Patienten zur Zeit behandeln. Schickt man nun eine SEG dazu hat man mit GW-San und ELW1 (SEG) zufällig 8 weitere RDler vor Ort und der GRTW entfaltet die volle Leistung. Bei dieser Patientenzahl werden sicherlich auch mindestens 1x LNA und OrgL vor Ort sein und diese beiden RDler steigern bereits die Zahl der möglichen Patienten auf 2.

Diese Idee würde den Einsatz des GRTW natürlich etwas komplizierter machen (weil ich den nicht einfach so alleine zu irgendeinem Einsatz schicken könnte, "fire an forget") aber könnte etwas eher dem Wunsch nach der realen Funktion entsprechen.

Ein Gedanke kommt mir noch (bzw. fällt mir wieder ein weil das schon mal wer sagte):
Nimm in die AAO "RTH oder NEF" - das ist blöd wenn man den RTH wirklich braucht, allerdings muss man bei den Standard-Einsätzen nicht mehr so sehr aufpassen weil meistens ein NEf dichter dran steht. Je nach Spielweise kann auch das klappen.

Im wesentlichen durch aufpassen: für die RTH gibt es keine Reichweitenbegrenzung, die kannst du also immer alarmieren. Eine Einstellung das zu ändern ist mir nicht bekannt.

Eventuelle Möglichkeit: benutze keine AAO sondern "Züge", dann siehst du welcher RTH verfügbar ist und du kannst entscheiden ob du ihn alarmierst.

Also den zweiten Programmierer würde ich auch schon für die Hälfte im Monat machen, da wäre ich nicht so

Ach ja, noch ein Zusatz an @ChilligerBoy: das ist wohl dein erster Beitrag hier und der ging nach hinten los. Ich denke nicht jede Antwort ist so persönlich zu nehmen wie sie vielleicht ankommt, dennoch wurde das Thema schon zu oft vorgeschlagen und diskutiert dass einige Leute hier im Forum es schon fast lustig finden und solche Anfragen dann schnell ins Lächerliche gezogen werden.
Auch wenn es vielleicht hiernach schwer fällt: lass dir den Mut nicht nehmen...

Dann lasst es auch bitte dabei - BTT.

(Das Thema wird von mir nicht geschlossen falls jemand gute Argumente dafür vorbringt, ich habe aber auch keine Lust es wegen OT etc. zu sezieren...)

Schade: ich sehe nicht wo hier jemand vertrieben wurde denn in diesem Thema wurde nur sachlich argumentiert und erklärt.
Ein Forum in dem alle einer Meinung sind ist mir nicht bekannt und wie auch in jedem persönlichen Gespräch muss man mit Gegenargumenten rechnen.

Ehrlich gesagt:
dass bei den Dienstgraden die weibliche Form fehlte (wenn es denn eine gibt) und dies nach dem Vorschlag umgehend geändert wurde zeigt doch dass man dieses Thema weder herunterspielt noch sich damit nicht auseinandersetzen will.
Und wie im anderen Thema gesagt: das ist umgesetzt und erledigt!

Nun für die Anzeige des Dienstgrads im Spielmenü und vielleicht in der Übersicht des Spielers sowie im Profil noch eine Option einzuführen damit man zwischen "m" und "w" auswählen kann ist am Ende mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Ich weiß nicht wie lange es diese Dienstgrade im Spiel schon gibt aber offensichtlich hat es bis zum 07.09.17 niemand bemerkt dass dort nur "m" stand oder es hat einfach niemanden interessiert - scheinbar auch nicht die durchaus auch hier aktiven Spielerinnen.
Ob das einfach umzusetzen wäre interessiert mich wenig, denn es gibt auch viele andere Vorschläge die ganz einfach umsetzbar wären und es nach dieser Herangehensweise auch umgesetzt werden müssten.

Die Akzeptanz für Vorschläge hier im Forum steigt übrigens wenn man vernünftig drüber diskutiert und es von den Befürwortern sowie Gegnern eine gewisse Kompromissbereitschaft gibt. Versteift sich eine Seite passiert genau das wie hier: es ärgern sich auch die Leute die sich sonst vielleicht raus gehalten hätten und ergreifen Partei.

Und wenn dann auch mir gesagt wird man sollte Vorschläge in einem Forum mal stehen lassen wenn es einen nichts angeht - weil man eine andere Meinung hat - dann fühle ich mich völlig geschlechtsneutral auch beleidigt und empfehle mal die Definition des Wortes Forum nachzulesen.
Ich unterstütze nicht die Kommentare in denen sinngemäß dazu geraten wird sich lieber nicht mehr im Forum zu äußern wenn man damit ein Problem hat (auch das ist kontraproduktiv), trotzdem war dieser Kommentar leider ein Eigentor.