Beiträge von Freddy33

Man muss nicht immer alles begründen. Häufig ist der Grund für ein "Like" oder "Dislike" offensichtlich genug. Manche Aussagen braucht man einfach nicht auch noch mit einer Begründung bedenken. Deshalb für den Erhalt der beiden.

@CmdKleiner @GregorPaul und, wie immer auf den Punkt, @Andy09 haben eigentlich alle wesentlichen Punkte aufgezeigt, warum diese (erstmal befristete) Abschaffung vollkommen sinnlos ist. Wenn ich sehe, wer sich da teilweise alles drüber freut, sehe ich die Aussagen auch direkt bestätigt (da kann sich jetzt gerne jeder angesprochen fühlen der möchte, wird dann schon seinen Grund haben). Wenn ich sehe, dass mein Beitrag jetzt schon auf Seite 4 des Threads steht, bestätigt das ebenfalls alles, was die drei Jungs geschrieben haben.

Gut gelöst @Sebastian , das ganze "endgültig" und vorallem transparent mit ner Umfrage zu klären.

Desweiteren bin ich gegen eine Trennung von Like und Dislike. Die einfach aus dem Grund, dass man zwar schön übersichtlich kurz und knapp sehen könnte, wenn vielen etwas gefällt; aber bei Missfallen ein Thread durch eventuell relativ viele "Negativmeldungen" künstlich aufgeblasen wird (Beispiel dafür, wie oben bereits wiederholt genannt, dieser Thread).

Sehr praktisch vielen Dank.

Ich muss @Spielphase da beipflichten. Viele Erweiterungen wären zwar realitätsnah, allerdings nicht nur durch die bloße Masse verwirrend, sondern auch einfach unnötig. Mögliche Erweiterungen wie eine SEG-Betreuung, eine Verpflegungskomponente oder eine THW FG Elektroversorgung, wären meiner Meinung nach entweder realitätsfern, wenn sie zu jedem "kleinen" Einsatz angefordert werden (ab einer gewissen Spielergröße treten die oben genannten Einsätze ja durchaus mehrfach gleichzeitig auf); oder unnötig, da sie viel Geld und Zeit und der Anschaffung kosten und dann (weil realitätsnah) nur bei sehr wenig Einsätze gebraucht werden.

Die Weiterführung des AB Konzeptes fände ich deutlich sinniger. Aber auch hier würde ich erstmal nur solche ABs einführen, dessen Pendants als Fahrzeuge schon vorhanden sind (siehe AB-G und AB-EL). Einen AB-SLM braucht niemand wirklich und zwar aus dem selben Grund, aus dem es keinen Sinn macht HLF, LF und TLF nach der Wassermenge zu differenzieren.

Ich denke mal, dass ein relativ großer Teil der Spieler zwar einen BOS Hintergrund hat, aber davon werden bei weitem nicht alle so weitreichende Verbindungen zu Feuerwehren haben, um die Unterschiede zwischen den verschiedenen Fahrzeugen zu kennen. Mal davon abgesehen (Punkt Spielbarkeit), gehe ich mal stark davon aus, dass kaum ein Spieler erst bei jedem Einsatz ausrechnen will, wieviel Wasser er jetzt von wieviele Fahrzeugen benötigt. Darüberhinaus stellt sich die Frage, wo man denn aufhören wollen würde mit der Realitätsnähe: müssen die Fahrzeuge vor einem Folgeeinsatz erst wieder Wasser aufnehmen, oder reicht es, wenn der Tank einfach nur vorhanden ist? Wenn die Tanks gefüllt werden müssen, reicht dann die Mindestbesatzung überhaupt noch aus, um das Fahrzeug ausrücken zu lassen?

Bei aller Realitätsliebe - gerade das Thema mit der Unterteilung nach der Tankgröße wurde oft genug diskutiert und für unpraktisch empfunden. Auch die Einführung von jeder, in Realität noch so sinnvollen, Einheit des RD, THW, Pol und/ oder Feuerwehr ist für die Spielbarkeit meistens sinnlos und kontraproduktiv.

Das ist doch genau das Thema: ob ich bei der Verbandskasse, wie sie momentan geplant wird, die Prozentzahl bei kleinen Spielern auf 0 setze und sie deshalb ohne eigene Finanzierung die Sachen benutzen können; oder ob ich in einem vernünftig laufenden Verband die KKHs, Zellen und Lehrgänge kostenlos und somit ebenfalls ohne eigene Finanzierung nutzen kann. Unterm Strich bringt beides gleich viel Nutzen, aber die Verbandskasse momentan mehr unnötige Arbeit dafür.

Bisher dreht sich die Diskussion hier leider nur im Kreis und ich finde das sagt eigentlich genug über den Vorschlag aus.

Naja ein Wettbewerb zwischen den Verbänden gibt es doch längst in mehrerer Hinsicht (Verbandsliste mit Gesamtverdienst, wer hat wo am meisten Leute um sich gegenseitig unterstützen zu können, etc.)

Von daher sehe ich, zumindest was das angeht, kein Problem mit einer möglichen Einführung der Verbandskasse und einer Einstellung durch einen Admin.

Ich habe deinen Vorschlag schon verstanden. Aber eine notwendige Unterscheidung der Coins, wie bei dir gerade erwähnt, würde ziemlich sicher einen weiteren, nicht unerheblichen Mehraufwand beim programmieren bedeuten. Grundsätzlich ist deine Idee ganz nett, aber die Umsetzung so eher nur eine ordentliche Mehrarbeit. Ich finde die Argumentation von @Andy09 da sehr gut und kann mich dem da vorbehaltlos anschließen.

Bei @Spielphase sein Vorschlag sehe ich allerdings die Gefahr, dass, ohne eine Sperr- oder Überwachungsfunktion, ein Admin die Coins anders einsetzt, als vom Verband geplant. Soll heißen, alle zahlen ne ordentliche Zahl Credits ein (so ein paar Millionen sind gerade bei den größeren Verbänden ja durchaus in kurzer Zeit zusammen), diese werden in Coins eingetauscht und ein Admin kauft sich davon eigene Wachen/Fahrzeuge, etc. und verschwindet aus dem Verband. Entsteht zwar keinem ein "echter" Schaden dadurch, aber es wäre auf jeden Fall extrem ärgerlich.

@manni33 kannst du mal aufhören hier in einer Tour wie nen Kleinkind, dass sein Spielzeug nicht kriegt, rum zu heulen? Im Gegensatz zu dir haben die Zeichner auch noch ein Privat- und Berufsleben, worauf du schon wiederholt hingewiesen worden bist. Der Kalender ist eine nette Aktion, nicht mehr und nicht weniger. Mit so einer Erwartungshaltung an das ganze ran zu gehen ist ne Frechheit.

Ich find, er hat sein Prinzip auch so sehr gut verdeutlicht. Wenn er nen Foto mit den drei Buttons gezeigt hätte, müsste er nur noch mehr erklären. Gerade weil er mit sehr wenig Alarmierungen, sehr viel abdeckt, ist nen Foto da nicht wirklich aussagekräftig.

Schau mal im Thread "Zeigt her eure AAOs" nach. Da zeigen viele Spieler ihre Alarmierungsstrategien. Hat mir persönlich sehr geholfen meine eigene Alarmierung zu entwickeln.

Diskussionen mit solchen Mitmenschen sind doch bloße Zeitverschwendung - kann mich da @DarkPrince bloß anschließen. Egal ob man versucht fundierte Argumente anzubringen oder sich auf das entsprechende "Niveau" begibt, letztendlich unterstützt man diese Leute bloß in ihrem Wahn. Wo das hinführt, wenn diese Menschen mal mehr zu sagen haben, als ihren alltäglichen Unsinn, dürfen wir uns wahrscheinlich bald zumindest in Meck-Pomm live anschauen.

F045 wenn der Link noch aktuell sein sollte

Credit sparender ist es, erst mal in deiner alten Stadt ne FW auszubauen und die Leute auszubilden und dann diese Wache zu verschieben.

N bissl Schönheit auch in andere Städte zu tragen schadet ja nicht und wenns nur das Kennzeichen ist

https://www.thw-dortmund.de/ei…gkommunikation/downloads/

Hier gibts ne Übersicht aller Kennungen, musst eventuell nur ein wenig suchen

Das mal ne schön und übersichtlich dargestellte Internet-Präsenz Könnte so manche Wehr von lernen.

Ich würde aufgrund der Tatsache, dass bei der Polizei keine DMEs verwendet werden, sondern meist per Funk oder per Telefon alarmiert wird, davon ausgehen, dass es keine bzw nur vergleichsweise wenige Stichworte gibt. Beispielsweise 'Täter vor Ort' 'Bedrohungslage', was meines Wissens gewisse Spezialkräfte, wie Hundeführer o.ä. zusätzlich in den entsprechenden Einsatz einbindet. Ich kenne mich da aber auch nur leidlich über Umwege aus von daher verlass dich nicht zu sehr auf meine Annahme.

Wie bereits von @LACountyFD und @Humppamonster sehr gut ausgearbeitet und erklärt, würde ich mich ebenfalls einerseits auf die beiden Fahrzeuge GW-San und GW-MAnV bzw AB-ManV konzentrieren, welche beide grundsätzlich den selben Zweck erfüllen. Beide Fahrzeuge stellen einen Behandlungsplatz für die koordinierte Erstversorgung und Sichtung da und könnten im Spiel eine bestimmte Anzahl Patienten (denke der gemachte Vorschlag von 5 ist da vollkommen in Ordnung) gleichzeitig behandeln. Den GW-San würde ich auf ganz normalen RW stationierbar machen und den GW/AB-ManV auf FW; dies einfach aus dem Gesichtspunkt, dass dies zumindest in einem Großteil der Fälle der Realität nah kommt.

Andererseits würde ich die SEGs auf das Vorbild der MTFs beschränken, um einerseits so ein "Einführungschaos" wie beim THW (eine Fachgruppe eingeführt, danach lange nichts mehr) zu verhindern, und andererseits auch einfach aus praktischen Gründen. Eine Führungsunterstützung oder eine SEG-Betreuung finde ich für den Spielfluss jetzt nicht wirklich notwendig, der einzige Zweck den diese erfüllen würde, wäre dass noch mal ein paar Fahrzeuge mehr angefordert werden würden und am Einsatzort quasi "doof rum stehen würden". Das selbe gilt für eine SEG-Technik oder PSNV Einheiten.
Den Aufbau der MTFs hat glaube ich @HardyAkaReaper auf der ersten Thread-Seite ganz gut ausgearbeitet. Ich würde mich da grundsätzlich so anschließen, aber das ganze etwas verkleinern, soll heißen etwas weniger Fahrzeuge. Auch hier um Realität und Spielbarkeit auf einen, für alle akzeptablen, Mittelweg zusammen zu bringen.

Einen GRTW würde ich nicht einführen, da er, wie weiter vorne schon erwähnt, keine Transportkomponente darstellt wie gerne gedacht, sondern den selben Zweck erfüllt wie ein GW-San, nämlich die Erstversorgung vor Ort. Der Weitertransport wird dann durch RTW/KTW/RTH übernommen. Darüberhinaus ist ein GRTW meist eine Sonderlösung in einigen wenigen Großstädten oder Kreisen. Daher bin ich der Meinung, dass eine Einführung dieses Fahrzeuges unnötig wäre.

Einen NAW/ITW/VRTW ist verständlicherweise für die Realnachbauer sehr attraktiv. Ich bin allerdings aus zweierlei Gründen dagegen:
1. Rücken diese Fahrzeuge im Realen (soweit ich weiß) nur noch bei durch die Bundeswehr besetzten Fahrzeugen zu Primäreinsätzen aus, stellen für den eigentlichen Rettungsdienst also eine mittlerweile wieder ziemlich exotisch gewordene Sonderlösung dar
2. Stellen die meisten dieser Fahrzeuge sonst quasi eine "KTW-Variante für Intensiv-Patienten" dar
Eine mögliche Einführung würde meiner Meinung nach auch eine Unterteilung des RTH und des ITH notwendig machen, sollte man das ganze Intensivtransport-Konzept "richtig durchziehen wollen". Lieber einen KTW umbenennen, als ein ganz neues Fahrzeug einzuführen, was letztendlich nur wie ein KTW eingesetzt wird, allerdings als entscheidenen, aber auch einzigen, Unterschied noch eine Person mit NA-Ausbildung an Bord haben muss. Daher bin ich sowohl aus Realismus- als auch aus Spielbarkeits-Sicht gegen eine Einführung.

Jetzt wo ich auch mal meinen Senf dazugegeben habe, bin ich mal wie immer gespannt was du @Sebastian aus dem ganzen Kuddelmuddel machen wirst

Es ist genau so chaotisch, wie es klingt

Die RW13 am Klinikum Westfalen Dortmund Brackel war lange Zeit ne Wache für ein DRK NEF und einen MHD RTW unter Wachleitung durch das DRK.
Nun kommt ein zweiter RTW auf die Wache welcher von der BF besetzt wird, die auch die Wachleitung übernehmen wird, da auch ein Teil der Administration von der FW1 in das neu entstehende Gebäude der RW13 umziehen soll.
Zusätzlich ist ein zweites NEF als Verlegungs-/ Trauma-NEF geplant, welches durch den ASB besetzt werden soll.

Wie das ganze letztendlich klappt, wird man dann sehen.

Danke Dir für die gewohnt schnelle und gute Umsetzung