Beiträge von tstreiter

    Hallo zusammen,


    ich hoffe a) dass das hier rein gehört und b) dass es sich tatsächlich um einen Fehler handelt und nicht so beabsichtigt ist.


    Wie ist euer Spielername im Spiel?

    tstreiter
    Welches Betriebssystem verwendet ihr?

    WIndows 10
    Welchen Browser verwendet ihr?

    Google Chrome
    Welche Scripte nutzt ihr?

    Keine


    Fehlerbeschreibung (was habt ihr wie gemacht, als es auftrat)?

    Ich habe mehrere Wachen mit Abrollbehältern und im Vergleich dazu nicht für jeden AB ein WLF. An manchen Wachen mit AB steht gar kein WLF, sodass das WLF immer von einer anderen Wacher anfahren muss.

    Dementsprechend habe ich bei allen ABs, die dies betrifft die Option "WLF von andererer Wache zulassen" und "WLF zurück zur Wache senden" aktiviert.


    Nun gibt es leider vier Probleme, die das System etwas ineffizient machen:


    1. Wenn man einen AB aus dem Status 2 zu einem Einsatz alarmiert, wird immer das nächstgelegene WLF aus dem Status 2 alarmiert, obwohl es ein WLF in deutlich näherer Entfernung im Status 1 geben würde. Es ist auch nicht möglich dieses WLF im Status 1 über einen anderen Weg zu dem AB zu schicken oder es dem AB zuzuweisen, wenn es wieder auf der Wache im Status 2 ist, da dem AB mit der Alarmierung ein festes WLF für den Transport zugeteilt wird, welches dann nicht mehr abbestellbar ist.


    2. Wenn man einen AB zu einem Einsatz weiteralarmiert, fährt das WLF dennoch im Status 6 die alte Einsatzstelle an und holt den AB ab. In der Realität würde dies aber wahrscheinlich im Status 3 mit Sonderrechten geschehen, um den AB schnellstmöglich zur nächsten Einsatzstelle zu bringen.


    3. Wenn ein AB zur Abholung im Status 6 steht, ist es nicht möglich ihn zu alarmieren. Somit wird bei AAOs immer auf den nächsten freien AB zurückgegriffen, obwohl der AB im Status 6 vielleicht näher wäre. Auch hier wäre dann eine Abholung im Status 9 (AB) bzw. Status 3 mit Sonderrechten für das WLF sinnvoll.


    4. Bei der Routenplanung wird nur die Dauer der Anfahrt des ABs zur Einsatzstelle berechnet, aber nicht die Gesamtdauer, die es benötigt das WLF zur Wache fahren zu lassen und den Ab zur EInsatzstelle zu bringen. Dabei weiß ich aber nicht, ob die Berechnung der Route so technisch machbar ist.


    Vielen Dank im Voraus und viele Grüße!

    Hallo zusammen,


    Ich habe in meinem Spiel einen kleinen Fehler in OSM gefunden.


    Und zwar befindet sich an der Straße, an der die hauptamtliche Wache der Feuerwehr Menden (Sauerland) liegt eine kleine Stichstraße, die die Wache mit der Ortsumgehung (Westtangente) verbindet (Siehe Anlage).
    Diese Straße wird nun von OSM als "Nicht befahrbar" deklariert, sodass die Fahrzeuge beim Ausrücken die Straße nicht benutzen können und einen ca. einen Kilometer langen und 3 Minuten dauernden Umweg in Kauf nehmen müssen.
    Der Fehler bestand bereits bei der Einführung von OSM und wurde wohl zwischenzeitlich mit der Einstellung der Befahrbarkeit der Feldwege korrigiert. Nun jedoch tritt er seit ca. eineinhalb Monaten erneut auf und ließ sich durch mich noch nicht beheben. Ich habe bereits versucht die Straße bei OSM als "Befahrbar" zu markieren, hat aber bis jetzt noch nicht funktioniert...


    Viele Grüße


    In erster Linie alles richtig und ich wäre auch die letzte Person, die nicht die Argumente des Gegners verstehen würde.


    ABER: Es geht mir vor allem darum, dass:


    1. Sich die Kritiker der beiden Themen zu solch einem späten Zeitpunkt einschalten, denn ich habe bereits viele Themen gelesen, die im ersten Moment Sinn machten, dann aber, als es in die Diskussion ging, direkt von Kritikern und Befürworten über die bloße Einführung gestritten wurde. So kam es in diesen genannten Themen nie zu eine Diskussion die zur Ausarbeitung eines Konzepts führte.
    In den beiden von mir angesprochenen Themen "GW-L" und "WLF" habe ich mich ebenfalls bevor ich mich an der Diskussion beteiligt habe, informiert, ob es sich überhaupt lohnt sich zu beteiligen oder ob es schon um den Kern des Themas ging nämlich "Ja" oder "Nein" zur Idee. Das war hier nicht der Fall, also ging ich davon aus, dass ein Großteil der Forenbesucher für die Idee sind. So langsam erschleicht mich das Gefühl, dass Themen vor allem von neu registrierten Nutzern vorgeschlagen werden, von solchen auch diskutiert und erarbeitet werden und sich dann erst die erfahrenen Nutzer einschalten, um "Daumen hoch" oder "Daumen runter" zu geben...


    2. Dass sich die Kritiker auch in erster Linie nicht überlegen wie viel Arbeit in den Themen steckt, manche werden schon seit Wochen oder Monaten ausdiskutiert. Dann kommen plötzlich die Kritiker und sagen "Alles Sch**** hier", "Total dumme Idee", "Braucht kein Mensch", etc. Ohne sich erstmal damit abzufinden, dass das Thema gut ausgearbeitet ist und sich wohl auch viele Nutzer die Idee wünschen. Konstruktive Kritik ist das nicht. Konstruktive wäre sich entweder rauszuhalten und zu schauen, was der Entwickler sagt, oder einzelne Bereiche des Themas konstruktiv zu kritisieren. Zum Beispiel: "Ich finde die Lösung mit der Extra-Halle für WLFs schlecht weil..." das wäre auch eine Form in der man zusammen arbeiten könnte...

    @Diabol ich musste ja beim durchlesen deines Beitrags ziemlich schmunzeln, stimme dir aber vollkommen zu.


    Um es den Real-Bauern allerdings Recht zu machen könnte man sich dennoch über ein Konzept Gedanken machen. Da ich aber nicht zu dieser Gruppe von Real-Nachbauern gehöre, überlasse ich das Konzept aber denjenigen, die das Fahrzeug unbedingt im Game haben möchten.


    Wie gesagt, ein Konzept gibt es ja eigentlich bereits...

    Soll ich euch mal meine ehrliche Meinung über dieses gesamte Forum sagen?!


    Es kotzt mich tierisch an, dass es hier diese elendige Grundsatz-Diskussion zum Thema "Realnachbauer" vs. "Strategiespieler" ohne FW-Erfahrung gibt!


    Ich habe mich in zwei Themen intensiv damit beschäftigt, wie man beides vereinen könnte, ohne jemandem auf die Füße zu treten. Hiermit meine ich das Thema GW-L mit Auswahl Ladung vor Ausrücken sowie das Thema WLF (Wechselladerfahrzeug) bei beiden Themen habe ich dafür plädiert, sowohl GW-L als auch WLF neben dem bestehendem System einzubauen, damit "Realbauer" ihre Wachen bauen und "Strategen" weiterhin ihre Strategie mit GWs durchführenen können.
    Wochenlang haben fast ausschließlich Befürworter in diesem Themen über die Ausarbeitung diskutiert und größtenteils sehr gute und ausgearbeitete Konzepte vorgebracht, und auf einmal kommen die Gegner , in diesem Fall meist "Strategen", die plötzlich vehement gegen den Inhalt des Themas stimmen und auch nicht von ihrer Meinung abzubringen sind.


    Nunja, ein Hoch darauf, dass ich der "SH-Play" noch kein Geld überwiesen habe ich würde mich wohl heute dafür erschießen


    Abschließend kann ich sagen, dass mich diese "Spiel" NIE wieder sehen wird...


    Schade eigentlich...



    1. Viele Spieler sind "Realnachbauer", dass heißt, dass sie auch gerne Fahrzeuge hätten mit denen sie real ihre Umgebung nachbauen können, solche Personen würden auch niemals GW-L oder Multistar als "Geheimwaffe" kaufen, um damit Einsätze kostengünstiger abzuarbeiten. Im Gegenteil, wenn sie weder GW-L, Multistar oder HLF besitzen werden sie den Teufel tun, diese auch zu kaufen.


    2. Im bereich Gefahrgut, Messtechnik, Schlauch, Atemschutz und Öl macht es in der heutigen Feuerwehr-Zeit sogar wirklich Sinn, GW-L zu beschaffen, da sich keine Kommune für jede kleine Einsatzlage einen GW-L leisten kann. Unser GW-L zum Beispiel ist primär mit Gefahrgut-Containern ausgestattet, es stehen aber noch TH, Messtechnik, Ölwehr, Schlauch und Hochwasser zur Verfügung.


    3. Für Einsätze, in denen der GW-L Sinn macht könnte man ja sorgen - Abgesehen von Einsätzen mit Gefahrgut-Einsätzen. So könnte man zum Beispiel LKW- oder Bus-Unfall mit schwerer TH einbauen, wofür man Abstuützsysteme oder Rettungsplattformen vom GW-L braucht, oder auch Gebäudeeinsturz, etc. Für den Bereich Ölwehr könnze man ja Einsätze wie Ölfilm auf Wasser einführen.

    Was mir gerade noch einfällt ist:


    Die AB sollten als eigenständige Fahrzeuge gelten, damit sie nicht nach Ende des Einsatzes zur Wache "gebeamt" werden können.
    Also sollten sie vielleicht einen Sprechwunsch erzeugen, wenn sie nach Ende des Einsatzes noch an der Einsatzstelle stehen, weil kein WLF zum abholen mehr da ist. Nur wenn alle AB abgeholt worden sind, kann der Einsatz beendet werden.


    Auch sollten die AB vielleicht den WLFs einer Wache zugeordnet sein, damit kein WLF einer anderen Wache kommen kann, den AB abholt und auf eine andere Wache bringt.

    a) Kann man Beitröge bearbeiten @teberl
    b) Mehre Fahrzeuge durch ein Fahrzeug ersetzten ist nicht unbedingt Ziel des Spieles.


    Zu b) Ich glaube, dass ist eine Grundsatzfrage dieses Spiels:
    Ist es Sinn des Spiels, irgendwo irgendwelche Wachen zu bauen, um diese dann mit allen möglichen Fahrzeugen und möglichst viel Personal vollzumachen oder ist es Sinn des Spiels seine Stadt / seinen Landkreis nachzubauen, mit den speziellen Fahrzeugen, die dort vorhanden sind. Man sollte dazu sagen, dass sich eine kleine Stadt keinen GW-G, GW-Mess, GW-Öl und GW-H leisten kann, sondern sich aus Platz- und Kostengründen zu einem GW-L mit Beladung "Gefahrgut", "Messtechnik", "Ölwehr" oder "Höhenrettung" entscheidet. Oder vielleicht genauso gut zu einem WLF mit AB-G, AB-Mess, AB-Ölwehr, etc. Für mich hat das Spiel den Sinn, seine Region detailgetreu und möglichst realitätsnah nachzubauen, sonst würde es ja z.B. kein LF-16TS geben, was garnicht mehr genormt ist, denn Einsätze könnte man auch mit einem nigelnagelneuem LF20 fahren, aber das hat Stadt XY nunmal nicht.




    Wie soll das denn jetzt laufen:
    Ich habe ein WLF und einen AB Atemschutz, einen AB Schlauch, einen AB Umwelt (Gefahrgut) und jetzt brauche ich an der Einsatzstelle den AB-A und den AB-G. Soll das WLF jetzt zwei mal fahren oder wie muß ich mir das vorstellen? Und wenn jetzt noch ein anderer Einsatz rein kommt, wo ich den AB-Schlauch brauche? Dann herrscht genau so ein Chaos wie bei uns. Gut, wir haben 5 WLF für rd 20 Container, aber AB Umwelt, AB-Dekon und AB-Sonderlöschmittel sind eigentlich fest einem WLF zugeteilt und immer aufgesattelt für den sofortigen Abmarsch. Der Rest wird von den beiden letzten WLF gefahren, wobei der eine auch noch als Fahrschulwagen dient.


    Heinrich


    Ja, theoretisch ist das mit dem zweimal fahren so angedacht, zum Thema der Ausbildung auf den entsprechenden AB siehe hier: http://forum.leitstellenspiel.…zialisierter-Kr%C3%A4fte/
    Bei einem zweiten Einsatz mit AB-Schlauch könntest du das WLF vom Einsatz abrücken lassen, zurück zur Wache schicken und den AB-Schlauch zu dem anderen Einsatz bringen lassen.

    hmm, dann bräuchte man also eine Nachforderung GW-Meß + 3x Ausbildung GW-Meß (halt von einer anderen Wache?)
    Klingt einerseits ganz ok, dann bräuchten wir aber noch eine AAO für das Personal.
    Würde natürlich dem MTW nen Sinn geben.


    Ja, genauso meine ich das!
    Die Kräfte können von einer anderen oder der selben Wache nachkommen.



    Dann müsste man die Sonderfahrzeuge Personal binden. im Sinne von Ausbildungspraktisch, denn bisher kann ein GW-G auch mit 1 Feuerwehrmann mit entsprechender Ausbildung betrieben werden. Dann wäre das Sinnvoll.


    Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst. Die Sonderfahrzeuge könnten dann im Einsatzfall von nur einer Person zur Einsatzstelle gebracht werden und die speziellen Kräfte, die benötigt werden ,um das Fahrzeug an der Einsatzstelle zu betreiben, würden per LF oder MTW nachkommen.




    Edit Ursprungstext:
    Das Ganze sollte auch für GW-L mit Auswahl der Ladung funktionieren, da macht es nämlich am meisten Sinn.

    Nein, das macht keinen Sinn dann würden diese Fahrzeuge nicht mehr gekauft werden außerdem wäre das gegen vielen Usern unfair. Zumal wie du das mit der Ausbildung machen möchtest...



    Da gebe ich dir im Prinzip Recht allerdings was wird das auf Dauer?
    10.000 ein GW-G kostet fast 20.000 im Spiel.


    In erster Linie stimme ich dir schon zu, dass diese Fahrzeuge nicht mehr so häufig gekauft würden, wäre das Fazit der ganzen Idee.


    Aber: Es Bringt wesentlich mehr Realismus in das Spiel, denn nicht jede Stadt hat einen GW-G, einen GW-Mess, einen GW-Öl - Am häufigsten werden in solchen Punkten GW-L eingesetzt.


    Deswegen habe ich folgende Vorschläge:
    1. GW-L erst ab Stellvertretender Gruppenführer, weil man da etwas weniger als 10 Wachen haben sollte, und in meiner "Karriere" bin ich jetzt Stellvertretender zugführer und habe 9 Wachen, 10 Wachen würden aber keinen Sinn machen, da ich sonst an jeder Wache 3 Stellplätze für GW-G, GW-Mess und ELW2 schaffen müsste, was meinem realitätsnahem Spielstand widersprechen würde.
    2. Preis GW-L wie oben in den Abstufung nach GW-L1, GW-L2, GW-N und MZF beschrieben.
    3. Was die spezialisierten Kräfte angeht schaue dir mal diesen Thread an:
    Nachforderung spezialisierter Kräfte

    Hallo zusammen,


    Ein Thema, welches mich schon lange beschäftigt und mich in vielen Themen schon fast bis an den Rand der Verzweifelung getrieben hat ist die Aufgabe der spezialisierten Fachkräfte, vorallem im Bereich Feuerwehr.



    Zur Zeit gibt es folgende Spezialausbildungen im Spiel:


    Feuerwehr:
    Messtechnik
    Gefahrgut
    Höhenrettung
    ELW2


    Rettungsdienst:
    Notarzt


    Polizei:
    Führungskraft



    Abgesehen von Rettungsdienst und Polizei, wo es auch Sinn macht, dass der Notarzt auf dem NEF und die Führungskraft auf dem LeBeKW sitzt, macht es doch bei der Feuerwehr mittlerweile weniger Sinn. Reale Beispiele:


    1. In einer Kleinstadt steht der neue GW-L mit Beladung "Gefahrgut" in einer Wache des Zuges 1, weil in der Wache des Zuges 2, wo vorher der GW-G stand kein Platz mehr war. Nun sind aber die speziell mit dem Gefahrgut-Lehrgang ausgebildeten Fachkräfte in Zug 2 beheimatet, der GW-L an sich hat aber auch nur 2 Sitzplätze. Lösung: Im Einsatzfall fahren die Kräfte des Zuges 1 den GW-L zur Einsatzstelle und die spezialisierten Kräfte des Zuges 2 kommen mit einem LF oder MTW nach.


    2. In einer anderen Kleinstadt steht ein GW-Mess des Kreises, da dort auch in Doktor der Chemie wohnt. Im Einsatzfall tagsüber arbeitet dieser jedoch 15km entfernt und kann nicht zeitnah zur Einsatzstelle gelangen. Lösung: Der GW-Mess wird von unausgebildetem Personal zur Einsatzstelle gebracht und der Fachberater Chemie folgt im MTW oder im privaten PKW.


    3. Das bekannteste Beispiel: Die BF Hamburg besitzt einen ELW2, hält aber auf der BF-Wache kein Personal für den Betrieb des Fahrzeugs vor. Lösung: Im Einsatzfall fährt eine Kraft der BF den ELW2 zur Einsatzstelle und die speziell ausgebildeten Kräfte der Fernmeldegruppe der FF Hamburg kommen im GW-FMD nach, sie könnten aber auch genauso gut im MTW nachkommen.


    Worauf ich hinaus will:
    In meinen Augen macht es keinen Sinn, dass Fahrzeuge, die eine spezielle Ausbildung benötigen von den speziell ausgebildeten Kräften auch gefahren werden, da:
    1. Immer Kräfte auf den entsprechenden Fahrzeuge gebunden sind, ohne, dass sie flexibel bei anderen Einsätzen eingesetzt werden können.
    2. Ich doch keine Ausbildung benötige, um einen GW-G zu fahren, sondern eine Ausbildung benötige, um den GW-G an der Einsatzstelle zu betreiben.
    3. 3 Einsatzkräfte mit Ausbildung Gefahrgut bei weitem noch nicht reichen, um einen z.B. einen Dekon-Platz zu betreiben.


    Deswegen lautet mein Vorschlag, dass GW-G, -Mess, -Höhenrettung und ELW2 von sämtlichen Feuerwehrleuten zur Einsatzstelle gefahren werden können, aber an der Einsatzstelle Personal brauchen, dass auf den Fahrzeuge ausgebildet ist, um sie zu betreiben.
    Auch macht es in meinen Augen Sinn, dass System bei GW-L, bei denen man eine spezielle Beladung auswählen kann, zu benutzten (Siehe: GW-L mit Auswahl Ladung vor Ausrücken
    )
    Oder bei WLFs, die mehrer Container zur Einsatzstelle bringen können, ohne dass die Kräfte eine Ausbildung auf den Container haben müssen (Siehe: WLF (Wechselladerfahrzeug))
    Heißt also, dass es Nachforderungen von Einsatzkräften mit z.B. Gefahrgut-Ausbildung geben kann, damit der Einsatz, an dem auch ein GW-G beteiligt ist abgearbeitet werden kann.

    Zitat

    Grundsätzlich sollte das WLF-System teuer sein. Grund dafür ist da sonst es sich nicht lohnt. Außerdem eine Verpflichtung sehe ich nicht als Sinnvoll an


    Dass das WLF-System teuer sein sollte, da stimme ich dir zu, dass es verpflichtend sein soll, halte ich selbst ebenfalls nicht für sinnvoll, da nicht jede Stadt/Landkreis WLFs besitzt. Man kann die Einsätze ja auch mit Gerätewagen fahren.



    Zitat

    Personal: 3 Mann/Frau (Sonderausbildung WLF und für die ABs entsprechende Ausbildung)


    Was das Personal angeht stimme ich zu, dass sie eine Sonderausbildung "WLF" haben sollten, hingegen finde ich es nicht sinnvoll, dass das Personal auch die Sonderausbildungen für die AB besitzen sollte, dann müssten die ja erstmal 6 (reale!) Wochen die Schulbank drücken,bevor sie das WLF fahren dürfen. Vielleicht würde es hier ja Sinn machen, die Einsatzstruktur umzubauen, sodass nicht mehr Fahrzeuge von speziell ausgebildeten Kräften gefahren werden müssen, sondern die ausgebildeten Kräfte einfach per MTW nachkommen und der Einsatz nur bearbeitet wird, wenn mindestens eine Einsatzkraft die entsprechende benötigte Ausbildung besitzt. Vielleicht sollte ich dazu mal einen extra Thread eröffnen :D

    Zitat

    die idee Finde ich Super, eine Modulare Besatzung kann ich nur Unterstützen. Nur sollten die Rollcontainer nicht zu Groß werden. 6 Rollcontainer sollten nicht 6 Fahrzeuge ersätzen. Allerdings muss dann das Einsatzsystem ersätzt werden, denn einzelne Module Können derzeit nicht nachgefordert werden, sondern zzt nur Fahrzeuge. Bsp Nachforderung Rüstwagen. somit müsste der GW-L n RW ersätzen. es würde aber der Rollcontainer Rüstsatz reichen, somit müsste auch nur das Modul Rüstsatz nachgefordert werden. genause z.B. ne Lange Wegstrecke, oder n Modul ÖL. Ich verlinke hier ma n Thema idem auch die Modulare beladung für LF´s etc. gefordert/diskutiert wird. Link: Fahrzeuge erstellenMögliche Rollcontainer: Ölbindemittel(n paar Säcke Ölbindemittel)Hochwasser (wassersauger, Tauchpumpen)Atemschutz(PA flaschen und geräte sowie masken zum Tauschen nach dem Einsatz)Wasser (2000m B + Verstärkerpumpe) verlastet auf 3 RollcontainernSpür und mess (1 container Messsatz)Gefahrgut(3 Rollcontainer Gefahrgutausrüstung)Höhenrettung (ausrüstung für die Höhenretter)


    Wenn du dir den gesamten Thread mal durchliest, wirst du erkennen, dass viele deiner Ideen bereits aufgenommen, besprochen und durchdiskutiert worden sind :)

    Ich würde es vermeiden Kombi-Abrollbehälter einzubauen.
    Denn bereits im RL gibt es keine direkten Vorgaben für z.B. den GW-Atemschutz dieser wird je nach Bedarf ausgerüstet. (Beispiel: In Pforzheim ein Fahrzeuge ohne Innenraum, also nicht begehbar. Der GW-A der BF Heilbronn (hier in dem Fall AB-A) ist begehbar.)


    Außerdem bringt ein GW-A bzw. ein AB-A auch Messgeräte an die Einsatzstelle allerdings nur zur Ergänzung! Warum gibt es wohl keinen GW-Mess als Abrollbehälter? Genau weil GW-Mess Messfahrten durch führen!!


    Hier müsste man erstmal die Fahrzeuge einbauen. Außerdem ein AB-Mulde ist sowas von Sinnfrei für dieses Spiel. Sinnloser wie sinnlos!


    Zum 1. Teil:
    Bei den Messfahrzeugen ist es zumindest bei uns so, dass sämtliche Messgeräte auf ELW/LF/GW-L mitgeführt werden und im Großschadensfall ein GW-Mess vom Kreis nachalamiert wird, da muss dann man schauen, was die Zeit bringt. Die Idee des GW-G/Öl finde ich gut, weil zumindest auch bei uns so ausgerückt wird.
    Zum 2. Teil:
    Wie man lesen kann, steht der Punkt bereits über den genannten ABs... Weiterhin wäre ein AB-Mulde gar nicht mal so sinnlos, denn in meiner Nachbarstadt fährt die FF mit GW-Öl und LKW-Pritsche/GW-L zur Ölspur/auslaufende Betriebsstoffe

    Ich finde die Idee ebenfalls super!
    Besonders in Verbindung mit den Fachabteilungen würde das Sinn machen.
    Sprich: Ist Krankenhaus A mit Fachabteilung Kardiologie voll, fahre ich meinen Patienten erstmal in Krankenhaus B ohne Fachabteilung. Wird nun wieder ein Platz in KH A frei, so kann, mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit, ein transporteinsatz für den KTW generiert werden. Bei diesem wird dann der Patient von KH B zu KH A transportiert. Vergütung: 100-300.
    Viele Grüße

    Zitat

    Theoretisch müsste man dann aber trotzdem so viele Stellplätze vorhalten wie AB's vorhanden sind. Oder wird der auf dem WLF befindliche AB einfach auf dem Hof abgestellt, wenn der gewechselt werden muss?


    Dafür soll es ja die andere Halle geben! :D


    Zitat

    Da würde ich eher die maximale Anzahl der Stellpätze erhöhen. Sonst käme man in Versuchung, pro Standort nur 2 - 3 WLF und entsprechende AB's zu beschaffen, um so die immensen Kosten für den normalen Ausbau zu sparen.


    Wie meinst du das? Ich rechne mit 10 ABs bei 1-2 WLFs, die 8 ABs, die nicht ständig aufgesattelt sind und mit den WLFs in der NORMALEN Halle stehen, stehen in der separaten Halle, die als Ausbau der Feuerwache funktioniert, diese separate Halle kann dann weiter ausgebaut werden, ähnlich wie bei den KHs. Der günstige Preis berechnet sich dadurch, dass z.B. keine Absauganlage, keine Rutschstangen, keine Sozialräume und keine Spinde gebaut werden müssen.

    Zitat

    :allow_rw_instead_of_lf => true
    Das muss raus, dass heißt das du statt den 6 LFs auch 6RWs und kein LF schicken könntest ;) Ein HLF ist ein LF (unter anderem), dass braucht man nicht selber "eincoden".


    Und :need_gwl2wasser_chance => 100 kannst du raus lassen, 100 % ist das gleiche wie wenn du das nicht schreibst ^^ Ebenso :need_elw1_chance => 100.


    Nochmal als Erklärung:
    :need_elw1 => 1 <- Das bedeutet, dass ein ELW Plicht ist und immer gefordert wird.
    Wenn dort dann noch :need_elw1_chance => steht, kannst du eine Wahrscheinlichkeit angeben. Z.B. 50. Dann wird in 50 % der Einsätze (Großer) Waldbrand ein ELW gefordert.


    Ok, wurde geändert



    Zitat

    Achso, noch was zum Einsatz :D Ich würde den Einsatz etwas länger laufen lassen, aber sonst bin ich dafür :)


    Ich habe da mit 15 Minuten bei 6 LF gerechnet, habe die LF Anzahl aber auf 3 begrenzt, weil das sonst schon ein Großeinsatz gewesen wäre. Welchen Wert würdest du wählen?