Servus,
mir ist bei einem Blick in den Einsatzplan aufgefallen, dass mein Einsatz ausgekugeltes Gelenk noch nicht aufgenommen wurde, obwohl er im Allgemeinen auf Zustimmung getroffen ist. Auch wenn Eigenlob stinkt, hätten wir mit der Aufnahme dieses Einsatzes einen weiteren EInsatzfreitag abgedeckt ;-).
Und wer nur Kleinwachen baut muss halt ggf. mal auf eine Normalewache [e]rweitern.
Dieses Problem könnte sich auch dadurch beheben, dass der Ausbau nur auf normalen Wachen durchführbar sein könnte, so wie es bei der Feuerwehr ja auch ist.
Ich hab ja nicht gesagt, dass es so passt wie es eingeführt wurde, nur von der Vergütung analog zur Notfallrettung wollte ich weg
.
Wenigstens die 804 für einen Transport mit Arztbegleitung sollten da schon drin sein.
Naja, ganz so radikal sehe ich das nicht, die "einfachen" KTPs werden ja auch mit nur 130 vergütet, bei gleichen Anschaffungskosten wie für einen RTW. Ein kleiner Abstrich wäre da durchaus vertretbar. Ich denke in diesem Sinne wären 500 ohne und 750 falls es in die geforderte Fachabteilung geht. Die 750, die ja doch deutlich mehr als die 15% Bonus sind, würde ich damit begründen, dass es bei einem Intensivtransport "wichtiger" ist in die richtige Abteilung zu fahren als bei einem Notfalleinsatz.
3. Funktionsweise
- Der GW-San (6 Personen) allein behandelt 5 Patienten. (6 ausgebildete Personen vor Ort.)
- [Neu] GW-San + 1x MTW-San (9 P.) berhandeln 13 Patienten (15 EK -> 1*GF, 1*TF, 13 Behandeln)
- [Neu] GW-San + 2x MTW-San (18 P.) behandeln 19 Patienten. (24 EK -> 1* ZF, 2* GF, 2* TF, 19 Behandeln)
- [Neu] GW-San + 2x MTW-San + GW-MANV/AB-MANV + SEG-ELW (3 P. im GW oder WLF) behandeln 25 Patienten. (27 ausgebildete Personen vor Ort.)
- [Neu] Für die MANV-Komponente kann sowohl der GW-MANV (SEG) als auch AB-MANV (SEG) als auch AB-MANV (Feuerwehr) entsandt werden. Dennoch werden alle übrigen SEG-Fahrzeuge (GW-San, MTW-San und ELW) sowie das SEG-Personal benötigt.
Bei den Patienten sehe ich es wieder etwas anders, dazu habe ich meine Bemerkungen mal farblich abgesetzt eingetragen.
Edit: Wer zählen kann ist klar im Vorteil...
10 oder 10 Leute ??? Benutze Bitte Die Suchfunktion bevor du den Nächsten, Schlecht Ausgearbeiteten Vorschlag Reinschreibst
Wenn ich mir die Ortographie und die Art der bisherigen Beiträge anschaue, beschleicht mich das Gefühl, dass es sich hier um ein bereits bekanntes Mitglied handelt...
Ich habe hier mehrere gelesen die wollen 1. keinen Ausbau dafür, und 2. wären der Preis von 100.000 Cr. zu viel.
1. Es gab schon ewig keinen weiteren Stellplatz für den RD, also schadet es auch nicht wenn jetzt mal wieder einer kommt.
2. Der Ausbau generiert eine weiteren Stellplatz, und der kostet nun mal 100k mal abgesehen von den ersten beiden Ausbaustufen für 10k und 50k.
Das Problem ist, dass das mit einem Ausbau über kurz oder lang in Teufels Küche führen wird. Stell dir vor, jemand möchte einen ITW auf eine FW mit RD-Ausbau stellen (an der Stelle bitte nicht über den Sinn und Unsinn des RD-Ausbaus streiten, einfach hinnehmen!). Soll der dann einen zusätzlichen Ausbau bauen müssen um sich den ITW kaufen zu können? Wenn das einmal eingeführt wird, kommen immer weitere Verschachtelungen der Ausbauten hinzu.
Vielleicht kann sich mal das Community-Team Leitstellenspiel melden, ob es eine Möglichkeit zur Umsetzung analog dem KTW gibt, denn ansonsten sehe ich hier keinen wirklichen Fortschritt zwischen den Parteien.
Einfacher Vorschlag:
ITH kann auf RTH-Stellplatz gestellt werden.
Es bleibt bei den RTH-Stellplätzen alles wie bisher, also bis zum 125. Gebäude gibt es 4 Stellplätze, ab da alle 25 Gebäude ein weiteren Stellplatz.
Es gibt keine zusätzlichen ITH-Stellplätze.
Genau so stelle ich mir eine Umsetzung vor
.
Ich verstehe immer noch nicht, wieso man den ITH so "exklusiv" machen muss und er unbedingt nochmal extra beschränkt werden soll! Warum gibt man den Leuten nicht einfach die Möglichkeit einen ITH anstatt eines RTHs mit den aktuell für diesen geltenden Regeln zu kaufen? Mit einem Mehrpreis von 33,33% ist in meinen Augen der Möglichkeit zusätzliche Intensivverlegungen zu fliegen genüge Rechnung getragen.
Edit: Tippfehler korrigiert.
Ich denke nicht, dass man die Verfügbarkeit des ITHs einschränken sollte. Schließlich sind die Heli-Standorte schon begrenzt und der ITH soll mit 400.000 Credits auch nochmal 1/3 teuerer als ein RTH. Und man denke hierbei auch an die Bundesländer, die lediglich Dual-Use Helis haben (und die dort ansässigen Realbauer).
Einsätze: Intensiververlegungen gebunden an die jeweilige Fachabteilung (Kardiochirurgie, Neurochirurgie)
Hier würde ich alle Fachabteilungen (außer die Allgemeinen) verwenden, denn auch ein Patient, der initial in z.B. eine allgemein Innere eingeliefert wurde, kann einer Behandlung in einer anderen Fachabteilung bedürfen.
Sofern es technisch machbar ist, würde ich mir dann allerdings wünschen, dass überprüft wird, ob diese Fachabteilung nicht auch am Startklinikum vorhanden ist.
Also der Punkt mit dem Ausbau gefältlt mir auch nicht. Man darf nicht vergessen, dass wir hier quasi über einen NAW reden, der eine einzelne zusätzliche Aufgabe übernehmen kann.
Klar, die Einsatzgebiete des realen NAWs sind auch eingeschränkt, weswegen ich an dieser Stelle damit leben kann, dass dieser ganz normal wie ein NAW auf "normale" Einsätze geschickt werden kann und es nur einen "Fahrzeugspezifischen" gibt. Aber dann bitte einfach das Fahrzeug "ITW" für 30.000 Credits einführen, der wie der KTW auf normale Stellplätze gestellt werden kann und dann diesen Einsatz freischaltet.
Meinen Vorrednern muss ich mich anschließen: Ein eigenes Gebäude BePo der BuPo brauchen wir im Spiel nicht.
Auch eine Einheit "BFE+" brauchen wir in meinen Augen im Spiel nicht, da diese primär für Einsätze aufgestellt wurde, die es im LSS (zum Glück) nicht geben wird. Nicht aber die BFE, dafür gäbe es grundsätzliche Einsatzzenarien fürs Spiel.
Dass man hier grundsätzlich einer Erweiterung BFE der BePo entgegen steht, habe ich aber noch nicht eindeutig herausgelesen, also mein Vorschlag, falls du etwas in diese Richtung möchtest:
Verfasse ein Konzept für einen Ausbau an der BePo "BFE" bzw. "USK" mit Kosten, Fahrzeugen und möglichen Einsätzen.
Bitte unterlasse dabei das einfache Zitieren von Texten, die du nicht selbst verfasst hast. Das zeugt nicht gerade davon, dass du verstanden hast, was du da von dir gibst. Im Weiteren gehört übrigens zu jedem Zitat eine Quelle, sowohl zum Nachvollziehen für den Leser, als auch weil das, zumindest nach meinem WIssen, wegen des Urheberrechts schlicht und ergreifend notwendig ist (hier darf mich ein Jurist, falls vorhanden, übrigens gerne korrigieren).
Edit: Tippfehler entfernt
Die Trennung von Fracht- und Passagierflugzeug gefällt mir, aber an den Patienten würde ich noch etwas schrauben:
Passagier: 50-150 (150 Passagiere entsprechen in etwa einem A319, Passagierflugzeuge die auch interkontinental Fracht transportieren habe ja i.d.R. mehr als 250 Sitzplätze)
Fracht: 2-5 (Mindestens 2 Piloten, evt. Azubis, Mitarbeiter die auch mal privat mitfliegen, Bodenpersonal etc.)
Allgemein kann man es natürlich auch machen, die Schulter ist ja nur der "Klassiker".
Hallo,
da die Kombination aus Glühwein und Lockdown in der Woche vor Weihnachten scheinbar wieder mehr Menschen dazu bewegt hat, ihrem mehr oder weniger stark ausgeprägtem handwerklichen Talent Auslauf zu geben, und es dabei, aufgrund dieser Kombination auch immer wieder zu Verletzungen kommt, und ich dabei in letzter Woche einige Schulterluxationen ("ausgekugelte Schulter") gefahren bin, wäre ich dafür diesen Einsatz als kleinen, feinen RD-Einsatz in das Spiel aufzunehmen.
Die kleine Namensänderung "neu" zusammengefasst, damit's für den Einsatzplan übersichtlich ist:
Diese Sichtweise ist natürlich auch verständlich und wäre auch eine Möglichkeit, mit der ich gut leben kann, sofern die Verpflegung bei einigen (zukünftigen) Einsätzen dann noch explizit angefordert wird (so wie du es ja auch beschrieben hast). Allerdings möchte ich auch noch erwähnen, und mich damit keines falls zu einem Grabenkrieg eingraben, dass wenn 16 LFs angefordert wurden und nur 15 kommen es keine Möglichkeit gäbe das Feuer noch zu löschen, so wie es im Spiel ist.
Das nur als Anmerkung dazu noch.
Meinst du anstatt meines Vorschlages oder zusätzlich? Also dass wenn die restliche Einsatzzeit z.B. 30 Minuten wäre, der einsatz mit dem Eintreffen der Verpflegung weiter abgearbeitet wird, dann aber nur noch z.B. 25 Minuten dauert?
Guten Abend,
zunächst einmal Danke für die Blumen von den Verschiedenen Seiten. Leider konnte ich in den letzten Tagen nicht aktiv an der Diskussion teilnehmen, denn durch die aktuelle Situation sind wir im RD mal wieder im Dauereinsatz, und nach Feierabend dann mit der UG-Rett, aber darum geht es hier ja nicht...
Da es einige Vorschläge gab, das ganze zu trennen, habe ich mir mal Gedanken über eine Trennung von Betreuung und Verpflegung gemacht. Grundsätzlich beschreibe ich hier wieder nur weitere Ausbauten auf der SEG-Wache:
Zusätzliche Anmerkungen
Man könnte, wenn das Spiel es erlaubt, ja auch sagen, dass das Auto 9 Plätze hat und 5 Personen zum ausrücken benötigt. Allerdings sind mir jetzt nur Fahrzeuge bekannt, die entweder vollbesetzt ausrücken können oder gar nicht, oder eben bereits mit einer Person.Den Einsatz der Betreuung möchte ich aber unabhängig von den Patienten sehen! Ebenso werde Betroffene ja nicht behandelt und dann transportiert oder entlassen, sondern bleiben während des gesamten Einsatzes bedürftig. Deswegen verweise ich an dieser Stelle nochmals an mein Konzept zu den Betroffenen (und auch der Verpflegung) im anderen Thread:
Zitat von BavariaDas mag hier grad ned rein, steht darunter
Verpflegung:
Ganz simpel: Die Verpflegung wird bei einer restlichen EInsatzdauer von über 30 Minuten (variabler Wert) angefordert, sollte diese noch nicht da sein, wird bis zu dem Punkt gearbeitet, an dem auch bei z.B. einem fehlenden LF oder Ähnlichen Schluss ist. Denn: Ohne Mapf kein Kampf! Angefordert werden hierbei nur der LKW und der Feldkochherd.
Betreuungsdienst:
Hierfür muss ich etwas weiter ausholen, denn das bedarf hier der Einführung einer neuen Kategorie: Betroffene. Keine Sorge, da die nichts Besonderes brauchen, soll es hier keine "namentliche" Auflistung wie bei den Patienten geben, von Interesse ist nur die Anzahl.
Unterhalb der Patienten erscheint eine neue Leiste:
X Personen müssen betreut werden.
Kommt nun eine (vollständige) SEG Betreuung an, ändert sich die Anzeige in:
X Personen werden betreut.
Das funktioniert aber nur begrenzt, denn irgendwann werden es zu viele Betroffene für eine SEG, die Grenze würde ich im Bereich von ca. 150 - 200 Personen ziehen (da keine Namen angezeigt werden, führt diese Menge auch nicht zu einer unübersichtlichen Gestaltung, wie ich finde)
Dann sieht das ganze so aus:
X Personen müssen betreut werden.
Die erste SEG Betreuung trifft ein:
Y Personen müssen betreut werden, Z Personen werden betreut.
Die zweite SEG Betreuung trifft ein, nun wird aber ein ELW-SEG benötigt (...) Hier gilt natürlich auch, sollte das mit dem ELW-SEG zu kompliziert sein, dann lassen wir es weg oder fordern ihn alternativ oben bei den Fahrzeuganforderungen mit an.
X Personen werden betreut.
Patienten die nicht transportiert werden müssen, werden im laufe des Einsatzes auf die Anzahl der Betroffenen dazugezählt, sodass auch diese Anzahl dynamisch ist. natürlich nur, wenn bei einem Großeinsatz von Anfang an Betroffene dabei sind, für einen Alkoholintox der nicht transportiert wird, wird dann selbstverständlich keine SEG Betreuung angefordert. Wieder mal ein Vorschlag von mir, falls dass dann nicht als zu kompliziert angesehen wird.
Nun noch zwei Gedanken zur "SEG Betreuungs-, und jetzte auch SEG Verpflegungs, -Pflicht":
ja ich weiß, bislang ist die SEG rein optional. Das liegt, wie ich denke zum einen daran, dass die SEG Behandlung und SEG Transport eigentlich nur Fähigkeiten besitzen, die auch der Regelrettungsdienst besitzt und diesen somit in seinen Kompetenzen verstärkt. Die SEG Betreunng hingegen stellt Kompetenzen, die der Regelrettungsdienst nicht bietet, weswegen das aus meiner Sicht in Ordnung ist, Ebenso soll sie, wie dei Rettungshundestaffel (ich verspreche euch, das ist das einzige Mal, dass ich mich sie erwähne) nur angefordert werden, wenn der entsprechende Spieler sie gebaut hat. Ebenfalls soll dei Anzahl der Betroffenen niemals die Kapazitäten der SEGen (Betreuung) überschreiten. An dieser Stelle hoffe ich, dass sich das entsprechend programmieren lässt. Ansonsten kann man bei einer solchen Problematik die "Dynamik" mit den Patienten die nicht transporiert werden müssen auch weglassen.
Zitat von Bavaria
Gefallen tut mir der Vorschlag der Vegütung, denn sonst wäre die SEG-BtD ja nur eine zusätzliche Last, die kosten verursacht aber niemals "Gewinn abwirft". Als Mittelweg werfe ich mal 100 Credits pro Betroffenem in den Ring, alternativ 130, dann wäre man beim gleichen Satz wie beim Krankentransport.
Eine Frage habe ich aber noch: Warum wollen einige von euch komplette MTFs in die Betreuung einbauen? Das sind schließlich "oh-Shit" Behandlungseinheiten 
.
Tante Edit meint ich sollte dazu noch ergänzen, dass der Inhalt dieser Aussage darin liegt, dass im bereich der HiOrgs die Verwendung der Abkürzung "MTF" anstatt "MTW" immer mal wieder zu Verwechslungen führt, da MTF in der Regel für die "Medizinische Task Force" steht .
Auch auf diese Struktur liese sich die SEG-Betreuung aufbauen bzw. in einem weiteren Schritt integrieren.
So wäre es in einem ersten Schritt möglich, die Behandlung zu erweitern
Es war nie das Ziel dieses Threads, dass die SEG in einem Aufwasch umstrukturiert wird. Dieser Thread ist aus dem eingang erwähnten Thread im OT-Bereich zum Fachgesimpel entstanden, in dem ich dieses Konzept ursprünglich gepostet habe. Da es dort sehr gut angekommen ist, sind dort schnell Stimmen für einen eigenen Vorschlagsthread gekommen, da der Vorschlag als "Diskussionsreif für die große Runde" angesehen wurde. Das Ergebnis ist nun dieser Thread.
