HLF ersetzt GW-ÖL

  • ja ok aber in Berlin wo ich her komme gibt es nur LHF und da fährt bei großlagen (vlt einmal im jahr und wirklich sehr große schadenslage) der AB-Gefahrgut
    es gibt in Berlin nicht mal mehr ein Ab-/GW-ÖL

  • Ich bin ebenfalls dagegen, da bei uns zum Beispiel bei einem kleinen Ölfleck nach einem VU zwar das Ölbindemittel vom HTLF genommen wird, aber bei einer Ölspur oder bei einem aufgerissenem Öltank unser GW-N (Nachschub) mit Ölbindemittel und Streuwagen beladen wird und wir damit dann das Öl binden.

  • ... und welches Fahrzeug soll dann als nächstes komplett ersetzt werden ?


    Schlimm genug, dass der RW hier durch das HLF schon komplett überflüssig geworden ist.
    ELW1 sind dank des ELW2 auch schon raus aus der Nummer.
    Jetzt noch der GW-Öl (den ich hier immer noch als "rasende Kehrmaschine" ansehe) ...


    Wenn das so weitergeht, fahren wir hier bald alle nur noch Multistar mit Zusatzbeladung-THL/GG und STA ...


    Klar dagegen !

  • 1. Haben wir im Spiel kein LHF (nein das HLF ist kein LHF)
    2. Wenn der GW-Öl weg soll, dann bitte ein GW-L2 mit Gerätesatz Ölbeseitigung her.
    3. In vielen Feuerwehren werden GW-L1/GW-L2/GW-T/GW-N/V-Lkw dafür verwendet. Oder sogar der GW-Öl, bzw. neudeutsch "RW-Umweltschutz" (siehe BF Stuttgart)
    4. Dagegen.

    Profilbild: DLK 23/12 Freiwillige Feuerwehr St. Georgen (Schwarzwald), aufgenommen 2017

  • wie öben schon gennant gibt es kaum noch gw-öls da muss ne alternatiwe her
    den der RW-Umwelt ist ähnlich wie der AB-Gefahrgut aus der Umweltschutzgruppe in Berlin, den der fährt in Berlin zu Ölland und ähnliches oder die LHFs erledigen das
    ich habe mich mal erkundigt Timo2 das LHF und ein HLF sind das gleich nur anders benannt. es gibt nämlich genau nur 2 unterschiede das LHF hat Ölbindemittel und ein Streuwagen was das HLF nicht besitz wofür es da für ein wenig von fast allem mehr besitz als ein LHF

  • Die Norm des GW-Öl wurde zugunsten des GW-G zurück gezogen, deswegen würde es mehr Sinn machen das der GW-G den GW-Öl ersetzen kann.
    Trotz dessen ist der Sinn des GW-G und des GW-Öl aber nicht das "aufzutütschen" von Ölspuren!

  • Der GW-Öl macht durchaus Sinn, denn bei dem Einsatz Aufgerissener Öltank würde wirklich kein HLF/LF oder RW reichen, bitte?

  • Klar macht er da Sinn, das wird dann aber auch nicht mehr als Ölspur gewertet. :D
    Nichtsdestotrotz gibt es ihn kaum noch, da das meiste der Austattung auch auf einem GW-G vorhanden ist und dessen Einsatzwert deutlich höher ist. ;)

  • Oder in Ländlichen Gebieten aufm Anhänger... :whistling: . Den GW-ÖL würde ich so wie er ist behalten. Den so wie Kias es möchte ist das meist nur bei BF´s so (gehe ich stark davon aus, kann mich ja aber Irren).

  • Den so wie Kias es möchte ist das meist nur bei BF´s so (gehe ich stark davon aus, kann mich ja aber Irren).


    Was soll meine Aussage, das im Realen Leben der GW-Öl im GW-G aufgegangen ist mit BF zu tun haben?
    Das was viele unter einem GW-Öl verstehen sind sicher diese Fahrzeuge welche eine Ölspur mit Hochdruck entfernen, dem ist aber nicht so und wird auch nie so sein.

  • Ihr habt beide recht, den GW-Öl findet man auf dem Land eher aufn Anhänger und in Großstädten ist das Material eher auf einem GW-G verladen, oder auf einem AB-G. Aber sagen wir mal so, bei größeren Unfällen mit Betriebsstoffen aller Art, wird dann aus einer Stadt auch auf dem Land ein GW-Öl/GW-g/Ab-G dazu Alarmiert und dazu noch ein UG-Öl oder sonstige Spezialisierte einheiten.


    Bei mir in der Umgebung hat eine Feuerwehr z.B. einen Öl-Anhänger.
    Bei der FFW Wegberg z.B. wird an einem Fahrzeug ein sog. Öltiger angebracht mit dem man dann größere Ölspuren einstreuen kann, das Bindemittel wird dann aber auch mit einer Kehrmaschine aufgenommen. Daher ist es völlig egal was man nimmt, ich finde das GW-Öl auch ziemlich praktisch, es wäre zwar schon toll wenn es das GW-G oder HLF ersetzen würde, weil man sich das Geld Spart, aber muss nicht sein.