[Änderungswunsch] RTB / MZB -Anhänger an LF/LHF oder andere Fahrzeuge anhängen

Zitat von LucasFFEschershausen

Das zweite Argument möchte ich nicht akzeptieren. Jedes Mal wird das aufs neue genannt aber im nächsten Thread werden wieder Sachen abgelehnt weil sie keiner Norm oder nicht sehr realitätsnah sind abgelehnt. Und daher solltet ihr wenn ihr immer mit diesem Argument kommt vorher drüber nachzudenken.

LG

Noch dazu wirds ja immer nur genannt, wenns gerade in den Kram passt. Passts nicht, schreiben die selben Benutzer, dass es so was in der .de Realität nicht gibt. Da denk ich mir immer "Also was jetzt?".

Zitat von ZAV

Noch dazu wirds ja immer nur genannt, wenns gerade in den Kram passt. Passts nicht, schreiben die selben Benutzer, dass es so was in der .de Realität nicht gibt. Da denk ich mir immer "Also was jetzt?".

Ich persönlich halte das ja auch für richtig. Bloß man kann dann nicht mit diesem Argument kommen. Aber das ist OT also löscht es von mir aus.

Zitat von LucasFFEschershausen

Das wirkliche Problem ist dann das keiner mehr die Wasserrettungswachen bauen würde (Wahrscheinlichkeit sehr hoch /Vermutung). Also ist das ohne kompletten Umbau der Wasserrettung keine Lösung.

Bis dato ist die WR-Wache vom Preis-Leistungs-Verhältnis am derzeit besten. Eine Kompromisslösung für die FW könnte z.B eine Limitierung von Booten sein (in welcher Form auch immer)

Um das ganze nicht allzu sehr aufzuwühlen (genügend Argumente in beide Richtungen sind ja bereits gefallen):

P-L-V für alle WR-Möglichkeiten:

Bei 1 bzw. max. 2 Booten pro FW bliebe die Balance erhalten, einigermaßen zumindest. Stellplatz für GW-WR (100.000) und Kosten des GW-WR (10.000) fielen weg. Kosten pro Zug fällt auf 726.000 (= THW-WR). Mehr als 2 sollten es aber nicht werden, denn erst hier würde sich die Ungereimtheit ausspielen (Rechne ich später nach).*

Und die Begrenzung auf die Zugfahrzeuge RW, MTW, TLF(s) und den zukünftigen GW-L klingen vernünftiger, als jedem (H)LF diese Möglichkeit zugeben. [meine Zwischenmeinung, bin aber auch zufrieden wie es jetzt ist, auch, dass man auf Kleinwachen mittlerweile einen der Ausbauten machen kann]

*"Sparschleife" [Gesamtkosten / WR-Zug]

Theoretische Rechnung!

1 Boot: Ersparnis -> 110.000 (Stellplatz und Fahrzeug GW-WR) [726.000 Cr.]

2 Boote: Ersparnis von 220.000 (2. Stellplätze und 2x GW-WR) [616.000 Cr.] -> Ab hier wird es grenzwertig, da der Preis bereits unter die Kosten der SEG fällt. Da man sich dennoch 4 Plätze bei der FW nimmt (2x Boot und 2x Taucher) finde ich den Unterschied noch akzeptabel.

3 Boote: 330.000 [506.000]

[...]

Rein theoretisch berechnet spart man pro Boot auf Alternativ-Fahrzeug 110.000 Cr. wenn man genügend alternative Zugfahrzeuge auf der Wache hätte. Müsste man dennoch ein weiteres Zugfahrzeug mitkaufen entfällt ein grober Unterschied. Anderen Bauvariationen (wie kein GW-WR und GW-T ziehen Boote oder GW-WR und GW-T ziehen jeweils ein Boot usw.) habe ich nicht mitaufgenommen.

Hier wäre die Limitierung auf RW, MTW, TLF und GW-L eine schöne Sache, da man sich die Fahrzeuge meist hinzukaufen müsste [Fiktivbauer nutzen die Fahrzeuge am seltensten] und Realbauer bekommen paar mehr Möglichkeiten, die gewünscht werden]. Allen LF eine Möglichkeit zu geben, geht dennoch ein bisschen zu sehr in die Balance finde ich. (und wäre vom realen Aspekt, den hier viele ansprechen, ja eh nicht immer möglich [siehe Diskussion Schlauchhaspel]). Zudem ist eine Kombi der genannten Fahrzeuge mit einem MZB durchaus schlüssig.

Zitat von andy1307t

Gebäude	Kosten Gebäude (vereinfacht -> Grundpreis)	Kosten Ausbau WR	Kosten Stellplätze	Kosten Fahrzeuge	Summe
Feuerwehr	100.000 [Preis steigt]	400.000	min. 160.000 (für die ersten drei Ausbaustufen), max. 300.000 (3 normale Stufen)	20.000 (GW-T) 10.000 (GW-WR) 6.000 (MZB) = 36.000	= 836.000 / WR-Zug

Alles anzeigen

WLF Müsste noch rein aber in klammern da die auch anderweitig einsetzbar sind

Zitat von andy1307t

Bis dato ist die WR-Wache vom Preis-Leistungs-Verhältnis am derzeit besten. Eine Kompromisslösung für die FW könnte z.B eine Limitierung von Booten sein (in welcher Form auch immer)

Um das ganze nicht allzu sehr aufzuwühlen (genügend Argumente in beide Richtungen sind ja bereits gefallen):

P-L-V für alle WR-Möglichkeiten:

Gebäude	Kosten Gebäude (vereinfacht -> Grundpreis)	Kosten Ausbau WR	Kosten Stellplätze	Kosten Fahrzeuge	Summe
Wasserrettung	500.000	-	360.000 (5 Stück) für 2x LSS-WR-Züge* *[GW-T+GW-WR+MZB]	40.000 (2x GW-T) 10.000 (1x GW-WR) 12.000 (2x MZB) = 62.000	922.000 (2 Züge) /2 = 461.000 / WR-Zug
Feuerwehr	100.000 [Preis steigt]	400.000	min. 160.000 (für die ersten drei Ausbaustufen), max. 300.000 (3 normale Stufen)	20.000 (GW-T) 10.000 (GW-WR) 6.000 (MZB) = 36.000	= 836.000 / WR-Zug
SEG	100.000	500.000	-	20.000 (GW-T) 10.000 (GW-WR) 6.000 (MZB) = 36.000	= 636.000 / WR-Zug
THW	200.000 [Preis steigt]	500.000	-	10.000 (LKW 7) 10.000 (TKW) 6.000 (eines der Boote) = 26.000	726.000 / WR-Zug

Bei 1 bzw. max. 2 Booten pro FW bliebe die Balance erhalten, einigermaßen zumindest. Stellplatz für GW-WR (100.000) und Kosten des GW-WR (10.000) fielen weg. Kosten pro Zug fällt auf 726.000 (= THW-WR). Mehr als 2 sollten es aber nicht werden, denn erst hier würde sich die Ungereimtheit ausspielen (Rechne ich später nach).

Und die Begrenzung auf die Zugfahrzeuge RW, MTW, TLF(s) und den zukünftigen GW-L klingen vernünftiger, als jedem (H)LF diese Möglichkeit zugeben. [meine Zwischenmeinung, bin aber auch zufrieden wie es jetzt ist, auch, dass man auf Kleinwachen mittlerweile einen der Ausbauten machen kann]

Alles anzeigen

Da muss ich sagen das es sehr interessant klingt. Da müsste man sich angucken was es noch alles so für Meinungen dafür gibt. Meiner Meinung nach ist es mit einer Limitierung auf z.b. 2 Boote auf FW-Wachen sehr gut wenn sie durch LFs gezogen werden können.

LG

Zitat von Erbsenzaehler

WLF Müsste noch rein aber in klammern da die auch anderweitig einsetzbar sind

WLF miteingefügt (ist in der Theorie sogar günstiger, da man sich unterwegs 5.000 spart [WLF statt GW-WR]).

Da man theoretisch ohne Ausbau und Taucher arbeiten könnte, steht auch der Wert bei. Um es aber gleich zu halten (WR-Zug), hab ich beide reingenommen.

Zitat von LucasFFEschershausen

Da muss ich sagen das es sehr interessant klingt. Da müsste man sich angucken was es noch alles so für Meinungen dafür gibt. Meiner Meinung nach ist es mit einer Limitierung auf z.b. 2 Boote auf FW-Wachen sehr gut wenn sie durch LFs gezogen werden können.

Da kann ich mitgehen. Mehr als 2 Boote auf einer FW-Wache wären sowieso seltsam (zumindest kenn ich keine entsprechende Wache) und damit nur was für Fiktivbauer. Da kann man schon gut einen Riegel vorschieben mit Begründung Spielbalance.

Zitat von andy1307t

Hier wäre die Limitierung auf RW, MTW, TLF und GW-L eine schöne Sache, da man sich die Fahrzeuge meist hinzukaufen müsste [Fiktivbauer nutzen die Fahrzeuge am seltensten] und Realbauer bekommen paar mehr Möglichkeiten, die gewünscht werden]. Allen LF eine Möglichkeit zu geben, geht dennoch ein bisschen zu sehr in die Balance finde ich. (und wäre vom realen Aspekt, den hier viele ansprechen, ja eh nicht immer möglich [siehe Diskussion Schlauchhaspel]). Zudem ist eine Kombi der genannten Fahrzeuge mit einem MZB durchaus schlüssig.

LFs sollten auch die Zugmöglichkeit bekommen. Ich würde zumindest vielerorts auf diese Möglichkeit zurückgreifen wollen. Das Thema Schlauchhaspel kann man sogar noch allgemeiner fassen und sagen: Was, wenn mein Fahrzeug keine Möglichkeit hat, einen Anhänger zu ziehen? Unabhängig von der Schlauchhaspel kann das auch einen anderen Fahrzeugtyp betreffen. Bsp.: Ich setze MTWs als Krad ein (Personal auf 1 beschränkt), oder PKW (5 Personen). Das Motorrad sollte aber nun nicht das Boot ziehen können.

Vorschlag: Zugfähigkeit für LF, TLF, RW, GW-L, MTW. Dazu eine Checkbox "darf als Zugfahrzeug für MZB verwendet werden". Dann kann man sich das selbst einstellen.

Frage: Was wird aus dem GW-Wasserrettung? Der hätte dann die gleichen Eigenschaften, wie der MTW (Personentransport, Zugfunktion).

Vorschlag dafür: Abschaffen! Vorhandene GW-Wasserrettung werden zu MTW. Damit wäre der MTW nun auch auf SEG und Wasserrettungswachen stationierbar.

Zitat von H.M.Schnauz

Da kann ich mitgehen. Mehr als 2 Boote auf einer FW-Wache wären sowieso seltsam (zumindest kenn ich keine entsprechende Wache) und damit nur was für Fiktivbauer. Da kann man schon gut einen Riegel vorschieben mit Begründung Spielbalance.

4x Boot, bei einer FF: http://www.feuerwehr-kelheim.de/technik/anhaenger-boote.html

Das ist jetzt nur ein Beispiel, dass mir sofort einfällt.

Zitat von H.M.Schnauz

Frage: Was wird aus dem GW-Wasserrettung? Der hätte dann die gleichen Eigenschaften, wie der MTW (Personentransport, Zugfunktion).

Vorschlag dafür: Abschaffen! Vorhandene GW-Wasserrettung werden zu MTW. Damit wäre der MTW nun auch auf SEG und Wasserrettungswachen stationierbar.

Eben nicht. Der kann doch ruhig bleiben, sonst kommen ja noch Stimmen wie: Ich brauche "meinen GW-WR" (denn es gibt ja Wehren die welche haben: z.B Heidelberg, Limburg oder Essen). Einfach drinnen lassen, dürfte nur wenige stören, denke ich. Und das Stationieren von "FW-MTW" [auch wenn sie sich öfters entsprechen] auf SEG-en und WR würde ich nicht mit einer Klappe erledigen, sondern sich dort auf bestehende Umbauideen und Konzepte berufen.

Und beim LF bleibt die Streitfrage, da bei Zugmöglichkeit für LF wiederum eine der "Balanceideen" ausgehebelt wird. Siehe Berechnung.

Zitat von H.M.Schnauz

Bsp.: Ich setze MTWs als Krad ein (Personal auf 1 beschränkt), oder PKW (5 Personen). Das Motorrad sollte aber nun nicht das Boot ziehen können.

Sofern dies wie bei anderen Anhängern gehandhabt werden sollte, ließe sich das auch ohne Checkbox lösen:

Man müsste nur das Boot einem festen Fahrzeug zuweisen, was durchaus Sinn macht (spieltechnisch -> gesichertes Ausrücken mit Personal, teilweise verbesserte Ladezeit beim Alarmieren usw.)

Zitat von H.M.Schnauz

Mehr als 2 Boote auf einer FW-Wache wären sowieso seltsam (zumindest kenn ich keine entsprechende Wache) und damit nur was für Fiktivbauer.

Die BF Linz hat in ihren Reihen z.B 7 Boote (2 Arbeitsboote, "fest im Wasser" [soweit ich das sehen kann], 5x Boote zum ziehen). Die Limitierung auf 2 hat lediglich Spielbalance-technische Gründe, damit der Preis der Erweiterung dem Rest nicht wegeilt.

Falls es zu einer Zugfunktion kommen sollte dan sollte die Begrenzung nicht auf Anzahl Boot pro Wache gestellt werden sondern auf zB 1 Boot jede 5 Wache

Zitat von Destro

Falls es zu einer Zugfunktion kommen sollte dan sollte die Begrenzung nicht auf Anzahl Boot pro Wache gestellt werden sondern auf zB 1 Boot jede 5 Wache

Das klingt gut , dann hätte man bei Wachen mit mehr Booten auch keine Probleme. Wäre es möglich da aber auch noch einen Bonus mit Premiumaccount einzubauen?

Zitat von Gutefr4ge

4x Boot, bei einer FF: http://www.feuerwehr-kelheim.de/technik/anhaenger-boote.html

Das ist jetzt nur ein Beispiel, dass mir sofort einfällt.

Ich habe ja nicht behauptet, dass das nicht vorkommen kann. Ich kenne nur keine solche Wache. Da müssten wir jetzt mal schauen, wie viele solcher Wachen denn existieren. Jedoch behebt diese Option das Problem:

Zitat von Destro

Falls es zu einer Zugfunktion kommen sollte dan sollte die Begrenzung nicht auf Anzahl Boot pro Wache gestellt werden sondern auf zB 1 Boot jede 5 Wache

Zitat von H.M.Schnauz

Frage: Was wird aus dem GW-Wasserrettung? Der hätte dann die gleichen Eigenschaften, wie der MTW (Personentransport, Zugfunktion).

Vorschlag dafür: Abschaffen! Vorhandene GW-Wasserrettung werden zu MTW. Damit wäre der MTW nun auch auf SEG und Wasserrettungswachen stationierbar.

Zitat von andy1307t

Eben nicht. Der kann doch ruhig bleiben, sonst kommen ja noch Stimmen wie: Ich brauche "meinen GW-WR" (denn es gibt ja Wehren die welche haben: z.B Heidelberg, Limburg oder Essen).

natürlich. Ich hatte überlegt, man könne dem MTW dann einfach eine neue Fahrzeugklasse geben. Anderseits kann man auch einen GW-W nehmen und ihn zum MTW machen. Ich fände nur eine Dopplung von Fahrzeugen einfach nicht sinnvoll. Wie wäre es damit, dem bestehenden MTW die Zugfunktion nicht zu geben. Es ist nicht nötig, da der GW-W noch da ist. Zudem wäre der Preisunterschied noch gerechtfertigt.

Zitat von andy1307t

Sofern dies wie bei anderen Anhängern gehandhabt werden sollte, ließe sich das auch ohne Checkbox lösen:

Man müsste nur das Boot einem festen Fahrzeug zuweisen, was durchaus Sinn macht (spieltechnisch -> gesichertes Ausrücken mit Personal, teilweise verbesserte Ladezeit beim Alarmieren usw.)

Ok, ich hab das Personal vergessen. Dann passt das halbwegs.

Zitat von andy1307t

Und beim LF bleibt die Streitfrage, da bei Zugmöglichkeit für LF wiederum eine der "Balanceideen" ausgehebelt wird.

Auch hier wohl ein Punkt für das Personal. Nutze ich ein Alternativ-Fahrzeug, dann ist unter Umständen zu wenig Personal vor Ort. Das LF würde das beheben.

Da stellt sich mir die Frage: Könnte man vielleicht zusätzliche Credits verlangen, um einem Fahrzeug eine Zugmöglichkeit hinzuzufügen? Dann könnte man die finanziellen Unstimmigkeiten doch ziemlich gut beseitigen. Ich stelle mir da einen Ausbau im Fahrzeug vor, ähnlich wie bei den Wachen (wenn das technisch denn umsetzbar ist).

Zitat von H.M.Schnauz

Auch hier wohl ein Punkt für das Personal. Nutze ich ein Alternativ-Fahrzeug, dann ist unter Umständen zu wenig Personal vor Ort. Das LF würde das beheben.

Da stellt sich mir die Frage: Könnte man vielleicht zusätzliche Credits verlangen, um einem Fahrzeug eine Zugmöglichkeit hinzuzufügen? Dann könnte man die finanziellen Unstimmigkeiten doch ziemlich gut beseitigen. Ich stelle mir da einen Ausbau im Fahrzeug vor, ähnlich wie bei den Wachen (wenn das technisch denn umsetzbar ist).

Ansonsten wäre es halt wie beim THW [Taucher bzw. ein anderen Fz. müsste mit usw.]

Die Idee mit einer Begrenzung von 1 Boot je 5 FW löst aber die Balanceproblematik. [Mit Premium müsste man nicht zwingend runter gehen, 5 FW ist für jeden, der bereits in den Sphären angekommen ist, bei dem eine WR in Frage kommt, eigentlich kein Problem.] Dann könnten von mir aus auch LF freigegeben werden, da die Balancierung ja abgesichert wird. ->

Hier nur die Überlegung, jedem LF die Möglichkeit geben? Wie siehts mit den älteren Fahrzeugen aus? (LF 16-TS, TSF-W, LF 8/6 usw.) [beim TLF übrigens analog]. Und die Überlegung mit dem HLF bleibt mir noch. Falls ein HLF ein Boot ziehen könnte, wäre es eine Kombi aus 3 Funktionen (LF, RW und "GW-WR" / Zugfahrzeug). Ob das nicht z.B bisschen zu viel sein könnte. -> Anregung zur Diskussion.

Den GW-WR wie erwähnt würde ich beibehalten:

Zitat von H.M.Schnauz

Ich hatte überlegt, man könne dem MTW dann einfach eine neue Fahrzeugklasse geben. Anderseits kann man auch einen GW-W nehmen und ihn zum MTW machen . Ich fände nur eine Dopplung von Fahrzeugen einfach nicht sinnvoll.

Jup, das ist dann das verwirrende, aber ich würde da nicht reinstochern, sondern einfach so lassen. Der GW-WR (für Realbauer und einige andere interessant) bleibt und der MTW bekommt die Zugfunktion extra. Klar, eine Doppelung mag vielleicht verwirrend sein, aber es würde nur ein Fahrzeug betreffen (MTW). Auch kann man bei einer Belassung des Ganzen (kein ID-Wechsel usw.), nix kaputt machen (so blöd wie es klingen mag ).

Zitat von Destro

Falls es zu einer Zugfunktion kommen sollte dan sollte die Begrenzung nicht auf Anzahl Boot pro Wache gestellt werden sondern auf zB 1 Boot jede 5 Wache

Oder analog NAW (je Rettungswache 1) hier dann je WRD-Wache/-ausbau 2 Stk, egal wo man die stationiert

(Solange ein Stellplatz vorhanden und frei ist)

Hallo!

Da es jetzt für die Logistik-Fahrzeuge das RC-Modul: Taucher gibt stellt sich die Frage:

Warum kann ein GW-L [im folgenden Stellvertretend für alle Logistikfahrzeuge, außer AB-L] mit dem RC-Modul: Taucher kein Boot ziehen?

In dem Thread "RC-Modul Wasserrettung" wurde schon diskutiert, dass ein RC-Modul: Wasserrettung keinen Sinn macht, da der GW-Wasserrettung im Spiel nur ein Zugfahrzeug für das Boot ist bzw. als Personaltransport dient.

Der GW-Wasserrettung wird nirgendwo benötigt und ist ein reines Zugfahrzeug.
Da der GW-Taucher bei der Wasserrettung auch als Zugfahrzeug dient macht es Sinn, dass ein GW-L (mit RC-Modul: Taucher) ebenso ein Boot ziehen kann.
Dadurch, dass ein Boot nur gekauft werden kann wenn ein Ausbau zur Wasserrettung vorhanden ist, wär es auch kein großer Vorteil.

Da fast jeder GW im RC-Modul-Format erhältlich ist, würde ein RC-Modul: Wasserrettung auch Sinn machen
(wenn der GW-Wasserrettung eine direkte Funktion hätte. Hat er aktuell nicht...).

Da wie gesagt ein RC-Modul: Wasserrettung keinen Sinn ergibt muss man schauen wie man mit dem GW-L ein Boot ziehen könnte. Aber um eine eierlegende Wollmichsau zu verhindern daher der Vorschlag, dass ein GW-L ein Boot nur ziehen kann wenn ein RC-Modul: Taucher dem GW-L zugewiesen ist.

Diskussion darum ist im oben verlinkten Thread zu lesen.

Ich entschuldige mich für jegliche Grammatik- und Rechtschreibfehler und wünsche noch einen schönen Abend.

Mit freundliche Grüßen
Sarpei007

Edit: Im Spiel heißt es

Zitat

RC-Modul: Taucher

Rollcontainer-Modul Tauchdienst

Ein Satz Rollcontainer mit Tauchausrüstung. Wird verwendet, um Fahrzeuge mit der Funktion eines GW Taucher auszurüsten.

Die Funktion eines GW-Tauchers besteht auch darin ein Boot zu ziehen.
Daher muss ein Logistikfahrzeug mit RC-Modul: Taucher auch ein Boot ziehen können.

Durch ein entsprechenden Credit preis kann es ruhig kommen um die balance zu halten

Ja von mir aus muss man dann noch eine "Anhängekupplung" für 10.000 Credits kaufen. Meinetwegen.
Aber damit ein RC-Modul: Taucher einen GW-Taucher wirklich ersetzen kann sollte die Zugfunktion die der GW-Taucher ja schon hat auch dem Logistikfahrzeug zugesprochen werden.

Zitat

RC-Modul: Taucher

Rollcontainer-Modul Tauchdienst

Ein Satz Rollcontainer mit Tauchausrüstung. Wird verwendet, um Fahrzeuge mit der Funktion eines GW Taucher auszurüsten.

Dafür👍🏻

Kenne einige Wehren die einen GW-L als Zugfahrzeug für ihr Anh MZB/SchlB nutzen

ich würde aber das modul 10 groß machen, das auch die MTF und LF das nutzen können

absolut dafür! Von mir aus auch als reines Zugfahrzeug oder auch mit GW-Wasser-Option. GW-Taucher find ich ehrlichgesagt ziemlich unpraktikabel - GW-Wasserrettung reicht doch als Zugfzg und zum Betrieb des Bootes völlig aus. RC mit paar Schwimmwesten etc passt ja.