Anstehende Neuerungen und Pläne

Zitat von SaibotH

dass der erste aufgenommene User irgendwas im Verband zu sagen hat?

Nur für die Klarstellung:

ist mit dem ersten aufgenommenen Spieler der 1. Spieler im VB oder der 2. gemeint?

Und bezüglich Erkennung: der Spieler, der den ersten aufgenommen hat, ist zwangsläufig der Gründer; den vorher hatter niemand anderes die Rechte dazu.

Zitat von Trierer

Nur ein Admin (und der Gründer nicht mehr im Verband, falls der Admin es nicht ist) = Verbands-Eigentümer.

Check. Da kann von mir aus so kommen. Nur wie erkennt das Spiel dann das Fehlen des Gründers. (Max per Protokollsuche)

Zitat von SaibotH

Wenn dann müsste es der sein der als längstes die Adminrechte inne hat.

Nicht immer. Ich hab mal den Fall miterlebt, dass der Gründer aus Frust den Verband kurz verlassen hat (wenige Tage) und dann wieder dazugekommen ist. Der Adminkollege wäre damit automatisch der mit den längeren Rechten. (Auch wenn es reinste Formalität ist, kurz die Rolle aufzuheben und zu geben, damit die Statistik stimmt.) Ist aber außer im Protokoll nirgendwo gespeichert.

Zitat von Trierer

Na ich denke darin wir sind uns einig, WENN der Gründer nicht mehr im Verband ist UND nur einen Admin gibt, dass dieser dann automatisch auch der Verbandseigentümer sein soll - oder nur der Gründer auch alleiniger Admin ist.

Kurzum:

Nur ein Admin (und der Gründer nicht mehr im Verband, falls der Admin es nicht ist) = Verbands-Eigentümer.

Darüber dürfte wahrscheinlich am wenigsten Diskussionsbedarf bestehen.

Alles anzeigen

Gründer hin oder her es muss meiner Meinung nach ein Admin sein ?

Zitat von Trierer

Das waren BEISPIELE - wie das letztendlich geregelt wird, ist Sache des Spieleinhabers

ja aber man muss ja mal seine Meinung dazu sagen. Wenn man jetzt tausende Beispiele nennt und die Entwickler setzen dann einfach eins um meckern die meisten dann wieder rum weil es so umständlich ist oder was auch immer. Wenn aber vorher mehrere Leute ihre Meinung dazu nennen kristallisiert sich eher ein Weg heraus den man gehen kann ohne alle Leute zu verärgern ? Oder vielleicht ist es ja auch den meisten egal und man muss es für „alte“ Verbände gar nicht umsetzen ?

Zitat von Trierer

Wenn es um mein BEISPIEL geht, waren das mögliche Lösungsansätze - natürlich dann der erste NACH dem Gründer, der ja dann augenscheinlich nicht mehr im Verband ist.

Das wäre aber ein schlechtes Beispiel. Warum sollte Spieler 2 die vollwertigen Rechte bekommen? (v.a automatisch)

Ich denke automatisch max. dann, wenn es sich um einen alleinigen Admin handelt. Auch wenn ich das immer noch kritisch betrachte.

Zitat von SaibotH

Gründer hin oder her es muss meiner Meinung nach ein Admin sein ?

Muss für mich nicht. Kann sein, solange er sich es verdienst / bzw. keinen Mist baut.

Zitat von andy1307t

Nicht immer. Ich hab mal den Fall miterlebt, dass der Gründer aus Frust den Verband kurz verlassen hat (wenige Tage) und dann wieder dazugekommen ist. Der Adminkollege wäre damit automatisch der mit den längeren Rechten. (Auch wenn es reinste Formalität ist, kurz die Rolle aufzuheben und zu geben, damit die Statistik stimmt.) Ist aber außer im Protokoll nirgendwo gespeichert.

Wie gesagt. Ich bin der Meinung, dass man die Rolle noch nachträglich verschieben können muss. Der Eigentümer kann also jemanden anderen zum Eigentümer machen. Und wenn man sich in deinem beschriebenen Beispiel wieder grün ist kann man sich ja dann mit Sicherheit einigen. Andernfalls ist man sowieso im falschen Verband ??‍♂️

Zitat von andy1307t

Muss für mich nicht. Kann sein, solange er sich es verdienst / bzw. keinen Mist baut.

Das kann aber doch weder das Spiel noch die Entwickler bewerten?! Und ein normales Mitglied automatisiert zum Eigentümer und damit zum Admin machen, weil derjenige mal der Gründer war, halte ich für keine gute Idee.

Zitat von Trierer

Steht das nicht in meinem Beitrag? *grummel*

Naja deine Aussage war, dass die Entwickler das entscheiden müssen und das nur Beispiele sind… hat sich so gelesen als ob ich nicht sagen sollte wie ich es für am besten halte ??

Zitat von SaibotH

Und ein normales Mitglied automatisiert zum Eigentümer und damit zum Admin machen, weil derjenige mal der Gründer war, halte ich für keine gute Idee.

Deshalb bin ich ja gegen einen Automatismus.

Zitat von SaibotH

Das kann aber doch weder das Spiel noch die Entwickler bewerten?!

Deshalb nur nach Rücksprache. Auch wenn das Aufwand wäre.

Ja, von den Varianten ist B die beste Lösung. Wobei auch das nicht unbedingt der Eigentümer sein muss. Also wenn man diese Rolle danach dann weiter geben kann wäre ich damit zufrieden. Ansonsten sollten es die Admins unter sich ausmachen und dann wären wir wieder bei dem Thema mit dem alleinigen Admin. In „schlechten“ Verbänden wird dann vielleicht der schnellste Admin (derjenige der als erstes die anderen degradiert) der Eigentümer aber wie schon gesagt. Dann läuft einfach grundsätzlich was falsch unter den Admins…

Zitat von andy1307t

Deshalb nur nach Rücksprache. Auch wenn das Aufwand wäre.

Ja, du hast schon irgendwo recht. Automatisch vergeben ist schnell und wenn’s dann den falschen trifft ist’s schwierig. Aber ich denke einfach es ist unrealistisch, dass sich das Team hier das aufbürdet. Deshalb sollte man eher andere Möglichkeiten diskutieren. Ansonsten wird es halt am Ende garnicht umgesetzt ??‍♂️

Was mir zum „Admin der am längsten im Verband ist“ noch einfällt: hier kann es passieren, dass es jemanden trifft der vielleicht nicht mehr oder kaum noch aktiv ist. Und dann wäre diese Rolle „verloren“. Ich bleib also bei meinem alleinigen Admin. Wenn der nicht aktiv ist, ist der Verband eh tot ? und wenn er sich das „unrechtmäßig“ aneignet wird er auch kein Spaß damit haben denke ich ??‍♂️

Ich glaube ich hab jetzt genug gesagt und geh ins Bett ?? gute Nacht ??

Ich finde es interessant, wie ihr euch wegen einer Frage gerade die Mäuler zerfetzt^^

In unseren Fall steht es sogar in unseren Startseiten-Text ganz unten:

Denst92 ist der Gründer, somit steht ihn dieser Rang zu. Deswegen meine Einfache Frage. Ist es möglich ihn diesen Rang zu geben?

Und eure Frage ist im übrigen ganz Einfach zu beantworten: Der Gründer ist nicht vererbbar. Verlässt der Gründer den Verband, gibt es keinen Gründer mehr.

Also um in die Diskussion einen anderen Weg zu gehen. Jeder neue Verband der ab Sekunde x neu gegründet wird, sollte einen Automatismus drin haben, dass der der den Verband gründet, der Gründer ist.

Die Personen die vorher in Absprache standen, den Verband zu gründen sind/wären ebenfalls Gründer, aber das weiß das System nicht.

Daher sollten diese Personen oder auch nachfolgende vertrauenswürdige Personen als Eigentümer per Hand sowohl vom Gründer als evtl. auch von einem langjährigen Mitglied (des Leitungsteams) vergeben werden. Dafür muss mindestens diese Person ebenfalls die Rolle des Eigentümers haben.

Ansonsten bringt das ganze System zumindest auf deutscher Ebene nichts.

Treten all diese Personen (Gründer und Eigentümer) aus, bleibt das System wie es aktuell läuft? Es gibt keinen Gründer und keine Eigentümer.

Was passiert dann in diesem Fall? Wer erhält dann die Rolle Eigentümer? Taucht dann bei dem Spieler der am längsten im Verband ist, die Frage: "möchtest du Eigentümer sein?" auf, Oder taucht sie bei dem Admin der am längsten im Verband ist auf?

Solche Überlegungen müssen mit einfließen.

Der Spieler der den Verband gründet, sollte automatisch zum Gründer gemacht werden. Das ist Klar. Alles andere kann und darf nicht automatisch passieren.

Verlässt der Gründer seinen eigenen Verband, so darf der Spieler diese Rolle nicht mit in andere Verbände hinnehmen, weil dort ist er nicht mehr der Gründer. Auch das sollte man bei der Einführung mit beachten.

Zitat von Community-Team Leitstellenspiel

Ja, die zählen auch weiterhin dazu, sie können nur keine Einsätze mehr generieren.

Viele Grüße

Rüdiger vom Community-Team

Also wenn ich das richtig verstehe, ist es möglich, alle Wachen bis auf eine THW-Wache in deaktivierte Leitstellen zu verschieben.

Dann werden nur noch THW-Einsätze rund um diese eine Wache generiert.

Allerdings auch die gut vergüteten, weil die Wachen in den deaktivierten Leitstellen für die Voraussetzungen beachtet werden (kein "eigener Einsatzbereich" in der aktivierten Wache).

Das würde die Credits/Einsatz Optimierung aber ganz schön verinfachen, wenn man nur noch THW und Werkfeuerwehr bspw. "aktiv" lässt.

Ggf. hier nochmal nachjustieren:

Maximal 1/3 (mind. 1) Leitstellen können deaktiviert werden

Es müssen mind. 50% der (einsatzgenerierenden) Gebäude noch in aktivierten Leitstellen sein

Wachen in deaktivierten Leitstellen sollten auch nicht mehr für irgendwas zählen, eigentlich nicht mal für das Limit an Einsätzen.

Entweder deaktiviert man eine Leitstelle und alle Wachen dort, weil man gerade im Aufbau ist, oder man nutzt sie und alle Wachen.

So ein Zwischending, in dem man sich als Spieler das raussucht, was einem gerade am besten passt, führt doch zwangsläufig zu Missbrauch der Funktion zur Credits-Optimierung. Und dafür war die Funktion vermutlich nicht gedacht

Also du verschiebst die wachen ja nicht. Die wachen sind ja immer noch der deaktivierten Leitstelle zugeordnet.

Wenn du. Z.b. auf Samoa 15 wachen hast und 375 in NRW und vlt noch 20 auf den Kanaren. Macht das 410 Einsätze insgesamt. Hast du für alle Bereich je 1 Leitstelle und du deaktivierst die von Samoa den Kanaren, so tauchen trotzdem noch 410 Einsätze auf, nur halt nicht mehr auf Samoa und den Kanaren.

Die 35 Wachen zählen ja vom System zur Zahl der gesamt Einsatz bzw. Wachenzahl.

Warum macht ihr das so kompliziert?

2 Möglichkeiten:

1. Alte Verbände bekommen den Gründer nicht weil zu aufwendig.

2. Die Verbandsgründer melden sich beim Support und erhalten sie nachträglich.

Meine Persönliche Meinung:

Ich brauche den Verbandsgründer Titel nicht - ich habe volles vertrauen in mein Admin Team und weiß, dass die keine Scheiße bauen.

Denn fakt ist, man gibt ja nicht jedem einfach so den Admin Rang

Zitat von Trierer

Ich brauchte etwas um mich rein zu denken, aber ich glaube, es liegt ein Denkfehler vor.

Bei der Generierung der Einsätze in DIESER einen Leitstelle werden alle Gebäude berücksichtigt, die -um es kleinlich auszudrücken- Einsätze generieren können, nicht deaktiviert sind und sich in keinem (anderen) eigenen (nicht deaktivierten) Einsatzbereich befinden.

In den eigenen Leitstellenbereichen werden weiterhin Einsätze generiert (es sei denn, sie wären deaktiviert) - Die Frage ist, ob Gebäude in eigenen Leitstellenbereichen, deren Leitstelle gleichzeitig deaktiviert ist, ebenfalls mit berücksichtigt werden. Falls sie NICHT berücksichtigt werden (weil sie in einem eigenen Einsatzbereich sind), wäre Tür und Tor für die Optimierung des Verdienstes gegeben: Dann kann ich -wie Du sagst- alles, was ich für die großen Einsätze benötige einer Leitstelle zuordnen (den Rest in ne andere Leitstelle, der ich einen eigenen Einsatzbereich gebe und die ich zusätzlich deaktiviere) und bau nur noch Gebäude, die fette Einsätze generieren (der ein oder andere Spieler macht das (ohne hierüber eine persönliche Wertung abzugeben) auch genau so - auch schon vor Einführung der deaktivierbaren Leitstellen). Deinen Wunsch, dass diese Gebäude für nichts mehr zählen kann ich verstehen.

Wer welche Leitstellen deaktiviert ist doch wurst. Genauso wie wer welche Wachen in welcher Leitstelle hat. Jeder hat seine eigene Spielweise , jeder hat seine eigene Bauweise und vorallem jeder HAT die gleiche Chance.

Ich werde meine Bauweise z.B. auch nicht aufgrund der deaktivierbaren Leitstellen ändern - das einzige was ich gemacht habe : München , Berln , HH und ES deaktiviert

damit ich nur noch im Pott und NL generiere.

Die anderen Gebiete sind dann halt jetzt GSL Gebiete , wo man sich hin jagt um sich gegenseitig zu necken.

Das ist doch das schöne an diesem Spiel: Jeder hat seine eigene Bauweise und alle führen ans Ziel