Aussenlastbehälter Begrenzung aufheben

  • Bezugnehmend auf das Zitat

    Das ist bewusst von uns so implementiert worden, um die Anforderung in Einsätzen auf bestimmte Umkreise einzugrenzen. Falls dies anders gewünscht ist, gern einen Vorschlag dazu öffnen, dann können wir das evaluieren!

    Danke :)

    Stelle ich hier den Vorschlag die KM Begrenzung der " Anhänger " Aussenlasbehälter weg zu machen .

    Den wenn ein Hubschrauber das Zugfahrzeug ist sollte der " Anhänger " ebenfalls die Möglichkeit haben unbegrezt Fliegen zu dürfen .

  • Wenn das dann dazu führt, dass die örtliche Begrenzung für Einsatzanforderungen des Außenlastbehälters ebenfalls aufgehoben wird (so deutet es das Zitat an), bin ich gegen diesen Vorschlag.


    Ich finde es gut, dass die Anforderungen wenigstens grob an die tatsächlichen Standorte gekoppelt sind. Oder wer will einen Außenlastbehälter aus München nach Kiel alarmieren, weil er eben "da unten" mit dem Ausbau begonnen hat?

  • Also ich würde es mir wie folgt wünschen: Keine Begrenzung für die Alarmierungsentfernung, aber die Anforderung regional so lassen, wie sie aktuell ist.

  • Also ich würde es mir wie folgt wünschen: Keine Begrenzung für die Alarmierungsentfernung, aber die Anforderung regional so lassen, wie sie aktuell ist.

    Wenn das so geht, bin ich auch dafür.

  • Ja so wie sb geschrieben hatte stelle ich es mir Vor - Alarmierbar überall aber Einsätze Lokal in einer Region . ich habe diese Erweiterung zwar jetzt gebaut - bei mir bleibt diese Aktuell aber auf nicht einsatzbereit.


    Wenn aber ein VB-Mitglied so ein ding Brauch ist es mir egal ob der jetzt Von St. Augustin -> nach Berlin muss dann soll er halt Fliegen -

    Nur dies geht aktuell nicht

  • Moin


    Erstmal Danke das dieses feature so schnell eingefügt wurde, ich persönlich finde zwar 1000 Liter wenig, aber egal, muss mich jetzt nicht darüber beschweren. Habe bereits nur in Kassel ausgebaut und auch meine AAO dementsprechend geändert. Fände es auch super wenn es nur regional Einsätze gäbe, einfach weil es auch sehr viel Zeit braucht bis Ich meine 25 Hubschrauber alle umgerüstet habe.


    Also nochmals Danke

  • Ihr wolltet das im Spiel haben, jetzt seit auch zufrieden, wie es umgesetzt wurde, wenn man Leute dran lässt die null Ahnung haben^^


    Nichts gegen Dich AltEfF34r, war grade ein schönes Beispiel von dir.


    84980-banner-verband-admin-neu-png


    Ich hole mir eine Axt!

    Komme mit der Axt ins Forum.

    Schlage das Forum kurz und klein.

    Somit können die nichts mehr

    schreiben, auf die hier nur eingegangen

    wird!

  • Ich bin ebenfalls dafür, dass die KM-Beschränkung aufgehoben wird. POL-Hubschrauber ohne Außenlastbehälter haben die Begrenzung hier im Spiel ja auch nicht.


    Also warum dann mit Außenlastbehälter?

    Wenn die Antwort nun "Die 1.000 Liter Wasser wiegen ja auch was und verbrauchen dadurch mehr Sprit", dann behaupte ich mal, dass ein Löschhubschrauber in der Realität auf größere Strecken (Anforderungen aus Fremdleitstellen) ohne Wasser hinfliegen würde, sich dort Lageinformationen beim Einsatzleiter einholen würde und dann an einer geeigneten Wasserstelle (z.B. ein See) Wasser aufnimmt und mit den Löscharbeiten aus der Luft beginnt.


    Daher: Bitte die KM-Begrenzung heraus nehmen. Einsätze und deren Anforderungen lassen sich ja ziemlich gut über Leitstellen und eigene Bereiche steuern, bzw. darüber, dass der Waldbrand ja schon von einer FW generiert wird und nicht vom PHS-Standort. Somit muss der PHS ohnehin schon eine gewisse Strecke fliegen. Außer natürlich, man baut seine PHS-Station in besagtem Wald... Wer das jedoch macht, brauch sich meiner Meinung nach nicht auf Realismus berufen ;-)

    Alternativ könnte ich mir auch eine POI-Lösung vorstellen, über die man diese Einsätze steuern kann. Vor allem dann, wenn es irgendwann mal um Gebirgseinsätze gehen sollte. Aber das ist ein anderes Thema....

  • Ich bin ebenfalls dafür, dass die KM-Beschränkung aufgehoben wird. POL-Hubschrauber ohne Außenlastbehälter haben die Begrenzung hier im Spiel ja auch nicht.


    ...

    Die Hubschrauber haben keine KM-Grenze wenn es ums Alarmieren geht, wenn ein Helipad aktiv ist, das ist korrekt, trotzdem werden Einsätze für die Helis NICHT von Gebäuden generiert in deren Radius kein Helipad ist.


    Nur, und zwar nur an der Alarmierbarkeit sollte was geändert werden.

  • Die Hubschrauber haben keine KM-Grenze wenn es ums Alarmieren geht, wenn ein Helipad aktiv ist, das ist korrekt, trotzdem werden Einsätze für die Helis NICHT von Gebäuden generiert in deren Radius kein Helipad ist.


    Nur, und zwar nur an der Alarmierbarkeit sollte was geändert werden.

    was meinst du mit alamierbarkeit?

  • Die Hubschrauber haben keine KM-Grenze wenn es ums Alarmieren geht, wenn ein Helipad aktiv ist, das ist korrekt, trotzdem werden Einsätze für die Helis NICHT von Gebäuden generiert in deren Radius kein Helipad ist.


    Nur, und zwar nur an der Alarmierbarkeit sollte was geändert werden.

    Ja, das stimmt. Ich hab auch nie behauptet, dass der PHS die Begrenzung hat. Der Außenlastbehälter aber schon und somit der zugewiesene PHS auch. Außer natürlich man geht das Risiko ein, den PHS nicht als "Zugfahrzeug" zuzuweisen und der PHS fliegt dann ohne Außenlastbehälter zu einem POL-Einsatz und ist somit nicht mehr als "Zugfahrzeug" für den später zum Waldbrand alarmierten Außenlastbehälter zur Verfügung.

    Thema Anhänger und Zugfahrzeug: Zugfahrzeug kann ohne Anhänger ausrücken, jedoch nicht der Anhänger ohne Zugfahrzeug.

    Weißt man also dem Außenlastbehälter einen PHS fest zu und nimmt diesen der Vollständigkeithalber aus der Berücksichtigung in der AAO, so hat dieser PHS eben quasi auch die KM-Beschränkung.

    Nicht zu vergessen: man könnte ja auch eine fest zugewiesene Kombi aus PHS + Außenlastbehälter zu einem POL-Einsatz mit PHS-Anforderung schicken, sollten einem mal die reinen PHS ausgehen ;-) Oder aber einer der großen Spieler macht sich das Leben leicht und verpasst einfach jedem PHS einen Außenlastbehälter und alarmiert nur noch diesen, stellvertretend für einen PHS. So hat man immer beides in einem. Mit der KM-Begrenzung jedoch ungünstig ;-)

  • Irgendwas ist da Mist in der Programmierung. Hab nen kleinen Waldbrand der so nen Ding fordert. Ist auch Ausgebildet, ausgebaut und Einsatzbereit vorhanden und auch den Entsprechende Hubi ist S2 aber er findet den Behälter nicht????


    Da musste bitte schleunigst nachgebessert werden.

  • Irgendwas ist da Mist in der Programmierung. Hab nen kleinen Waldbrand der so nen Ding fordert. Ist auch Ausgebildet, ausgebaut und Einsatzbereit vorhanden und auch den Entsprechende Hubi ist S2 aber er findet den Behälter nicht????


    Da musste bitte schleunigst nachgebessert werden.

    Kann ich so bestätigen. Nächster Behälter steht in Dortmund, der Einsatz ist in Osnabrück, aber alarmierbar ist der Behälter nicht

  • Wenn das dann dazu führt, dass die örtliche Begrenzung für Einsatzanforderungen des Außenlastbehälters ebenfalls aufgehoben wird (so deutet es das Zitat an), bin ich gegen diesen Vorschlag.


    Ich finde es gut, dass die Anforderungen wenigstens grob an die tatsächlichen Standorte gekoppelt sind. Oder wer will einen Außenlastbehälter aus München nach Kiel alarmieren, weil er eben "da unten" mit dem Ausbau begonnen hat?

    Da geb ich dir grundsätzlich recht, aber:


    Kann ich so bestätigen. Nächster Behälter steht in Dortmund, der Einsatz ist in Osnabrück, aber alarmierbar ist der Behälter nicht

    Der alternative Behälter wäre in Rastede.
    Das sind nunmal die Originalstandorte. Wenn man von dort aus nicht mal bis Osna kommt, wie viele fiktive Standorte brauch ich dann?

  • Da geb ich dir grundsätzlich recht, aber:


    Der alternative Behälter wäre in Rastede.
    Das sind nunmal die Originalstandorte. Wenn man von dort aus nicht mal bis Osna kommt, wie viele fiktive Standorte brauch ich dann?

    Daher ebenfalls meine Bitte, die Begrenzung für die KM als Flugziel herauszunehmen und lediglich den Radius für den generierenden Standort belassen.

  • Daher ebenfalls meine Bitte, die Begrenzung für die KM als Flugziel herauszunehmen und lediglich den Radius für den generierenden Standort belassen.

    Wegen meiner gerne auch den Rausnehmen. So haben die Hubis wenigstens mal Arbeit und stehen sich nicht die Rotoren krumm

  • Die KM-Beschränkung für die Einsatzgenerierung aber auch der Flugziele bitte rausnehmen. Nur so können recht schnell die Investitionskosten wieder reingespielt werden.