Also wenn das MEK es nicht schafft, das unter Kontrolle zubekommen/halten, dann brauchst du einen LEO 2 und dann ist ENDE.
DAGEGEN.
Dagegen - muss den jeder Einsatz eskalieren?
Also wenn das MEK es nicht schafft, das unter Kontrolle zubekommen/halten, dann brauchst du einen LEO 2 und dann ist ENDE.
DAGEGEN.
Fändest du es besser wenn einfach ein zweiter MEK Zug nachrücken muss? Viele die noch nicht so weit sind haben halt eher 1SEK 1MEK als 2MEK
Dagegen, manche Gründe hat @Gutefr4ge schon genannt darüber hinaus:
Verletzte: 0-5; 25% NEF; 5% RTH
Der Teil geht schon sehr in Richtung verletzter Einsatzkräfte.
Ich verstehe nicht so ganz, warum mittlerweile jeder Einsatz, der in irgendeiner Form ausufern kann, eine "Eskaliert"-Version braucht ? Der nächste kommt dann mit Kleintier in Not - Eskaliert um die Ecke, weil die Katze den armen FW'ler gekratzt hat.
Also wenn das MEK es nicht schafft, das unter Kontrolle zubekommen/halten, dann brauchst du einen LEO 2 und dann ist ENDE.
DAGEGEN.
Dem stimme ich so zu. Das MEK ist denke ich kompetent genug, ein paar Waffen einzusammeln, selbst wenn sich der Besitzer wehrt. Und selbst wenn: Wenn da 10, 15 Mann in voller Montur und mit schweren Waffen vor deiner Tür stehen, bekommst du selbst mit nem halben Armee-Lager im Keller weiche Knie.
Daher dagegen
Fändest du es besser wenn einfach ein zweiter MEK Zug nachrücken muss? Viele die noch nicht so weit sind haben halt eher 1SEK 1MEK als 2MEK
Nö, einfach gar nicht.
Dagegen - muss den jeder Einsatz eskalieren?
Naja, bei einem Waffenentzug kann es schon gut sein dass die Person, der die Waffe entzogen werden soll, sich verbarrikadiert, flieht oder halt diese Waffe einsetzt
Met_2508 ich habe heute meinen netten Tag und mache dich nicht gleich Verbal rund, sondern gebe dir einen gutgemeinten Tipp, mach dich mit dem Spiel und dem Forum etwas vertrauter bevor du selber Vorschläge einbringst. Es ist für die eigenen Vorschläge wirklich gut, wenn man weiß wie das Forum tickt. Dann kann man selber beurteilen ob die Idee wirklich so gut ist.
Genau deswegen kommt ja das MEK und wenn die es nicht schaffen kannste das Ganze vergessen - und nochmal muss jeder Einsatz eskalieren (siehe auch Beitrag von FL291 eskalierende Katze).Ich bni weiterhin gegen den Einsatz.
Insbesondere da MEK scheitert und dann noch bis zu fünf Verletzte quasi Zwangsweise bedeutet, das da Einsatzkräfte am Boden liegen. Und damit ist der Einsatz einer, der nichts im Spiel verloren hat.
Eigentlich wäre auch der Grundeinsatz kritisch zu betrachten, da ich auch das MEK beim Waffenentzug immer schon komisch fand.
Aber sei es drum: Der Vorschlag lässt leider jede Kenntnis polizeilichen Handelns vermissen, daher bin ich dagegen.
Ich finde wenn das MEK zu diesem Einsatz muss, dann kann man ja schon von ausgehen, dass der Einsatz eskalieren kann.
Ich finde wenn das MEK zu diesem Einsatz muss, dann kann man ja schon von ausgehen, dass der Einsatz eskalieren kann.
Ich seh das eher so, dass wenn SEK oder MEK zu einem Einsatz raus müssen, dann ist der Einsatz schon in einer ernsten (Eskalations-)Lage. Für das Spiel ist das nun wirklich der letzte noch verträgliche Höhepunkt.
Ich seh das eher so, dass wenn SEK oder MEK zu einem Einsatz raus müssen, dann ist der Einsatz schon in einer ernsten (Eskalations-)Lage.
Sehe ich genauso. Wenn schon SEK / MEK vor ist, dann ist die Lage bereits eskaliert. Wozu dann weiter "eskalieren" lassen? Ergibt für null Sinn.
Ich mein eine Sondereinheit ist am Einsatzort, steht in voller Montur und mit schweren Waffen vor der Zielperson um dieser eine oder mehrere Waffen zu entziehen. Ich würde da meinen Sch**** einziehen und klein beigeben
hmmm ... wenn das MEK nicht reicht ?? Wie wärs mit BFE+ (Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit Plus) oder gleich dem KSK (Kommando Spezialkräfte) aber beides ist ja nicht im Spiel.
Daher der Einsatz reicht so wie er ist.
KSK ist BW wenn die im Inland Pol Aufgaben war nehmen haben wir ganz andere Probleme als einen Waffenentzug. Das wäre glatter Verfassungsbruch und naja das ist dann nicht das realistische Szenario.
KSK ist BW wenn die im Inland Pol Aufgaben war nehmen haben wir ganz andere Probleme als einen Waffenentzug. Das wäre glatter Verfassungsbruch und naja das ist dann nicht das realistische Szenario.
Was ist bei einem "Innere Notstand" nach Artikel 87a Absatz 4 GG - Ein Militäreinsatz ist auch im Fall des sogenannten "inneren Notstandes" möglich - eine extreme Ausnahmesituation. Die Voraussetzungen für einen solchen Einsatz sind extrem streng. Es muss unter anderem eine "Gefahr für die freiheitlich demokratische Grundordnung" vorliegen, und die Polizeikräfte von Bund und Ländern dürfen nicht ausreichen. Dann darf die Bundeswehr zum Schutz ziviler Objekte und zur "Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer" eingesetzt werden.
Quelle : Tagesschau.de
Offtopic?
Ja, aber 1. so ein Szenario gab es noch nie, selbst die RAF hat nie zu einem BW Einsatz im Inneren geführt.
2. Solange nicht Teile der BW sich verselbständigen wird niemand diesen Notstand dafür nutzen können die BW im inneren Einzusetzen, da man damit rechnen muss das das ganze bei jedem niedrigeren Fall durch den sich da Zwangsläufig anschließenden Generalstreik (Widerstandsrecht) nicht nur aus dem Amt gejagt zu werden.
3. Ein Waffenentzug ist mit Sicherheit keine "Gefahr für die freiheitlich demokratische Grundordnung" da gehört selbst mehr als der Terror der RAf dazu...
Offtopic?
Theoretisch ja, da aber das KSK als Pro Argument gebracht wurde denke ich meine andworten darauf sind gerechtfertigt.
