[THW] Fachgruppe N

  • THWboy - wenn du es so genau nehmen willst - dann musst du aber auch dazusagen das fast alle OV´s ihr BRmG R ab geben müßen und durch ein anderes Gerät ersetzen. Darüber wurde bis jetzt Stillschweigen gehalten, ich stell mir grade den Aufschrei hier vor wenn man wirklich alles was das Neukonzept des THW vorsieht umsetzen würde. Einsätze müßen neu gestaltet werden, usw.

    Viel Spass bei der Umsetzung.

    Seh ich keine Verwandschaft zu diesem Thema. Nur der Typ der BrmG hat sich geändert. Aus einem Zettelmeyer wurden vier verschiedene Ausführungen. Kettenbagger, Radlader, Telestapler und Radbagger. In der N kommen komplett neue Anhänger dazu, nicht wie bei der R wo es dann nicht mehr eine Art von BrmG gibt sondern jetzt vier. Bei der N ist es eine Ergänzung keine taktische Veränderung.

    Formulierung bitte anders wählen, hört sich so an als wäre in jedem OV ein BrmG

    Und genau das ist nicht gewollt. So funktioniert das hier einfach nicht.

    da muss ich sagen, wenn die Erweiterung mit dem Anhänger von den Entwicklern rein programmiert wird und man zu geizig ist schätzungsweise 5000 oder 10000 Credits auszugeben, die mit drei Einsätzen wieder verdient sein können, dann weiß ich auch nicht weiter.

    Mit kommt es so vor als wolltet ihr nicht das das THW vergrößert wird.

    Selbst in deiner Profilbeschreibung steht drinne dass du bekennender Realbauer bist. Wieso denn dann nicht auch Real im THW bauen?


    Sollange die MzGW genau so Funktionieren wie die MzKw und es nur eine Namensänderung ist von mir aus...


    Wie Do_Cop schon schrieb, für das Spiel ist die Situation da draußen Ersteinmal nicht verbindlich, und bei Sachen die schon im Spiel sind auch Ersteinmal irrelevant.

    Ja der MzGw soll in meiner Vorstellung genauso funktionieren wie der MzKw. Im THW ist es so das sich die beiden Fahrzeugtypen nur im Aufbau unterscheiden, Material ist das gleiche.

    Klar ist die Reale Situation im Spiel erstmal nicht verbindlich. Worauf ich Hinweisen wollte das die B2 nicht weiterentwickelt wird zu einer N, sondern die B2 fließt in die Fgr. N komplett hinein. Die B2 wird sozusagen gefressen.

    Deswegen von mir auch nur der Vorschlag den Namen von B2 in Fgr. N umzuändern, da die B2 die Fgr. N ist.

    Ich weiß nicht warum man andauern auf die Idee kommt die B2 wird weiterentwickelt zur N. Die N ist die B2. Mehr Material mehr aufgaben und anderer Name


    Wenn es so sein sollte das jeder entscheidet wie weit er seine N aufbaut oder vielleicht die B2 überspringt und direkt die N baut, wie zum Beispiel Realbauer, muss für jeder dieser Eventualität, nach meiner Meinung immer eine kaufbare oder eine gratis Ausbaustufe programmiert werden. Ich sehe erhöhten mehr Aufwand fürs Programmieren, je nachdem könnte dann auch jede Ausbaustufe auch was kosten wo wir bei dem Thema von eben wären, das manche das gerne hätten sich aber wegen fehlenden Credits nicht direkt leisten können.


    Ich bin für eine einheitliche Regelung wie die N ausgebaut und ausgestattet wird, so ist es am einfachsten. Ansonsten sehe ich hier einen erhöhten Programmieraufwand für die Entwickler, noch mehr Felder im Ausbaumenü eines THW OV (was die Sache noch unübersichtlicher macht), eventuell mehr kosten wenn man Ausbauten bezahlen muss und dadurch das ihr verschiedene Möglichkeiten zur verfügung stellen wollt das entweder die N oder die B2 gebaut werden kann sorgt es eventuell für neue Spieler Verwirrung, da es die B2 nicht mehr gibt.


    Ich bin für eine Umbenennung von B2 zu -> Fgr. N

    Umbenennung von MzKw zu MzGw

    Wenn die Entwickler Zeit und Lust haben einheitliche Erweiterung der zur Fgr. N umbenannten Fachgruppe. Das alle es einheitlich haben, keiner sich irgend ein sondermodell baut.


    Ich fahr zum Dienst ihr hört morgen vielleicht von mir

  • Als nicht Real-Bauer bin ich für eine Umbenennung aller FGr B2 zu FGr N. (und ggf. MzKW zu MzGW) ohne Funktionsänderung.


    Nur so sind die Grundlagen für zukünftige weitere Ausbauten/Fachgruppen gelegt. Neu hinzugekommene Fahrzeuge der FGr N können dann später mit weiner Vorlaufzeit oder Erweiterungsausbauten (z.B.: "Fachgruppe Notinstandsetzung - Anhänger NEA") implementierbar.


    Ein zusätzlichen Ausbau FGr N mit Bestehenbleiben der FGr B2 halte ich selbst für als "Fiktivbauer" zu unrealistisch.

    Zitat von Gundermann (Refrain des Liedes "Männer und Frauen")

    Von jeden Tag will ich was haben, was ich nicht vergesse: Ein Lachen, ein Sieg, eine Träne, ein Schlag in die Fresse!

  • 1. kannst du nicht "einfach" den Anhänger bei einem vorhandenen Ausbau andocken und schlimmstenfalls sofort bei Einsätzen fordern.

    Warum nicht? Wenn wir uns für eine Transformation der 2. Bergungsgruppe entscheiden, ist dies für mich die beste Lösung, denn den MzKW kannst Du ja dann weiterhin nutzen. Es wäre natürlich deutlich besser, wenn wir dann genug Zeit (ein Monat sollte reichen) bekommen damit die unzähligen Ortsverbände nicht auf einem Schlag unbrauchbar werden.


    Edit:

    Andernfalls können wir auch einen weiteren Ausbau hinzufügen (was wahrscheinlich höhere Kosten verursacht), der nur die NEA beinhaltet und die 2. Bergungsgruppe (die den MzKW beinhaltet) bleibt bestehen und wird ggf. umbenannt. Hab daraus Mal einen Vorschlag gebastelt (siehe unten).

    2. gibt es bereits einen Vorschlag zur schweren Bergung, der komplexer und besser ist.

    Sicherlich, die beiden Vorschläge will ich auch eigentlich nicht vermischen, aber die 2. Bergungsgruppe wurde meines Wissens nach entweder in die Fachgruppe N oder die Fachgruppe SB transformiert (manchmal auch in beide). Und da es nur eine Fachgruppe N pro Ortsverband geben soll (zumindest ist es so vorgesehen), sehe ich schon den nächsten Realbauer um die Ecke kommen, der das dann kritisiert. Zur Fachgruppe SB gehört ja ein MzKW (und evtl. noch eine ERS). Demnach ist es für mich zumindest eine Überlegung wert, die eine 2. Bergungsgruppe in die Fachgruppe N und die andere in die Fachgruppe SB zu überführen.

    3. muss die FGr N nun fertig kommen oder gar nicht. Wer soll diese Flickschusterei denn sonst verstehen?

    Am besten fertig, aber die Rettungshunde wurden beispielsweise auch nicht an einem Tag implementiert...


    –––––

    Mein Vorschlag:

    Umbenennungen:

    • 1. Technischer Zug: Bergungsgruppe 2 wird zur Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung (MzKW)
    • 2. Technischer Zug: Grundvorraussetzungen wird zur Bergungsgruppe (GKW)
    • 2. Technischer Zug: Bergungsgruppe 2 wird zur Fachgruppe Schwere Bergung (MzKW) (Ich weiß, dass ich hiermit zwei Vorschläge vermische, unter Punkt 2 steht meine Begründung...)

    Neues/Ausbauten:

    • Ausbau: Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung (NEA)
      • Kosten: 25.000 Credits / 5 Coins
      • Dauer: 7 Tage
      • Schaltet einen Stellplatz für einen Anh NEA frei
        • Anhänger: Anh NEA (Anhänger Netzersatzanlage)
        • Kosten: 13.000 Credits / 25 Coins
        • Zugfahrzeuge: MzKW und GKW
    • Ausbau: Fachgruppe Schwere Bergung (ERS)
      • Kosten: 25.000 Credits / 5 Coins
      • Dauer: 7 Tage
      • Schaltet einen Stellplatz für einen ERS frei
        • Anhänger: ERS (Einsatzrettungsspinne)
        • Kosten: 13.000 Credits / 25 Coins
        • Zugfahrzeuge: MzKW und GKW


    Kurz gesagt: Die Einheiten, die geändert wurden werden umbenannt und es kommen zwei Ausbauten hinzu, die insgesamt zwei Fahrzeuge (genauer gesagt Anhänger) implementieren, während die bisherige Struktur bestehen und somit weiterhin nutzbar bleibt. D'accord?


    Anmerkungen:

    Die Ausbauten können natürlich noch weitere Fahrzeuge beinhalten, ich wollte es allerdings nicht allzu kompliziert machen und habe mich deshalb auf ein Grundgerüst beschränkt. Den MzKW der Fachgruppe N würde ich nicht umbenennen, weil dies wahrscheinlich zu viel Verwirrung stiften wird und wer wirklich realistisch spielen will kann ihn ja selber umbenennen.


    Danke Do_Cop , dass Du mich auf diese Idee gebracht hast :)

  • Warum nicht? Wenn wir uns für eine Transformation der 2. Bergungsgruppe entscheiden, ist dies für mich die beste Lösung, denn den MzKW kannst Du ja dann weiterhin nutzen. Es wäre natürlich deutlich besser, wenn wir dann genug Zeit (ein Monat sollte reichen) bekommen damit die unzähligen Ortsverbände nicht auf einem Schlag unbrauchbar werden.

    Wenn du die Diskussion um die Rettungshunde auch im Anschluss mitbekommen hast, weißt du, was es für ein Theater gab, als diese plötzlich irrtümlich für verschiedene Einsätze als Voraussetzung eingefügt wurden, so dass die Leute sie nicht mehr bekommen konnten. Darum geht das nicht. Egal, wie lang die Frist ist.

    Sicherlich, die beiden Vorschläge will ich auch eigentlich nicht vermischen, aber die 2. Bergungsgruppe wurde meines Wissens nach entweder in die Fachgruppe N oder die Fachgruppe SB transformiert (manchmal auch in beide). Und da es nur eine Fachgruppe N pro Ortsverband geben soll (zumindest ist es so vorgesehen), sehe ich schon den nächsten Realbauer um die Ecke kommen, der das dann kritisiert. Zur Fachgruppe SB gehört ja ein MzKW (und evtl. noch eine ERS). Demnach ist es für mich zumindest eine Überlegung wert, die eine 2. Bergungsgruppe in die Fachgruppe N und die andere in die Fachgruppe SB zu überführen.

    Das ist einerseits nachvollziehbar, andererseits liest sich dein "meines Wissens nach" auch nicht wie Gewissheit. Da müsste schon sichergestellt sein, dass das wenigstens für die meisten OV auch tatsächlich so hinhaut. Ist dem so?

    Am besten fertig, aber die Rettungshunde wurden beispielsweise auch nicht an einem Tag eingeführt

    Gut so. Bislang gab es bei der Einführung jedes neuen Konzepts noch Programmierfehler; insbesondere seit der Xyrality-Übernahme. Die Rettungshunde an sich waren ja trotzdem jeweils fertig, nur eben nach HiOrg getrennt.

    Umbenennungen:

    • 1. Technischer Zug: Bergungsgruppe 2 wird zur Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung (MzKW)
    • 2. Technischer Zug: Grundvorraussetzungen wird zur Bergungsgruppe (GKW)
    • 2. Technischer Zug: Bergungsgruppe 2 wird zur Fachgruppe Schwere Bergung (MzKW) (Ich weiß, dass ich hiermit zwei Vorschläge vermische, unter Punkt 2 steht meine Begründung...)

    Neues/Ausbauten:

    • Ausbau: Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung (NEA)
      • Kosten: 25.000 Credits / 5 Coins
      • Dauer: 7 Tage
      • Schaltet einen Stellplatz für einen Anh NEA frei
        • Anhänger: Anh NEA (Anhänger Netzersatzanlage)
        • Kosten: 13.000 Credits / 25 Coins
        • Zugfahrzeuge: MzKW und GKW
    • Ausbau: Fachgruppe Schwere Bergung (ERS)
      • Kosten: 25.000 Credits / 5 Coins
      • Dauer: 7 Tage
      • Schaltet einen Stellplatz für einen ERS frei
        • Anhänger: ERS (Einsatzrettungsspinne)
        • Kosten: 13.000 Credits / 25 Coins
        • Zugfahrzeuge: MzKW und GKW

    Die Umbenennung der "Grundvoraussetzungen" zur Bergungsgruppe sind noch eine längst fällige Anpassung. ?

    Dass du bei der SB die Differenzierung zwischen Typ A und B aufnimmst, finde ich ebenfalls gut.

    Jetzt haben wir bloß noch ein Problem: Die B2 im 2. TZ kann derzeit erst nach den Grundvoraussetzungen für den 2. TZ gebaut werden, d.h. hier muss noch die Bedingung rausfliegen bzw. der Ausbau für den MTW-TZ sollte als Voraussetzung sowohl für die FGr N als auch FGr SB gelten.

    Oder wären diese, wenn sie parallel in einem OV vorhanden sind, zwangsläufig in zwei TZ aufgestellt?


    Danke Do_Cop , dass Du mich auf diese Idee gebracht hast. :-)

    Naja, zumindest das mit "Umbenennen des vorhandenen Ausbaus" + neuer Ausbau für den Anh NEA hatte ich ja auch schon vorgeschlagen. ;-) Aber sei es drum. So lange es auf dasselbe rauskommt, ist mir egal, wessen unser beider Ideen du gut findest. ;-)

  • Ich mach es mal ganz kurz: Der Meinung von sb-modder und EG112 schließe ich mich an und stimme dem so zu.


    Wenn die FGr N kommt ok aber nur unter Berücksichtigung, das die B2 bestehen bleibt und die FGr N als neuer Ausbau kommt.

    Dabei ist es mir völlig schnuppe, ob es die B2 noch gibt oder nicht mehr. Ich habe keine Lust, wegen diesem Quatsch mein ganzes THW umrüsten zu müssen.


    Man muss eben auch mal den Kompromiss eingehen und dies eben als neuen Ausbau machen. Ales andere ist wie gesagt unmöglich.

  • Das ist einerseits nachvollziehbar, andererseits liest sich dein "meines Wissens nach" auch nicht wie Gewissheit. Da müsste schon sichergestellt sein, dass das wenigstens für die meisten OV auch tatsächlich so hinhaut. Ist dem so?

    Fragen wir doch mal Tante Google. Hier steht (ganz unten), dass die Fachgruppen Schwere Bergung aus den Bergungsgruppen 2 Typ B hervorgingen und wenn Du dir das Rahmenkonzept ansiehst, steht dort (auf Seite 2) Fachgruppe Schwere Bergung, Typ A – ehemals B2. Laut dieser Liste gab es vorher 89 Bergungsgruppen 2 Typ B, die sich gemäß Rahmenkonzept nun in 66 Fachgruppen SB, Typ A und 22 Typ B aufteilen sollen, also gibt es sie insgesamt 88-mal. Das klingt erstmal wenig (im Hinblick auf insgesamt 668 Ortsverbände), aber wenn wir nach der Mehrheit gehen würden, blieben nur der Zugtrupp, die Bergungsgruppe und die Fachgruppe N übrig (selbst die Fachgruppe Räumen kommt da nicht ran). Zudem gibt es auch Ortsverbände, die keine Fachgruppe N, dafür aber eine Fachgruppe SB haben (Beispiel). Streng genommen hätten Realbauer bei diesem Ortsverband (wenn es keinen Ausbau Fachgruppe SB gibt) dann auch keinen MzKW zur Verfügung... Das wichtigste Argument für mich ist aber, dass wir so zwei (oder mehr) Fliegen mit einer Klappe schlagen und dabei die bestehende Struktur beibehalten könen.

    Jetzt haben wir bloß noch ein Problem: Die B2 im 2. TZ kann derzeit erst nach den Grundvoraussetzungen für den 2. TZ gebaut werden, d.h. hier muss noch die Bedingung rausfliegen bzw. der Ausbau für den MTW-TZ sollte als Voraussetzung sowohl für die FGr N als auch FGr SB gelten.

    Oder wären diese, wenn sie parallel in einem OV vorhanden sind, zwangsläufig in zwei TZ aufgestellt?

    Stimmt, dies müsste man abändern. Aktuell gliedert sich ein Technischer Zug wie folgt: Zugtrupp + Bergungsgruppe + Fachgruppe(n). Natürlich können beide im gleichen Technischen Zug sein (Beispiel). Dafür gäbe es auch zu wenige Ortsverbände mit zwei Technischen Zügen.

  • Lies doch bitte mal die letzten Forumseinträge. Ich rede davon das die B2 einfach unbenannt wird in die Fgr. N. Dadurch kommen auf den Spielern keine kosten zu für extra ausbauten. Es wird am Ende nur ein anderer Name da stehen. In meinen Augen der einfachste Weg.


    Als nicht Real-Bauer bin ich für eine Umbenennung aller FGr B2 zu FGr N. (und ggf. MzKW zu MzGW) ohne Funktionsänderung.


    Nur so sind die Grundlagen für zukünftige weitere Ausbauten/Fachgruppen gelegt. Neu hinzugekommene Fahrzeuge der FGr N können dann später mit weiner Vorlaufzeit oder Erweiterungsausbauten (z.B.: "Fachgruppe Notinstandsetzung - Anhänger NEA") implementierbar.


    Ein zusätzlichen Ausbau FGr N mit Bestehenbleiben der FGr B2 halte ich selbst für als "Fiktivbauer" zu unrealistisch.

    Er hat es in meinen Augen noch mal gut zusammengefasst. Obwohl ich weiterhin gegen Teure Ausbauten bin.

    Sicherlich, die beiden Vorschläge will ich auch eigentlich nicht vermischen, aber die 2. Bergungsgruppe wurde meines Wissens nach entweder in die Fachgruppe N oder die Fachgruppe SB transformiert (manchmal auch in beide). Und da es nur eine Fachgruppe N pro Ortsverband geben soll (zumindest ist es so vorgesehen), sehe ich schon den nächsten Realbauer um die Ecke kommen,

    Sag mir bitte wo du diese Info herholst. Im taktischen Einheitenmodell (siehe Bild) wird vorgesehen das in jedem TZ eine Fgr. N sein soll. Das heiße du kannst im Ausbaumenü überall wo B2 steht einfach Fgr. N hinschreiben.Mein Vorschlag:

    Umbenennungen:

    • 1. Technischer Zug: Bergungsgruppe 2 wird zur Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung (MzKW) (MzGw wenn dann richtig)
    • 2. Technischer Zug: Grundvorraussetzungen wird zur Bergungsgruppe (GKW)
    • 2. Technischer Zug: Bergungsgruppe 2 wird zur Fachgruppe Schwere Bergung (MzKW) Fgr. N da man in jedem TZ eine Fgr N vorgesehen ist(Ich weiß, dass ich hiermit zwei Vorschläge vermische, unter Punkt 2 steht meine Begründung... -> deine Begründung stimmt nicht, eine N pro TZ nach TEM)

    Neues/Ausbauten:

    • Ausbau: Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung (NEA)
      • Kosten: 25.000 Credits / 5 Coins
      • Dauer: 7 Tage
      • Schaltet einen Stellplatz für einen Anh NEA frei
        • Anhänger: Anh NEA (Anhänger Netzersatzanlage)
        • Kosten: 13.000 Credits / 25 Coins
        • Zugfahrzeuge: MzKW und GKW
        • Würde ich auch weg lassen du würdest nur damit du eine NEA besitzen kannst rund 38000 Credits ausgeben. Das ist so viel zu teuer, würde ich mir dann nicht kaufen. Wenn du die Ausbauten der B2 einfach umbenennst in Fgr. N und die Anhänger in den Fahrzeugshop programmierst bist du viel günstiger und du brauchst nicht lange bis du die neuen Sachen dir leisten kannst.
        • Bei der Fgr. Wasserschaden wird ja auch alles in einem Paket angeboten. Wieso nicht hier?
    • Ausbau: Fachgruppe Schwere Bergung (ERS)
      • Kosten: 25.000 Credits / 5 Coins
      • Dauer: 7 Tage
      • Schaltet einen Stellplatz für einen ERS frei
        • Anhänger: ERS (Einsatzrettungsspinne)
        • Kosten: 13.000 Credits / 25 Coins
        • Zugfahrzeuge: MzKW und GKW
        • Ist ein extra Thema, eine gesonderte andere Gruppe würde ich bei den Ausbauten zu diesem Thema lassen



    1. Begründung stimmt nicht in jedem TZ soll es eine Fgr. N geben.


    2. Wir brauchen uns in diesem Thread keine Gedanken um die Fgr. SB zu machen weil das ein ganz anderes Thema ist. Die Fachgruppe Sb soll eonmal pro RST vorgehalten werden und nichts mit der Fgr. N zu tun. Die Fgr. SB ist eine selbstständige Gruppe mit ganz anderem Material.


    3. Du nennst die Fachgruppe dann erst Fgr. N mit NEA und iwann kommt Fgr. N mit NEA und Boot und iwann Fgr. N mit NEA Boot und Plattformanhänger. Nennen wir die Fachgruppe doch einfach wie sie heißt und fügen dieser einfach pö a pö die Anhänger hinzu die man dann zu gerechten Preisen kaufen kann ohne für teuer Geld noch Ausbauten zu kaufen um dann erst den Anhänger zu kaufen.


    noch mal zusammenfassend mein Vorschlag. Umbenennung der B2 in Fgr. N

    Umbenennung des MzKw in MzGw

    Einführung der Anhänger, ohne zusätzlichen teuren Ausbau, die man im Fahrzeugmarkt einfach dazu kauft

  • THWboy

    1. Siehe mein Beitrag über deinem
    2. Schau Mal bitte hier nach wie viele Technische Züge Du ohne Fachgruppe N findest, bin gespannt auf welches Ergebnis Du kommst.

    Einmal editiert, zuletzt von Derek ()

  • Nochmal die Fachgruppe N ist in jedem Technischen Zug vorgesehen. Das ist das Ziel was sich das THW gestellt hat. Dazu kommen dann noch mal ingesamt 58 Fgr: SB (A) und 8 Fgr. SB (B)


    Bitte Antworte doch auch auf die Argumente die ich vorgebracht habe, vorallem auf deine Aussagen

  • THWboy

    1. Siehe mein Beitrag über deinem
    2. Schau Mal bitte hier nach wie viele Technische Züge Du ohne Fachgruppe N findest, bin gespannt auf welches Ergebnis Du kommst.

    1. Ich orientiere mich am TEM was sich ans Rahmenkonzept orientiert. Also sollte man eher das TEM als Vorlage nehmen


    2. Wenn du Zeit hast 668 OVs durch zuschauen kannst du das gerne machen, ich hab diese nicht. Ich finde du ziehst das ins lächerliche.

    Natürlich haben noch nicht alle OVs schon eine Fgr. N, vorher hatte auch noch nicht jeder OV bzw. TZ eine B2.

    Ich habe sogar einen Auszug aus dem TEM beigefügt wo es drinne steht das es das Ziel ist alle TZs mit einer Fgr. N zu versehen.


    Bitte konstruktive Beiträge

    Einmal editiert, zuletzt von THWboy ()

  • THWboy - kann auch sein, dass ich dich falsch verstehe, aber aktuell klingt es für mich so, dass du die 2. Bergungsgruppe umbauen willst, sprich, mit dem aktuellen Ausbau bekomme ich jetzt noch zusätzlich die Stellplätze für die weiteren Fahrzeuge der N.

    Das würde ja bedeuten, dass man auf bestehende Wachen nur die zusätzlichen Fahrzeuge kaufen muss.


    Diese Idee ist zwar schön und gut, aber jetzt denke mal ein paar Schritte weiter: jetzt wird das so eingeführt, wie du es dir vorstellst. Dann werden die ganzen neuen Fahrzeuge für Einsätze gefordert, aber niemand hat diese. Und dann haben wir die nächste Beschwerdewelle hier. Und das ist nicht Sinn und Zweck des ganzen.

    Dann lieber die B2 (MzKW) bestehen lassen (auch wenn die Ultra-Realos da Amok laufen werden) und für die zusätzlichen Fahrzeuge der FGr N einen zusätzlichen Ausbau machen.

  • Ich weiß auch nicht, zum wievielten Mal wir diesen Punkt jetzt schon wiederholen müssen ... :rolleyes: Ich bemühe hier mal den Begriff Besitzstandswahrung.


    Das Kostenargument ist für mich ohnehin unbeachtlich. Es spricht nichts dagegen, einen Ausbau auch mal wesentlich billiger zu machen oder die Wochenfrist für den Bau zu verkürzen. – Da reicht für die FGr N dann aber auch immer noch der Anh NEA. Es muss nicht jedes Fahrzeug, das laut STAN vorgesehen ist, in die jeweilige FGr implementiert werden. Sonstige Anhänger, die zum Transport von beliebigem Gerät sind, halte ich für überflüssig.


    Die andere Argumentation dazu, ob beide B2 zur N werden sollen oder eine zu N und eine zu SB, kann ich nachvollziehen. Dass es das langfristige Ziel ist, die FGr in jedem TZ zu haben – auch bei mehreren pro OV – habe ich auch so gelesen und das sollten wir dann auch so abbilden. (Trotzdem wäre es schön, wenn sich auch die "Fachleute" einig würden ...)

    Dennoch fände ich es gut, auch die Schwere Bergung in diesem Zuge zu berücksichtigen. Ich vermische verschiedene Vorschläge selbst nur sehr ungern, aber tatsächlich hängt dies alles ja zusammen, daher halte ich es für vertretbar, über beides zu sprechen. Auch dann sollte die SB aber in den Typen A (ohne Rettungsspinne) und B (mit Rettungsspinne) möglich sein. Das einfachste wären daher auch hier mehrere Ausbauten. Wir können die konkrete Ausgestaltung der FGr SB (A/B) gerne auch im entsprechenden Thema vertiefen und hier nur verweisen.

  • THWboy - kann auch sein, dass ich dich falsch verstehe, aber aktuell klingt es für mich so, dass du die 2. Bergungsgruppe umbauen willst, sprich, mit dem aktuellen Ausbau bekomme ich jetzt noch zusätzlich die Stellplätze für die weiteren Fahrzeuge der N.

    Das würde ja bedeuten, dass man auf bestehende Wachen nur die zusätzlichen Fahrzeuge kaufen muss.


    Diese Idee ist zwar schön und gut, aber jetzt denke mal ein paar Schritte weiter: jetzt wird das so eingeführt, wie du es dir vorstellst. Dann werden die ganzen neuen Fahrzeuge für Einsätze gefordert, aber niemand hat diese. Und dann haben wir die nächste Beschwerdewelle hier. Und das ist nicht Sinn und Zweck des ganzen.

    Dann lieber die B2 (MzKW) bestehen lassen (auch wenn die Ultra-Realos da Amok laufen werden) und für die zusätzlichen Fahrzeuge der FGr N einen zusätzlichen Ausbau machen.

    Ist soweit richtig. Ich will nicht alles auf einen Schlag in das Spiel einfügen, sondern das mit Wöchentlichen oder auch Monatlichen Abständen immer ein Anhänger eingefügt wird.


    Das heißt du bevorzugst lieber die Variante für jeden Anhänger einen Ausbau zu machen. Der der kleinste Betrag an Credits in LSS den ich kenne liegt bei 5000 Credits (LF). Du würdest somit alleine bei der N schon 15000 Credits nur bei dem Ausbau ausgeben, dazu kommen dann noch mal ca 15000 bis 20000 (oder mehr, je nach Preisgestaltung) Credits dazu nur um die Anhänger zu kaufen. dann lass uns doch lieber direkt das Geld bei den Ausbauten sparen und direkt die Anhänger kaufen.


    Ich denke jetzt auch mal paar schritte weiter. Wir haben im THW mittlerweile 20 Fachgruppen (mit allen Verschiedenen Typen sind es 32). Wenn diese alle iwann im Ausbaumenü eingefügt sind und du hast das System der verschiedenen Ausbaustufen wie es Vorgeschlagen wird, wirst du irgendwann den Überblick verlieren weil du dann iwann 30 Ausbaumöglichkeiten hast, die eventuell sogar an Bedingungen gebunden sind. Wir haben ja jetzt schon 8 Ausbauten bei fünf Einheiten, wenn wir das hochrechnen auf 20 Einheiten lande ich bei 32 Ausbaustufen (nur um mal ein grobes Bild zu haben wenn das in diesem Verhältnis weitergeht). Dieses kleine Chaos würde ich gerne vermeiden und es so einfach halten wie möglich.

    1. Für mich ist es schon ein Argument es werden unnötig Credits aus dem Fenster geschmissen die die Fgr. N dann um einiges Teurer macht. In einem vorherigen Vorschlag wurde nur für eine Erweiterung NEA ein Gesamtpreis (Ausbau+Anhänger) von 38000 Credits vorgeschlagen. Ein GKW kostet 13000 Credits. Du kannst dir also drei GKWs statt einer NEA kaufen, in meinen Augen wäre sowas viel zu teuer.

    Die sonstigen Anhänger haben einen Einsatztaktischen Grund.

    Auf dem Plattformanhänger kannst du Container, Stückgut, Abrollbehälter, Wechselbrücken Langmaterial transportieren. Aus deiser Transportkomponente kann man dann auch Einsätze erschaffen wie "Transport beschlagnahmter Ware".

    Das Boot ist für den Transport auf dem Wasser geeignet, damit kann dann z.B. Trinkwasser oder Material zu havarierten Schiffen transportiert werden.

    Gabelstapler gebe ich dir recht das wäre zu detailliert.


    2. Ich finde die SB ist eine eigene Baustelle, die mit der N keine großen Verbindung hat. Sehe nicht wirklich einen Grund in diesem Thread darüber zu reden. Ja man sollte dann bei der Umsetzung auch beide Typen einführen.

  • Ich denke jetzt auch mal paar schritte weiter. Wir haben im THW mittlerweile 20 Fachgruppen (mit allen Verschiedenen Typen sind es 32).

    Du kannst davon ausgehen, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie dazu kommen wird, dass alle FGr ihren Weg in das LSS finden. Ein paar größere schaffen es hoffentlich noch (die weit verbreitete "Wasserschaden/Pumpen" wohl noch am ehesten), aber alles kleinere dürfte hier keine Mehrheit finden.


    Zum Punkt "Fahrzeuge nach und nach" statt mittels Ausbau werde ich mich nicht mehr äußern. Wir haben dir die Problematik für die Spieler*innen mit vorhandenen Wachen mehrmals erläutert und ich bin es leid, mich zu wiederholen.


    Welche Fahrzeuge die FGr N nun am Ende haben soll, können wir gerne nochmal behandeln. Ich vermute aber nicht, dass sich am bereits gefundenen Stand, den man schon im Wesentlichen als Konsens bezeichnen kann, noch etwas ändern dürfte.

  • Das heißt du bevorzugst lieber die Variante für jeden Anhänger einen Ausbau zu machen. Der der kleinste Betrag an Credits in LSS den ich kenne liegt bei 5000 Credits (LF). Du würdest somit alleine bei der N schon 15000 Credits nur bei dem Ausbau ausgeben, dazu kommen dann noch mal ca 15000 bis 20000 (oder mehr, je nach

    Das Minimun sind nur 2500 Credits (MTW).

    Und es soll ja nicht für jeden Anhänger oder neues Fahrzeug ein Ausbau kommen, sondern einfach ein zusätzlicher Ausbau FGr N, der nur die Zusatzfahrzeuge bringt, die nicht durch den Ausbau MzKW abgedeckt werden.

    Und dafür sind halt noch einige Gedanken notwendig, bis dies umgesetzt werden kann.

  • Das Minimun sind nur 2500 Credits (MTW).

    Und es soll ja nicht für jeden Anhänger oder neues Fahrzeug ein Ausbau kommen, sondern einfach ein zusätzlicher Ausbau FGr N, der nur die Zusatzfahrzeuge bringt, die nicht durch den Ausbau MzKW abgedeckt werden.

    Und dafür sind halt noch einige Gedanken notwendig, bis dies umgesetzt werden kann.

    Das hört sich doch schon mal schöner an. Verstanden habe ich das bisher so das mehrere Ausbaustufen gewollt sind.

    Wenn das so kommen würde wäre ich auch zufrieden damit, trotzdem fände ich es schöner wenn alles ein Paket wäre.


    Welche fragen wären bei dir den noch offen?


    Du kannst davon ausgehen, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie dazu kommen wird, dass alle FGr ihren Weg in das LSS finden. Ein paar größere schaffen es hoffentlich noch (die weit verbreitete "Wasserschaden/Pumpen" wohl noch am ehesten), aber alles kleinere dürfte hier keine Mehrheit finden.


    Zum Punkt "Fahrzeuge nach und nach" statt mittels Ausbau werde ich mich nicht mehr äußern. Wir haben dir die Problematik für die Spieler*innen mit vorhandenen Wachen mehrmals erläutert und ich bin es leid, mich zu wiederholen.


    Welche Fahrzeuge die FGr N nun am Ende haben soll, können wir gerne nochmal behandeln. Ich vermute aber nicht, dass sich am bereits gefundenen Stand, den man schon im Wesentlichen als Konsens bezeichnen kann, noch etwas ändern dürfte.

    Ad hoc fallen mir noch 9 große Fachgruppen ein die ich gerne sehen würde und damit hätten wir 14 der 20 Einheiten in LSS

  • Irgendwie hab ich das Gefühl wir drehen uns hier im Kreis:


    Also ihr habt euch bis jetzt geeinigt auf:

    - Die B2 wird in Fgr N umbenannt

    - Der MzKw wird zum MzGW umbenannt

    - Der Anh NEA wird per Ausbau(Fgr N???) freigeschaltet und kann dann vom MzGW gezogen werden???


    Und bitte denkt dran: Es muss für jeden verständlich sein ohne die STAN hoch und runter beten zu können.

    Ein Vakuum, geschaffen durch fehlende Kommunikation,

    füllt sich in kürzester Zeit mit falscher Darstellung, Gerüchten, Geschwätz und Gift. - Cyril Northcote Parkinson


    Der beste Verband in Aachen und Umgebung: leitstellenspiel.de/alliances/1100



    Schraube manchmal am LSSM V4 rum.

  • Es muss für jeden verständlich sein ohne die STAN hoch und runter beten zu können.

    Und das is mir das wichtigste. Ich bin hier ausm Thread schon lange ausgestiegen, weils mir zu viel "Fachgelaber" war. Mir persönlich ist einzig wichtig, dass es für jedermann verständlich und halbwegs realistisch ist.

  • Und bitte denkt dran: Es muss für jeden verständlich sein ohne die STAN hoch und runter beten zu können.

    Und das is mir das wichtigste. Ich bin hier ausm Thread schon lange ausgestiegen, weils mir zu viel "Fachgelaber" war. Mir persönlich ist einzig wichtig, dass es für jedermann verständlich und halbwegs realistisch ist.

    Was aber anscheinend manche, ich gucke niemanden an, nicht wirklich verstehen wollen.

    Kann Nett sein - Kann aber auch die Axt im Wald sein... Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus.


    Fühlt sich derzeit gezwungen für Dinge Partei zu ergreifen mit denen er selbst unzufrieden ist.

  • Und das is mir das wichtigste. Ich bin hier ausm Thread schon lange ausgestiegen, weils mir zu viel "Fachgelaber" war. Mir persönlich ist einzig wichtig, dass es für jedermann verständlich und halbwegs realistisch ist.

    Wichtig ist, dass der fertige Änderungsvorschlag für alle verständlich, nachvollziehbar und ohne persönliche Einschränkungen des Spielerlebnisses ist.


    Dass es auf dem Weg dorthin auch mal fachspezifisch wird, halte ich nicht nur für unvermeidlich, sondern auch richtig und wichtig. Mann kann einfach nicht alles Komplexe auf Micky-Maus-Niveau simplifizieren. Wenn wir den Spagat schaffen, dass das Ergebnis den Ansprüchen derer genügt, die sich in der Tiefe mit dem Thema befasst haben, und gleichzeitig von Laien verstanden wird, haben wir ein gutes Ergebnis erzielt.