[umgesetzt][Konzept] GW-L mit Auswahl Ladung vor Ausrücken / GW-Logistik / AB-Logistik

Es ist schon faszinierend, wie man etwas vergleichsweise Sinnvolles wie den GW-L (1 und2) zerpflücken kann. Im Gegensatz zu manch anderen unlängst ins Spiel gebrachten Neuerungen ist es aber ein sehr sinnvolles und keinesfalls OP Fahrzeug.

Die im Spiel vorhandenen GWs sind fast komplett aus den Normen der Länder gefallen und wurden durch die GW-Ls mit RC ersetzt.

Ich verstehe, dass ein GW-L mit mehreren RCs manchen zu OP ist, aber im Regelfall besteht EIN Beladungsmodul bereits aus mehreren RCs (Siehe z.B. Wasser-Modul oder Rüst-Modul) um einen guten Ersatz zu dem GW-XY zu bieten.

Im Normalfall ist JEDER GW-L mit einem Modul oder Modul-Teil "grundausgestattet", so wie es die aktuell im Spiel vorhandenen GWs bereits sind.

Natürlich geht es um Realbau, Stellplätze sparen, Kosten für Anschaffung, Kosten für RCs, Ausbildungen, und was nicht alles.

Klar könnte man einfach ein WLF nehmen, umbenennen und gut ists, aber da passt keine Staffel drauf. Es wird also nie den GW-L2 sondern nur den GW-L1 ersetzen können.

Wäre es nicht am geschicktesten, wenn man das GW-System analog zum bestehenden WLF-System einführt, aber einige kleine Änderungen einbaut:

1. GW-L1 und GW-L2 mit Staffelbesatzung (= max. 6)

2. GW-L1 kann 4 RCs GW-L2 6 RCs zeitgleich laden, aber immer nur EIN Modul.

3. Kosten GW-L1: 6.500cr, Kosten GW-L2: 17.000cr.

4. Module bestehend aus mehreren RCs, ein Modul benötigt N-Stellplätze (Ausbau RC-Stellplätze) -Es können z.B. 30 Stellplätze für RCs á 10.000cr gebaut werden (Ausbauzeit: 2 Tage), das entsprechende Modul benötigt aber nicht einen, sondern z.B. 4 oder 6 Stellplätze, dementsprechend können alle Module vom GW-L2 aber nur manche vom GW-L1 beladen werden-

5. Modulgrößen:

Atemschutz: 4 RC

Rüst: 6 RC

Öl: 4 RC

Gefahrgut: 6 RC

Höhenrettung: 4 RC

Dekon-P: 6 RC

Wasserversorgung: 6 RC

Rettungshunde: 4 RC

Wasserrettung: 4 RC

Taucher: 6 RC

6. Modulpreise:

Atemschutz: 5.000cr

Rüst: 7.500cr

Öl: 5.000cr

Gefahrgut: 7.500cr

Höhenrettung: 5.000cr

Dekon-P: 7.500cr

Wasserversorgung: 7.500cr

Rettungshunde: 5.000cr

Wasserrettung: 5.000cr

Taucher: 7.500cr

7. Benötigte Ausbildung: Dauer analog zum WLF, Name: Logistik

8. Mögliches Zugfahrzeug für ein Boot (Ausbau Wasserrettung für Bootsstellplätze vorausgesetzt)

9. Benötigte Anzahl geschultes Personal zum Ausrücken: 1 Person Logistik

10. Wie das Fachpersonal Dekon, Taucher, Rettungshunde, Gefahrgut, Wasserrettung, Höhenrettung an die EST kommt, bleibt dem Spieler selbst überlassen

11. Der 25%-Bonus, den es bei den Schlauchwagen gibt, gibt es nur beim Modul Wasserversorgung

12. Ohne das Hol-Bring-System vom WLF.

So ist das System etwas teurer als das bestehende GW-System, etwas günstiger als das WLF-System, aber weder zu OP noch zu unattraktiv.

Allen recht machen kann man es eh nicht.

Zitat von ottobronx

Übrigens, um einen weiteren Faktor hinzuzufügen: Die bisherigen (nach meinem Vorschlag gekommene) Entwürfe berücksichtigen meiner Erinnerung nach nicht, dass auch z.B. 5 RC-Ölschaden auf einer Wache stationiert sein können und diese von mehreren GW-L(1/2) abgeholt werden können. Ich würde daher das ganze "Ausbau"-Gequatsche etwas reduzieren und vorschlagen, dass (das Fahrzeug 1x alle 1 Wachen gekauft werden kann und) auf jeden normalen oder AB-Stellplatz zwei (2) RC gestellt werden können. Damit kosten 2 RC also ~ 100.000 Credits und im Schnitt kostet ein GW-L-System dasselbe wie die entsprechenden GW-Systeme. (bei 2 GW entprechen die Kosten für den abwechselnden Einsatz beim GW-L-System exakt auch 200.000 Credits, beim gleichzeitigen Einsatz sogar 300.000 Credits)

Ich kann dir da zustimmen, wenn die normalen Stellplätze zu Lagerflächen umgebaut werden müssen kommt der Kostenfaktor besser ins gewicht. Allerdings steht da die Frage im Raum wie es Technisch im Spiel umsetzbar ist, und in wie weit die Forgeschrittene Spieler die Ihre wachen voll ausgebaut und besetzt haben benachteiligt. Außerdem haben wir uns mittlerweile auf ein vereinfachtes RC-System geeinigt das 1 RC = 1 GW ist. Damit die Rechnerei wegfällt. Ich denke das bei einem Ölschaden nicht nur 1 RC mitgeführt wird von den 5 RC die du als Beispiel angibst.

Zitat von ottobronx

Bezüglich des "Umfangs"; Ursprünglich hätte ich es auf SW, Rüst und Öl(schaden) beschränkt, allerdings sind mir jetzt mehrmals GW-L2 untergekommen, die für Landkreis-/ABC-Züge verwendet werden. Im Grunde wird alles, was irgendwie auf RCs verladen werden kann, eingesetzt. Darunter zählen:

- Höhenrettung: Florian Markt Schwaben 56/1 (GW-L2) http://www.kbi-ebe.de/ug-erht-1.php / http://www.ffwmarktschwaben.de/unser-fuhrpark/versorger/

- Dekon: Florian Goldach 55/1 (GW-L1 bzw. V-LKW) / https://feuerwehr-goldach.de/fahrzeuge/

- Gefahrgut: Einer der eher "verbreiterteten" Beladungen eines GW-L.

- Atemschutz: Auch eher verbreitet, weil quasi keine Mobile Atemschutzwerkstatt (und damit fast keine wirklichen GW-A) mehr benötigt werden. GW-A werden stattdessen sukkessive zu GW-A/S umgebaut und dienen viel mehr auch dem Strahlenschutz, der bisher im Spiel keinen Einzug erhalten hat.

Ergo würde ich gerne alle GW-Äquivalente (außer Messtechnik) für die GW-L freigeben. Gerne kann ein GW-L1 günstiger sein und gleichzeitg weniger leisten als ein GW-L2.

Alles anzeigen

Hier stellt sich die Frage in wie weit es wirklich viele GW-L gibt die so bestückt werden. Sind dies die Leuchtenden Beispiele oder eher Einzelfälle auf die breite Masse der GW-L in Deutschland.

Zitat von ottobronx

Da hier auch ein SW-Standard-Bonus im Gespräch war: Sollte sich dieser Schlauchwagen-Bonus durchsetzen: Einfach den Bonus auf 12,5% reduzieren, außer es werden SW-RCs beladen. Das Wasserbedarfskonzept hatte bisher alle SWs gleich behandelt, ein GW-L2 mit anderer Beladung kann gerne für die Einsatzanforderung als SW gelten, für den Wasserbedarf aber nur reduziert (es sei denn er hat ein SW-RC beladen).

Und die SW-Thematik wäre simpel zu lösen indem der GW-L nur dann als SW gilt wenn dieser auch das SW-Modul geladen hat. Alles andere macht meiner Meinung nach wenig Sinn.

Abschließend möchte ich gesagt haben das ich deine Einwände und Ideen klasse finde und man das eventuell berücksichtigen sollte.

MfG

Zitat von sb-modder

Warum soll ein GW-L2, der das Wasserversorgungs-Modul fest verladen hat (was es ja real gibt) beim Wasserbedarfskonzept weniger bringen als ein SW, der ebenfalls mit RC in Real beladen werden könnte?

Ich glaube ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich habe mich auf die fest verbaute Schlauchkomponente bezogen, die auch mit rumgeschwirrt ist in der Diskussion. Ich hatte es so verstanden, dass der Vorschlag vorsieht, dass der GW-L2 eine fest verbaute Schlauchkomponente hat (im Gegensatz zum GW-L1, der das nicht hätte). Wenn das aber ein Missverständnis war, nehme ich den Part zurück

Zitat von LordKimahri

Ich kann dir da zustimmen, wenn die normalen Stellplätze zu Lagerflächen umgebaut werden müssen kommt der Kostenfaktor besser ins gewicht. Allerdings steht da die Frage im Raum wie es Technisch im Spiel umsetzbar ist, und in wie weit die Forgeschrittene Spieler die Ihre wachen voll ausgebaut und besetzt haben benachteiligt. Außerdem haben wir uns mittlerweile auf ein vereinfachtes RC-System geeinigt das 1 RC = 1 GW ist. Damit die Rechnerei wegfällt. Ich denke das bei einem Ölschaden nicht nur 1 RC mitgeführt wird von den 5 RC die du als Beispiel angibst.

Ich denke fortgeschrittene Spieler, die ihre Wachen voll besetzt haben, haben auch kein Problem ihre Gerätewägen zu verschrotten, wenn sie es möchten. Ich glaube nicht, dass wir bei der Einführung von neuen Fahrzeugen darauf Rücksicht nehmen müssen, dass eventuell jemand keinen Stellplatz mehr dafür hat.

Beim zweiten Teil hast du mich missverstanden: Ich habe mit RC tatsächlich den RC-Satz (also das Modul) gemeint. Was ich mit den 5 RC Ölschaden gemeint hatte war:

Wenn über Ausbauten der Wache gesteuert wird, welche Module man beladen kann, dann reicht der einmalige Ausbau für das Beladen von mehreren GW-L. Hat jemand also 5 GW-L an einer Wache stationiert, kann er jedes der Fahrzeuge mit Ölschaden beladen und gleichzeitig rausschicken. Sinnvoller ist aber das ganze ähnlich zu handhaben wie beim WLF-System: Ich kaufe die Beladung und wenn die Beladung (der AB) rausfährt, dann kann das zweite WLF natürlich die Beladung nicht mehr verwenden. Ich brauche also 2 AB-Öl, damit das geht.

Long story short: Der ganze Ausbau spiegelt nicht das wieder, wie es sein sollte. Stattdessen muss eben analog zum WLF-System das Kaufen der Module einzeln stattfinden. Wenn man stattdessen normale Stellplätze für das "Lagern" der Module verwendet, spart man sich einerseits das ganze Ausbau-Thema und hat andererseits das GW-L-System kostentechnisch (und spielerisch) angeglichen.

Zitat von LordKimahri

Hier stellt sich die Frage in wie weit es wirklich viele GW-L gibt die so bestückt werden. Sind dies die Leuchtenden Beispiele oder eher Einzelfälle auf die breite Masse der GW-L in Deutschland.

Ich würde behaupten: Ja, bei Dekon, Gefahrgut und Atemschutz wird immer mehr auf Rollcontainer gesetzt, statt komplett eigene Fahrzeuge vorzuhalten. Bei der Höhenrettung gibt es deutlich weniger eigene GW-Höhenrettung als es Höhenrettungsstaffeln gibt. Das benötigte Material wird meist auf anderen Fahrzeugen zugeführt, sei es das LF, ein MTW oder eben ein GW-L, für die es viele Rollcontainer Höhenrettung gibt. Ergo würde ich diese Module mit dazu nehmen.

bitte kommt jetzt doch endlich mal von den RC weg - wir haben uns etliche Seiten zurück ja schon geeinigt, dass es einfacher ist von Modulen zu sprechen
Grisu-Dorfen 1) welchen Sinn hat ein GW-L wenn er nur ein Modul mit hat und 2) warum sollten wir den aktuellen stand wieder komplett ändern und dabei es unnötig zu verkomplizieren

Zitat von ottobronx

Ich glaube ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich habe mich auf die fest verbaute Schlauchkomponente bezogen, die auch mit rumgeschwirrt ist in der Diskussion. Ich hatte es so verstanden, dass der Vorschlag vorsieht, dass der GW-L2 eine fest verbaute Schlauchkomponente hat (im Gegensatz zum GW-L1, der das nicht hätte). Wenn das aber ein Missverständnis war, nehme ich den Part zurück

ok, da haben wir etwas aneinander vorbei geredet.

Es ist aktuell im Gespräch, 2 GW-L2 zu machen:

Einer ohne feste Schlauch-/Wasserversorgungsmodul, welcher bis zu 9 Rollwagen in der Realität aufnehmen kann. Das entspricht hier einem großen und einem kleinen Modul als Beladung.

(Bsp.: https://www.kohlhammer-feuerwe…ia-allrad-fahrgestell-141)

und dann mit einer fest eingebauten SW-Beladung und somit weniger Platz für Module habe.

(Bsp.: https://feuerwehr-kleinblitter…/lb-4/4-62-gw-logistik-2/)

Zum Thema Stellplätze und Ausbauten:

Da man soweit war, dass kein „fremder“ GW-L (also ein GW-L einer anderen Wache) die Module aufnehmen kann, und dementsprechend kam auch die Idee „ein GW-L pro Wache.

Das Beispiel mit dem Modul Öl hinkt ein wenig:

Warum soll ich nicht pro GW-L ein Öl-Modul vorhalten dürfen?

Aber mal weg davon.

Warum macht man nicht folgendes:

An den Wachen macht man den Ausbau „Logistik klein“. Durch diesen Ausbau bekomme ich nur einen Stellplatz für ein kleines Modul, habe aber durch den Ausbau die Möglichkeit, weitere Stellplätze für kleine Module zu bauen. Dabei limitiert sich die Anzahl an den maximal vorhandenen kleinen Modulen.

Gleiches gilt für die großen Module: Ausbau „Logistik groß“.

Die GW-L sind auch ohne Ausbau Kaufbereitschaft, haben dann aber keinen Nutzen. Ausnahme: der GW-L2-Wasser.

DER_RED ich glaube da reden wir gerade ein wenig aneinander vorbei. Grisu-Dorfen geht es um die möglichen RC(Module) die gestellt werden können.

Laut auktuellem Vorschlag werden GW-G ect ausgeschlossen obwohl es in der Realität wohl in der breiten masse laut Grisu-Dorfen anders aussieht.

Und ich kann seinem Vorschlag Stellplätz als Lagerflächen zu nutzen durchaus folgen und dies auch unterstützen. Allerdings ist da die Frage ob es Technisch umsetzbar ist. Außerdem ist ja immernoch die Frage im Raum wie es nun mit dem beladen Wachenfremder GW-L gehandhabt werden soll. Kann ein GW-L wie auch der WLF nun Module auf anderen Wachen Laden oder nicht, wenn ja wie soll das am ende umgesetzt werden.

Ich glaube schon das seine Einwände berechtigt sind und überdacht werden sollten. Ansonsten gibt es ja an dem Konzept seinerseit nichts zu kritisieren wenn ich ihn richtig verstanden habe.

Zitat von LordKimahri

Und ich kann seinem Vorschlag Stellplätz als Lagerflächen zu nutzen durchaus folgen und dies auch unterstützen.

Ich nicht. Ich halte das für Quatsch. Spieler baut ein Lager, dass vor, hinter, oder von mir aus auch neben der Wache sein kann, aber welche Wehr haut sich Stellplätze für Fahrzeuge mit Rollcontainern voll, wo ein ganzes Fahrzeug hin passen würde?

Ein GW L kann MEHR als ein Modul mitnehmen, sonst braucht man ihn einfach nicht. Beim Thema overpowered hatten, wir uns doch über eine Begrenzung der GW L im Spiel geeinigt. Alternativ kann man ja sonst über die Anzahl der Erweiterungen, entweder eine große, oder eine kleine, pro Wache nachdenken. Dann kann von mir aus an JEDER Wache ein, oder zwei GW L stehen. Aber die anderen Stellplätze möchte ich für andere Fahrzeuge (LF oder GW) frei haben

Es gibt aber sicherlich auch genug fälle in denen ein anbau nicht möglich ist/war aus Platzgründen. Aber ja FlorianHamburg19 auf das einfachere System hatten wir uns geeinigt und auch diesen Vorschlag unterstütze ich da es die am einfachsten umzusetzende Variante ist. So muss das Team vom LSS nicht noch einen neuen Mechanismus Programmieren. Was ja für eine schnellere Umsetzung solch einer Idee besser ist.

Ich finde beide Vorschläge gut und auch wünschenswert, der Einfachheit halber und auch verständlicher ist da die Variante auf die wir und in den letzten 20 Seiten geeinigt haben!

Warum muss das Fahrzeug denn unbedingt mit „Modulauswahl“ kommen? Man kann doch einfach den vorhandenen GW-L so „umprogrammieren“, dass dieser bei Einsätzen mit: A) Löschwasserversorgung einen SW; B) Öleinsatz einen GW-/AB-Öl; C) bei Atemschutzlastigen Einsätzen den GW-/AB-Atemschutz ersetzt. Bei „Hilfe zum Einsatz“ würde dann der Vermerk „Fahrzeug XY kann durch GW-L ersetzt werden“. In der AAO würde dann der GW-L als zusätzliche Option (z.B. AB-Öl oder GW-Öl oder GW-L) stehen. So ähnlich funktioniert das ja auch bei HLF/RW, FuStW/Zivilstreifenwagen, etc.

Da man bei Öl und Atemschutzfahrzeugen kein extra ausgebildetes Personal braucht, kann man diese Funktionen doch eigentlich super in den vorhandenen GW-L integrieren?

Hier nochmal die Frage: Als was zählt das Fahrzeug wenn ich alle 3 Komponenten benötige?

Zitat von Crazycake

Hier nochmal die Frage: Als was zählt das Fahrzeug wenn ich alle 3 Komponenten benötige?

Kommt darauf an, was noch benötigt wird. Wenn du ein GW-L, ein SW und ein GW-ÖL schickst, übernimmt der GW-L dann automatisch die Funktion des fehlenden Fahrzeuges (GW-A). Dass ein GW-L alle drei Funktionen gleichzeitig übernimmt sollte nicht gehen und wäre auch nicht Sinn der Sache. Wenn man dann nur einen GW-Öl da hat und einen GW-A und SW braucht, dann braucht man ja logischerweise zwei GW-L um dies „aufzufüllen“.

Ja, und als was dient der GW-L wenn alles fehlt (Atemschutz, Öl und Schlauch) und ich nur einen GW-L schicke? Tut der dann nichts?

Zitat von Crazycake

Hier nochmal die Frage: Als was zählt das Fahrzeug wenn ich alle 3 Komponenten benötige?

Wenn man dann alle drei Komponente benötigt, muss man dann auch drei GW-L oder entsprechend geforderte Fahrzeuge schicken.

Zitat von Crazycake

Ja, und als was dient der GW-L wenn alles fehlt (Atemschutz, Öl und Schlauch) und ich nur einen GW-L schicke? Tut der dann nichts?

Der übernimmt dann eine zufällige Funktion, bis die anderen beiden Funktionen besetzt sind oder bis seine Funktion von einem entsprechenden Fahrzeug abgelöst wird und dieser eine andere Funktion übernehmen kann. Das ist doch dann wie beim HLF/ RW Prinzip.

Du musst ja so oder so die fehlenden Funktionen auffüllen.

Zitat von nils15-12-97

Kommt darauf an, was noch benötigt wird. Wenn du ein GW-L, ein SW und ein GW-ÖL schickst, übernimmt der GW-L dann automatisch die Funktion des fehlenden Fahrzeuges (GW-A). Dass ein GW-L alle drei Funktionen gleichzeitig übernimmt sollte nicht gehen und wäre auch nicht Sinn der Sache. Wenn man dann nur einen GW-Öl da hat und einen GW-A und SW braucht, dann braucht man ja logischerweise zwei GW-L um dies „aufzufüllen“.

Das ist leider zu einfach gedacht, wäre aber passend. Das Problem liegt da v.a bei den großen Einsätzen die alles brauchen, was macht das Fahrzeug dann (siehe Vorbeiträge, ob ein Zufallsfaktor in sowas hier reinpasst? Ich bezweifle es) - und alles 3 gleichzeitg wird zu sehr zu einer Wollmilchsau.

Ein einfachste Lösung wäre, dass es Auswahlmöglichkeiten gäbe (wie ein GRTW zur Funktion oder WLF zu den AB), aber das wird / wurde ja hier diskutiert, denn das Thema scheint derzeit eingeschlafen zu sein.

Zudem denke ich nicht, dass ein Fahrzeug das ohne eine manuelle EInstellung so durchkommt. Klingt zu sehr nach Vereinfachung.

Zitat von nils15-12-97

Wenn man dann alle drei Komponente benötigt, muss man dann auch drei GW-L oder entsprechend geforderte Fahrzeuge schicken.

Natürlich soll man dann nicht drei GW-L schicken müssen, genau dafür wäre ja ein GW-L da. Ansonsten könnte man sich die Einführung auch sparen.

Zitat von nils15-12-97

Warum muss das Fahrzeug denn unbedingt mit „Modulauswahl“ kommen? Man kann doch einfach den vorhandenen GW-L so „umprogrammieren“, dass dieser bei Einsätzen mit: A) Löschwasserversorgung einen SW; B) Öleinsatz einen GW-/AB-Öl; C) bei Atemschutzlastigen Einsätzen den GW-/AB-Atemschutz ersetzt. Bei „Hilfe zum Einsatz“ würde dann der Vermerk „Fahrzeug XY kann durch GW-L ersetzt werden“. In der AAO würde dann der GW-L als zusätzliche Option (z.B. AB-Öl oder GW-Öl oder GW-L) stehen. So ähnlich funktioniert das ja auch bei HLF/RW, FuStW/Zivilstreifenwagen, etc.

Da man bei Öl und Atemschutzfahrzeugen kein extra ausgebildetes Personal braucht, kann man diese Funktionen doch eigentlich super in den vorhandenen GW-L integrieren?

Bitte jetzt nicht wieder bei 0 anfangen und ein gut entworfenes Konzept über den Haufen werfen!

Das hier war eine Idee, die eine größere Zustimmung gefunden hatte und sollte daher auch die Grundlage für mögliche weitere Überlegungen bilden:

Zitat von partykroni

LSS-Team  Community-Team Leitstellenspiel es würde sich denke ich lohnen, hier einen Blick drauf zu werfen ?

GW-L1/2 Konzept	Modul "klein" Ausbau "Logistik klein" 7 Tage, 100.000 Credits Schaltet 4 Stellplätze frei je Modul 6.000 Credits 1 Modul = 1 GW	Modul "groß" Ausbau "Logistik groß" 7 Tage, 100.000 Credits Schaltet 3 Stellplätze frei je Modul 12.000 Credits 1 Modul = 1 GW
GW-L1 Verladbare Module: 1x groß oder 2x klein 7.500 Credits 2-6 Sitzplätze Kaufbar: alle 3 Wachen (mit PA alle 2 Wachen)	Atemschutz ÖL Höhenrettung Schlauch/Wasser	Rüst Gefahrgut
GW-L2 Verladbare Module: 3x klein oder 1x klein und 1x groß 15.000 Credits 2-6 Sitzplätze Kaufbar: alle 5 Wachen (mit PA alle 3 Wachen)	Atemschutz ÖL Höhenrettung Schlauch/Wasser	Rüst Gefahrgut
GW-L2 inkl. Wasserversorgung (bestehender GW-L2) (entsprechend Änderung erforderlich) (wer will belässt ihn so; ansonsten Module wie unten möglich) verladbare Module: 1x groß oder 2x klein 15.000 Credits 2-6 Sitzplätze Kaufbar: alle 5 Wachen (mit PA alle 3 Wachen)	Atemschutz ÖL Höhenrettung Schlauch/Wasser	Rüst Gefahrgut

Alles anzeigen

Zitat von Crazycake

Hier nochmal die Frage: Als was zählt das Fahrzeug wenn ich alle 3 Komponenten benötige?

Zitat von Crazycake

Ja, und als was dient der GW-L wenn alles fehlt (Atemschutz, Öl und Schlauch) und ich nur einen GW-L schicke? Tut der dann nichts?

Dadurch, dass die Möglichkeit der Verladung begrenzt sein soll (siehe Tabelle oben), kannst Du nicht wahllos alle Module verladen und dir damit die Eier-Milch-Legende-Wollsau (oder wie das teil auch heißt) basteln.

Ja, aber nochmal:

Benötigt: 1x GW-A, 1x GW-Öl, 1x Schlauchwagen

Auf Anfahrt: 1x GW-L

Als was zählt der beim eintreffen? Oder implodiert dann das Internet, weil dieser Fall, zumindest wie ich deine Aussagen verstehe, nicht eintreten wird? Programmieren ist wie ein Haus bauen: Wenn man mal ein bisschen schlampt fällt das keinem direkt auf, aber 5 Jahre später ist das Ding ein Totalschaden. https://raygun.com/blog/costly-software-errors-history/ https://www.makeuseof.com/tag/…ming-mistakes-in-history/
In LSS stirbt keiner wenn da ein Bug ist. Ist trotzdem scheiße, vor allem weil es vorhersehbar ist.

Gegenfrage: LF und RW wird benötigt, ein HLF wird geschickt, welche Funktion besetzt dieses dann? Da wurde doch seitens der Programmierer eine Lösung gefunden. Dann sollte das doch auch bei dem GW-L gehen. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass dieser Fall nie eintreten würde oder so. Ich hab geschrieben, dass ein GW-L auf keinen Fall alle Funktionen gleichzeitig bei einem Einsatz haben darf. Aber wenn alle drei Funktionen benötigt werden, muss man dann doch eh alle drei Besetzen. Ob das dann durch drei GW-L, drei Funktionsträger oder teils teils passiert ist dann doch irrelevant. Der Einsatz kann ja eh nicht abgearbeitet werden, bevor nicht alle erforderlichen Funktionen besetzt sind.

Zitat von nils15-12-97

Gegenfrage: LF und RW wird benötigt, ein HLF wird geschickt, welche Funktion besetzt dieses dann?

Beides gleichzeitig, da dies eine der Ausnahmen ist. Genauso wie der ELW 2 der den ELW 1 auch ersetzen kann. Und das "Gleichzeitg" entfällt beim GW-L, da dann sonst ein Allfunktionsfahrzeug kommen würde.

Edit: ich würde mich einfach am Konzept das am weitesten ausgearbeitet war orientieren. Da waren eine Menge Leute dran.

Zitat von nils15-12-97

Dass ein GW-L alle drei Funktionen gleichzeitig übernimmt sollte nicht gehen und wäre auch nicht Sinn der Sache.

Es wäre nett, wenn du dir die Mühe machen könntest, dir die letzten Seiten und vor allem das Konzept von partykroni durchzulesen. Wir hatten uns größtenteils bereits darauf geeinigt, dass der GW-L mehrere Module (Schlauch, Öl. Atemschutz, Rüst) laden kann. Es geht schon darum, dass ein Fahrzeug die Beladung von 2-3 Fahrzeugen laden kann.

Zitat von andy1307t

ber das wird / wurde ja hier diskutiert, denn das Thema scheint derzeit eingeschlafen zu sein.

Ich denke wir warten alle gespannt auf die Umsetzung der beiden großen Themen "Fahrzeugeditor" und "GW-Logistik mit Auswahl der Beladung". Ich glaube, dass das Thema nicht direkt eingeschlafen ist, sondern wir von seiten der Community das Thema als fertig geplant ansehen und jetzt auf eine Reaktion von Community-Team Leitstellenspiel warten.

Jedenfalls geht mir das so und ich halte jetzt auch nicht viel davon, wieder neue Vorschläge dazu zu bringen.