[umgesetzt][Konzept] GW-L mit Auswahl Ladung vor Ausrücken / GW-Logistik / AB-Logistik

Zitat von partykroni

Pro Wache fände ich "schwierig" da es Wehren gibt, die sowohl GW-L1 als auch GW-L2 oder auch mehrere GW-L1 vorhalten.

evtl so wie mit dem NAW - pro wache einer kaufbar aber verschiebbar

Zitat von Do_Cop

Ein GW-L1 benötigt 2 Stellplätze, ein GW-L2 benötigt 3 Stellplätze. Ebenso wie die Container sind sie dafür aber nur nach Fertigstellung des Ausbaus kaufbar.

Fände ich nicht so gut, denn ich würde ja trotzdem noch gern alle Stellplätze nutzten können. Außerdem hat der GW L ja keine Überbreite.

sb-modder hatte einen guten Vorschlag gemacht mit einer Beschränkung der Erweiterungen Aber den jetzt wieder zu finden...

Zitat von partykroni

Pro Wache fände ich "schwierig" da es Wehren gibt, die sowohl GW-L1 als auch GW-L2 oder auch mehrere GW-L1 vorhalten.

Ok, diesen Fall habe ich tatsächlich nicht bedacht.

Dann wäre für mich persönlich wirklich das sinnvollste:

GW-L1 = (bis zu) 2 GW => alle 2 Wachen (PA: 1 Wache)

GW-L2 = (bis zu) 3 GW => alle 3 Wachen (PA: 2)

ggf. Werte um jeweils 1 erhöhen.

Für mich bleiben dann noch folgende Fragen offen:

GW-L2-Wasser

Was passiert mit bestehenden GW-L2-Wasser? Bekommt der Nutzer die Möglichkeit, diese kostenlos oder gegen eine kleine Gebühr gegen ein anderes Fahrzeug vom Typ "Schlauchwagen" einzutauschen?

Wie wird mit dem Fall "Nutzer hat mehr GW-L2-Wasser, als die Beschränkung zulassen würde"? Wird der Spieler gezwungen, eine bestimmte Menge dieser Fahrzeuge einzutauschen oder hat darf er sie behalten und kann dafür ewig keine neuen GW-L2 kaufen?

AAO

Wie regelt man das alles über die AAO, ohne diese zu kompliziert zu machen? Ich persönlich würde hier "Eigene AAO-Kombinationen anlegen können" als sehr wichtig sehen.

Mit welchen neuen vorgefertigten AAO-Kombinationen liesen sich möglichst viele Ereignisse abdecken?

Welche Fälle können potentiell auftreten und wie würden sich diese durch eine AAO auswählbar machen?

Soll die AAO GWs oder GW-Ls bevorzugen?

Zitat von FlorianHamburg19

Fände ich nicht so gut, denn ich würde ja trotzdem noch gern alle Stellplätze nutzten können. Außerdem hat der GW L ja keine Überbreite.

sb-modder hatte einen guten Vorschlag gemacht mit einer Beschränkung der Erweiterungen Aber den jetzt wieder zu finden...

Als Hintergrund: Auf die 2 bzw. 3 Stellplätze könntest du sonst ja GW stellen. So wird quasi je ein Stellplatz für die Container reserviert. Das würde verhindern, dass sich jemand plötzlich das doppelte bzw. dreifache Pendant an GW-L zu GW auf eine Wache stellen könnte und löst gleichzeitig die Beschränkungsfrage.

Jan (jxn_30) zur AAO-Thematik: Wie wäre es, wenn man die geladenen Module vorher fest einstellt und die AAO darauf beruht, aber man in der Alarmierungsmaske noch die Möglichkeit hat, die Beladung gegen einen zeitlichen Malus zu ändern? Wenn man "Fire and Forget" spielt, werden die GW-L ausgewählt, wie sie sind. Will man noch umladen, muss man eben nochmal in die Fahrzeugliste schauen und eine andere verfügbare Beladung auswählen.

Im RL stehen die GW-L ja auch vorbeladen rum und falls man was anderes benötigt, wird eben umgeladen.

Allerdings habe ich immernoch nicht verstanden wie das Problem beim erstellen einer AAO gelöst werden soll das man mit Groß und Klein hat.

Werden dann beim erstellen der AAO, bei der Auswahl der Beladung, die nicht mehr auf die FZ passenden RC's ausgegraut damit der Spieler das FZ nicht überladen kann?

Allerdings versteh ich noch immer nicht ganz wieso ein RC einen Kompletten Stellplatz blockieren soll. Wäre es da nicht sinnvoller evtl 2 oder 4 RC's auf einen Stellplatz stellen zu können? Wie das technisch zu lösen ist wäre ja ein anderes Blatt Papier^^

Ansonsten habe ich an dem Konzept nix zu beanstanden, ist ja wirklich was gutes aus allen Vorschlägen zusammengekommen^^

Zitat von Do_Cop

Als Hintergrund: Auf die 2 bzw. 3 Stellplätze könntest du sonst ja GW stellen. So wird quasi je ein Stellplatz für die Container reserviert.

Das stimmt zwar, ich bin aber trotzdem für eine andere Beschränkung. Schließlich ist doch der Ausbau als Platz für die Container gedacht.

Zitat von LordKimahri

Allerdings habe ich immernoch nicht verstanden wie das Problem beim erstellen einer AAO gelöst werden soll das man mit Groß und Klein hat.

Werden dann beim erstellen der AAO, bei der Auswahl der Beladung, die nicht mehr auf die FZ passenden RC's ausgegraut damit der Spieler das FZ nicht überladen kann?

Wäre das nicht Aufgabe der Entwickler das umzusetzen? Ich finde die ganze AAO-Geschichte sollen die angehen, wenn sie ein von uns ausgearbeitetes, fertiges Fahrzeug-Konzept haben.

Mich würde mal sowieso interessieren, wie die Macher des Spiels dazu stehen. Kann da mal ein Moderator, oder Angestellter der Firma sich dazu äußern? Ich erwarte ja nicht gleich Begeisterungsstürme der Geschäftsleitung, aber ich will auch nicht das unsere ganze Arbeit für die Katz war! Immerhin geistert das ganze ja schon seit 2013 hier rum.

Zitat von FlorianHamburg19

Das stimmt zwar, ich bin aber trotzdem für eine andere Beschränkung. Schließlich ist doch der Ausbau als Platz für die Container gedacht.

Wäre das nicht Aufgabe der Entwickler das umzusetzen? Ich finde die ganze AAO-Geschichte sollen die angehen, wenn sie ein von uns ausgearbeitetes, fertiges Fahrzeug-Konzept haben.

Mich würde mal sowieso interessieren, wie die Macher des Spiels dazu stehen. Kann da mal ein Moderator, oder Angestellter der Firma sich dazu äußern? Ich erwarte ja nicht gleich Begeisterungsstürme der Geschäftsleitung, aber ich will auch nicht das unsere ganze Arbeit für die Katz war! Immerhin geistert das ganze ja schon seit 2013 hier rum.

Just as a side note bzgl des letzten Abschnitts: Die Moderatoren sind ehrenamtlich und haben im Generellen keine gesonderten Einblicke oder Mitspracherechte auf die Planungen

Aber von Community-Team Leitstellenspiel ein kurzer, sinnvoller Kommentar wäre cool

Zitat von FlorianHamburg19

Wäre das nicht Aufgabe der Entwickler das umzusetzen? Ich finde die ganze AAO-Geschichte sollen die angehen, wenn sie ein von uns ausgearbeitetes, fertiges Fahrzeug-Konzept haben.

Mich würde mal sowieso interessieren, wie die Macher des Spiels dazu stehen. Kann da mal ein Moderator, oder Angestellter der Firma sich dazu äußern? Ich erwarte ja nicht gleich Begeisterungsstürme der Geschäftsleitung, aber ich will auch nicht das unsere ganze Arbeit für die Katz war! Immerhin geistert das ganze ja schon seit 2013 hier rum.

Zum einen: die Moderatoren sind nur normale Spieler, die hier im Forum für Ordnung sorgen und haben nix mit der Firma zu tun.

Ansonsten wird sich das Team mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht melden, es seinen, es geht zur Umsetzung.

Und mit der AAO - gehört eigentlich ins Konzept mit rein, damit zum Schluss kein Stuss entsteht.

Zitat von FlorianHamburg19

Das stimmt zwar, ich bin aber trotzdem für eine andere Beschränkung. Schließlich ist doch der Ausbau als Platz für die Container gedacht.

Kannst du ja und habe ich auch nichts dagegen. Nur, um sicherzustellen, dass ich mich nicht missverständlich ausgedrückt habe und dann ist's auch gut, wenn es sonst keinen überzeugt:

Was der Ausbau nun tatsächlich für die Wache bedeutet, ist ja gar nicht gesagt. Es kann eine kleine Halle oder ein Unterstand sein, die man kurzerhand hochzieht. Oder - so meine Idee - einer der Stellplätze in der Garage wird plattgemacht, so dass man dort den Containerkram hinstellen kann. Bei zwei Ausbauten opfert man zwei Stellplätze pro GW.

Zitat von FlorianHamburg19

Wäre das nicht Aufgabe der Entwickler das umzusetzen? Ich finde die ganze AAO-Geschichte sollen die angehen, wenn sie ein von uns ausgearbeitetes, fertiges Fahrzeug-Konzept haben.

Die bisherigen Erfahrungen zeigen leider, dass es besser für das Ergebnis ist, je mehr Ideen wir uns vorher gemacht haben. Oft genug steckt selbst in der Umsetzung dieser Details noch eine Menge "BOS-Denke", die in der Codeschmiede in Hamburg einfach nicht vorliegt. (Selbst mit den Fachberatern, die sie mittlerweile haben; auch die wissen sicher nicht alles.)

Zitat von sb-modder

Ansonsten wird sich das Team mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht melden, es seinen, es geht zur Umsetzung.

Na, das lässt ja hoffen... Ich hatte in das Forum für Einsatzplanung schon einige Male rein geschaut und da scheint es ja auch irgendwie Schnittstellen zu geben, zwischen Community und Programmierern. War zumindest mein Eindruck, weil da ja Fahrzeuganforderungen auch nachträglich umgeändert wurden.

Könnte jemand einmal kurz den aktuellen Stand aufschreiben? Ich war heute in der Schule und währenddessen habt ihr so viel geschrieben, dass ich nicht mehr mitkommen. (Ggf. Auch einfach eine Naxhricht Zitieren)

Zitat von Rescuer08

Könnte jemand einmal kurz den aktuellen Stand aufschreiben? Ich war heute in der Schule und währenddessen habt ihr so viel geschrieben, dass ich nicht mehr mitkommen. (Ggf. Auch einfach eine Naxhricht Zitieren)

Hier:

Zitat von Jan (jxn_30)

Da ich nicht alles (aufmerksam) gelesen habe, einmal um Missverständnisse aus dem Weg zu räumen:

Also zusammengefasst, dass selbst ich das versteh:

Es gibt Module, die benötigen 3 RCs und Module, die 6 RCs benötigen. 1 Modul entspricht einem GW.

Ein GW-L1 hat Platz für 6 RC, kann also 1 GW Rüst oder 1 GW-G ersetzen. Alternativ kann er 2 GWs, jeweils vom Typ Atemschutz, Öl, Höhenrettung oder Schlauch ersetzen, die Typen müssen nicht gleich sein.

Ein GW-L2 hat Platz für 9 RC, kann also entweder 3 GWs, jeweils vom Typ Atemschutz, Öl, Höhenrettung oder Schlauch ersetzen, die Typen müssen nicht gleich sein. Alternativ kann er 1 GW-Rüst oder GW-G und 1 GW-Atem oder -Öl oder-Höhenrettung oder -Schlauch ersetzen.

Der GW-L2-Wasser ist ein GW-L2 mit fest verbautem Schlauchmodul, dh. es ist noch Platz für zusätzlich das was oben beim GW-L1 steht.

Wurde sich bereits auf Beschränkungen geeinigt, wenn ja welche?

Alles anzeigen

LSS-Team  Community-Team Leitstellenspiel es würde sich denke ich lohnen, hier einen Blick drauf zu werfen ?

In der Praxis heißt das:

Ich kaufe einen L2+Stellplatz = 115.000 Cr. mache dann 2 Ausbauten = 200.000 Cr. und beschaffe 6 Module = 48.000 Cr., zusammen 363.000 Credits.

Muss darauf 6x Gefahrgut und 6x Höhenrettung auf die Px schulen.
Damit erhalte ich ein Fahrzeug das im Einsatzfall Höhenrettung (9 Px) und Schlauch (3 Px) und und Atemschutz (3 Px) mit 6 statt 15 Px erledigt. (Schonn klar, da müssen weitere Px anwesend sein die dieses Fahrzeug "plündern")

Nehme ich noch ein HLF (1 Px) mit zum Einsatz mit hab ich bei 7 Px auch noch Lösch- und Rüstmodul.

Ernsthaft ... Lachnummer wenn das funktionieren würde.

Zitat von Roland_Weser

Ernsthaft ... Lachnummer wenn das funktionieren würde.

Die GW-L sind nunmal dafür gedacht Einsatzmaterial zu Transportieren. Und in der Realität wird wahrscheinlich nen MTW mitfahren der zusätzliches Personal aufnimmt und an den EO bringt. Kannste im Spiel doch genauso machen^^

Und wenn es um die RC Öl, Schlauch und Rüst geht, die wird wohl jeder von der FW am EO nutzen wenn er sie braucht^^

LordKimahri die Einsatztaktik musst Du mir nicht erklären, danke!

1. Wenn ich mit 7 Personal und 2 Fahrzeugen gleich 5 volle Einsatzfunktionen komplett ausfüllen kann, dann ist das diplomatisch ausgedrückt unausgewogen.

2. Wirtschaftlich: Klar ist die Anfangsinvestition augenscheinlich hoch, rechnet sich aber für den Betreiber schon nach 4 1/2 Wochen nicht mehr, da der Verdienst der wirtschaftlich spielenden Spieler nicht mehr ausreichend abgeschöpft werden kann.

3. Kann man hier sehr gut sehen warum Realismus mit der Spielmechanik nicht zusammen geht. Die Diskussion um RC-Anzahl/Größe war unnötig!

Roland_Weser Inwieweit hat der Betreiber durch das neue Fahrzeug wirtschaftliche einbußen ?Eigentlich müsste er ja mehr daran Verdienen da sich mehr Leute PA holen um mehr Fahrzeuge zu bekommen

Destro rechne doch mal die Einzelfahrzeuge:

HLF+Stp = 120.000 (LF+RW), SW+Stp. = 117.300, GW-A+Stp = 111.680, GW-H+Stp = 119.500 = 468.480 Credits.

Zudem wärst du motivierter die Fahrzeuge halbwegs mit Personal auszustatten.

In der GW-L-Version ist das Fahrzeug sogar voll ausgebaut. Mehr geht ja nicht.

Baue ich eine Wache habe ich 10 Leute ... HLF ist dabei, noch 10.000 (Stp) + 15.000 für den GW-L.

6 Personal für GW-L ausbilden, die restlichen 4 auf das HLF, damit die Einsatzzeit auch erträglich bleibt.

Andere Wachen haben die meisten ja sowieso ... also andere Fahrzeuge.

Ich kann jetzt die neuen Wachen dazwischen setzen, bekomme mehr Einsätze, die ich wirtschaftlicher abarbeiten kann.

Und seien wir ehrlich, im Verband laufen die Dinger eh 24 Stunden.

Da lässt sich also sehr zügig einiges an Geld für jeden Spieler scheffeln.

Und XYR hat sicher nicht die Absicht, die Spielerschaft zu Trilliadären zu machen.

An den Wochenend-Aufgaben siehst du doch schon ... die wollen Coins verkaufen und mit diesen Bau-Aktionen die Credits aus der Spielerschaft ziehen.

So ein Konzept kann also nicht im Sinne des Betreibers sein, denen macht es keinen Spass wenn die Spieler alles aus ihrer Credit-Portokasse zahlen können.

Ich als Realbauer freu mich sehr über unseren Kompromiss und find es klasse, dass wir zu einer guten Lösung gekommen sind. Damit sollten alle leben können ??????

Allen recht wird man es eh nie machen können.

Träum weiter partykroni ... ich hab doch nichts zu verschenken.

Sollte dieses "unrealistische" (auf die Ausarbeitung bezogen) und "unausgewogene" (auf die Spielmechanik bezogen) "wirschaftliche Desaster" (auf den Betreiber bezogen) so wirklich eingeführt werden, so werde ich den Betreiber "abfarmen", wie es nur geht, dann brauch ich ja nie wieder Coins bzw. "fresse mir einen fetten Creditspeck an"