[umgesetzt][Konzept] GW-L mit Auswahl Ladung vor Ausrücken / GW-Logistik / AB-Logistik

  • Ich finde das Konzept für ein Spiel zu komplex, ich habe ja schon als Feuerwehrmitglied mittlerweile den Überblick verloren, was jetzt was wie können soll.


    Was mich am meisten stört, ist der Umstand, dass ich so halbe GWs habe. Das Spiel arbeitet mit den natürlichen Zahlen (1, 2, 3,…) und nicht mit rationalen Zahlen.
    Was wird passieren, wenn eine halbe Einheit vor Ort ist oder jemand eine halbe Einheit vom Einsatz abzieht?


    Da einfach - egal wie umgesetzt - zu komplex, dagegen.

    Ich habe leider ein wenig den Eindruck, dass ihr euch das komplizierter vorstellt wie es ist.

    Wenn jemand eine halbe Einheit (also 2 RCs) abzieht, dann gilt das, was Do_Cop gesagt hat: Pech gehabt.

    "Zusätzlich benötigte Fahrzeuge: 0.5 GW Öl" und der Einsatz wird nicht abgearbeitet.

    (von mir auch einfach "Zusätzlich benötigte Fahrzeuge: 1 GW Öl", damit es nicht zu Verwirrungen führt.)

  • Ich finde das Konzept für ein Spiel zu komplex, ich habe ja schon als Feuerwehrmitglied mittlerweile den Überblick verloren, was jetzt was wie können soll.


    Was mich am meisten stört, ist der Umstand, dass ich so halbe GWs habe. Das Spiel arbeitet mit den natürlichen Zahlen (1, 2, 3,…) und nicht mit rationalen Zahlen.
    Was wird passieren, wenn eine halbe Einheit vor Ort ist oder jemand eine halbe Einheit vom Einsatz abzieht?


    Da einfach - egal wie umgesetzt - zu komplex, dagegen.

    Also wenn dann bitte auch Komplexe Fahrzeuganforderungen einführen:

    "Wir benötigen noch 3+7i GW-Öl, 18+e^iπ GW-Messtechnik" :love:

  • HLF10-IN tut mir leid, ich kann nicht in deinen Kopf sehen und deine "wirren" Gedanken lesen. Du schreibst manchmal einen Kauderwelsch und setzt Sachen voraus, die nur in deinen Gedanken sind. Ich habe mich auch nicht auf Dich bezogen, aber Du fühlst Dich immer und überall angesprochen.


    Da muss ich meinerseits mich entschuldigen, habe mich bisschen zu undeutlich ausgedrückt.


    Ich bin grundsätzlich dafür auch mit dem 2x RC-Paaren, also 4 RC-Container.


    Naja komplex ist es nicht wirklich, dann würde halt oben z.b stehen: Benötigen 2RC-Container XX oder halt 1 GW-XX.


    Ich bin dafür

  • Bitte nicht die Anzeige der noch benötigten Fahrzeuge noch komplizierter machen.

    Oder soll am Ende dastehen:

    "Wir benötigen noch 1 RW oder AB-Rüst oder HLF oder 4 Rüstwagen-Rollcontainer".

    Finde ich persönlich bissl arg lang, da müsste man sich was schönes einfallen lassen, am liebsten nix oben ändern, so dass der Nutzer vorher nach diesem sagenumwobenen Hirnschmalz suchen müssen :)

  • Gut das hast auch wieder recht, was noch eine Möglichkeit wäre ist, dass bei Kauf der Rollcontainer/oder des GW-L,V-PKW etc.. dabei steht dass z.b 4 selbige Container 1xGW-XX bilden also quasi nur beim Kauf als Hinweis drunter.

  • Ich habe leider ein wenig den Eindruck, dass ihr euch das komplizierter vorstellt wie es ist.

    Wenn jemand eine halbe Einheit (also 2 RCs) abzieht, dann gilt das, was Do_Cop gesagt hat: Pech gehabt.

    "Zusätzlich benötigte Fahrzeuge: 0.5 GW Öl" und der Einsatz wird nicht abgearbeitet.

    (von mir auch einfach "Zusätzlich benötigte Fahrzeuge: 1 GW Öl", damit es nicht zu Verwirrungen führt.)

    So war's gemeint.


    Wenn zwei dieser Logistikfahrzeuge drei GW ersetzen können, finde ich es in Ordnung, so lange die Anzahl der Container begrenzt ist.


    Mit dem Schlauchwagen stelle ich es mir genauso vor: Der Bonus gilt nur für ein "vollzähliges" Fahrzeug: Also 4 Container oder ein GW. Dann gibt's die 25%. Nicht in Anteilen pro Container; das wird zu kompliziert.


    Man könnte allerdings überlegen, ob man das System (für Laien) begrifflich nicht dahingehend vereinfacht, dass man nur von Containern spricht: 2 Container sind dann ein Fahrzeug. Ich weiß nicht, ob das mit Container-Paaren oder – schlimmer noch! – Container-Trios zu vermitteln wäre.

  • Mit dem Schlauchwagen stelle ich es mir genauso vor: Der Bonus gilt nur für ein "vollzähliges" Fahrzeug: Also 4 Container oder ein GW. Dann gibt's die 25%. Nicht in Anteilen pro Container; das wird zu kompliziert.

    Gerne. Also 2 RC-Paare machen 25%. Wenn jemand 3 RC-Paare an der Einsatzstelle hat, dann trotzdem 25%. Wäre vom Balancing her wahrscheinlich auch besser, sonst fahren bald nur noch GW L2 mit 3x RC-Paar Schlauch, weil's den meisten Bonus gibt.



    Man könnte allerdings überlegen, ob man das System (für Laien) begrifflich nicht dahingehend vereinfacht, dass man nur von Containern spricht: 2 Container sind dann ein Fahrzeug. Ich weiß nicht, ob das mit Container-Paaren oder – schlimmer noch! – Container-Trios zu vermitteln wäre.

    Da bin ich offen für. Ich hatte die Befürchtung, dass dann das erste Argument sein wird: "Ein GW L2 kann aber nicht 3 Container laden - mega unlogisch!!11", deswegen das Hilfskonstrukt "RC-Paare". Aber vermutlich macht es die Sache komplizierter, deswegen danke für die Anregung.

    Gerne aber die Benennung so einfach wie möglich, damit die Leute nicht ihren Taschenrechner auspacken müssen:


    RC Wasserversorgung

    RC Ölschaden

    RC Atemschutz


    Das RC steht dann einfach gedanklich für "Rollcontainer-Duo" oder "Rollcontainer-Trio" bzw. einfach nur Rollcontainer.


    In der Shopkategorie für die RCs steht dann unter den RCs:

    "2 RC Wasserversorgung ergeben an der Einsatzstelle einen Schlauchwagen."

    "2 RC Ölschaden ergeben an der Einsatzstelle einen GW-Öl"

    "2 RC Atemschutz ergeben an der Einsatzstelle einen GW-Atemschutz"


    Die Logistikfahrzeuge haben dann einfach nur die Shopangabe:

    Laderaum für 1 RC.

    Laderaum für 2 RC.

    Laderaum für 3 RC.


    Ich ergänze das ganze in dem Konzept.

  • Gibt es die nur für Schlauch, Öl und A oder kommen auch noch weitere in Betracht?

    Gefahrgut und Dekon, sind auf alle Fälle auch noch verfügbar (Stehen bei uns auch) und sollten dann auch so Kaufbar sein.


    Evtl. noch Rüst, da es auch Rollcontainer mit Rüstsatz und auch anderem Schweren THL Werkzeug, Hebekissen usw. gibt.

  • Also wenn dann bitte auch Komplexe Fahrzeuganforderungen einführen:

    "Wir benötigen noch 3+7i GW-Öl, 18+e^iπ GW-Messtechnik" :love:

    Du hast π*[Summe aller Sterne in der Milchstraße]/[Summe aller Sterne in Andromeda] GW-G vergesen


    Oder auch: Weiterhin dagegen. Wird langsam viel zu Kompliziert.

    Kann Nett sein - Kann aber auch die Axt im Wald sein... Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus.


    Fühlt sich derzeit gezwungen für Dinge Partei zu ergreifen mit denen er selbst unzufrieden ist.

  • können denn 2 Container einen gesamten Gerätewagen ersetzen?

    Grade aufm SW is doch meist noch ne TS + Stromerzeuger usw. Dabei


    Einfach 2 Container mit ein wenig Schlauch in nen Wagen zu schieben ersetzt doch sinnvollerweise keinen ganzen Wagen?


    Genauso bei Gefahrgut- & Rüstwagen.

  • Also langsam wird das hier mir echt zu kompliziert. Die Idee ist eigentlich nicht schlecht, aber so wie ist jetzt ist nicht für das Spiel umzusetzen.

    Entweder wir vereinfach die ganze Sache oder wir lassen es besser.

    Name im Spiel: reserveclaas

    Rang: Landesbrandmeister


    Mitglied im THW Ortsverband Schwäbisch Gmünd: Bergungsgruppe/Ausbilder für die Grundausbildungsgruppe

  • Also langsam wird das hier mir echt zu kompliziert. Die Idee ist eigentlich nicht schlecht, aber so wie ist jetzt ist nicht für das Spiel umzusetzen.

    Entweder wir vereinfach die ganze Sache oder wir lassen es besser.

    Wenn du nicht schreibst, was du zu kompliziert findest und was du wie vereinfachen würdest, ist dein Beitrag nicht wirklich hilfreich. (Gilt für diejenigen mit, denen dein Beitrag gefällt.)


    Ich bin (bekanntlich) sowieso nur Laie in Bezug auf die Feuerwehr. Trotzdem verstehe ich das hier. Ich bin ein Freund von Kompromissen und habe daher selbst schon Vereinfachungen vorgeschlagen. Wo liegt denn jetzt noch das Problem?

  • Es fahren raus:

    V-PKW von Wache 1 mit 1x RC-Paar Ölschaden

    V-PKW von Wache 2 mit 1x RC-Paar Ölschaden


    In dem Beispiel erledigen 2 kleine V-PKW die Arbeit eines GW-Öl.

    Ich hab ja viel Verständniss und bin auch für Vorstellungskraft in einem Spiel (sonst wäre mir das Gehabe über Realität egal), aber was mir garnicht in den Kopf geht sind solche Vergleiche wie im Zitat (1 V-PKW (würde hier ein Kleintrasporter stehen ok) hat Platz für 2 Rollcontainer ??) und 2 dieser PKW´s (z.B. VW CADDY - ich fahr so ein Teil privat) ersetzen einen GW-ÖL - Sorry da kann ich nur milde Lachen.

    Und das ist jetzt nur ein Beispiel wo ich mir meine Gedanken mache und dann NEIN sagen.

    Liebe Grüße

    :evil:l

    Spielername: DJGrisu112

    System: WIN10

    Browser: Firefox aktuelle Version

    ID: 237708


    "Gott zur Ehr - Dem Nächsten zur Wehr":saint:

    Wenn ich einzelne Wörter fett und in Großbuchstaben schreibe ist das kein Schreien sondern eine Hervorhebung:!:

    Ich wünsch mir den DISLIKE-Button wieder :!:

  • Jetzt kommt es drauf an was mit V-PKW gemeint ist ein T5,Sprinter,Crafter etc.. wäre das ganze schon möglich. Wenn wir jetzt von einen Caddy,etc.. reden gebe ich dir recht.


    Man könnte jetzt wie du bereits gesagt hast daraus V-Transporter machen evtl.


    Nur verstehe ich es nicht du bringst jetzt als Beispiel eine Sache die man ohne Probleme iwie lösen könnte, sei es Namensänderung oder evtl den V-PKW entfallen zu lassen. Aber statt einen Kompromiss zu finden, kommt eigentlich und das betrifft einige immer direkt ein nein im gesamten Forum.


    Is jetzt echt nicht bös gemeint, aber mir kommt es so vor als will man hier genrell keine Neuerungen bzw.. Kompromisse eingehen.

  • Is jetzt echt nicht bös gemeint, aber mir kommt es so vor als will man hier genrell keine Neuerungen bzw.. Kompromisse eingehen.

    Doch, doch – aber nur bei eigenen Vorschlägen.

  • Ich hab ja viel Verständniss und bin auch für Vorstellungskraft in einem Spiel (sonst wäre mir das Gehabe über Realität egal), aber was mir garnicht in den Kopf geht sind solche Vergleiche wie im Zitat (1 V-PKW (würde hier ein Kleintrasporter stehen ok) hat Platz für 2 Rollcontainer ??) und 2 dieser PKW´s (z.B. VW CADDY - ich fahr so ein Teil privat) ersetzen einen GW-ÖL - Sorry da kann ich nur milde Lachen.

    Und das ist jetzt nur ein Beispiel wo ich mir meine Gedanken mache und dann NEIN sagen.

    ... dann muss ich dir aber auch widersprechen.

    Versorgungs-PKWs sind nicht genormt, deswegen muss deine Vorstellung eines VW-Caddys eben nicht dem Standard entsprechen, nur weil du diese Assoziation hast.


    Hier eine Broschüre:

    https://www.feig-online.de/dow…/broschuere_feuerwehr.pdf


    Versorgungs-PKWs definieren sich nur dadurch, dass sie kleiner sind als GW L1 (die laut Norm mindestens 4 RCs laden können müssen) und dass sie zur Versorgung der Einsatzkräfte mit diversem Material dienen. Oft - aber nicht immer - haben sie Rampen für Rollcontainer und können 1-3 RCs laden.

    Bei der Benennung bin ich aber offen für Alternativvorschläge. Ich habe mich bewusst gegen "MZF" entschieden, weil diese Bezeichnung sehr unterschiedlich genutzt wird - während in Bayern das MZF mehr ein kleiner Transporter mit ELW-Charakter ist, ist in Rheinland-Pfalz ein MZF ein großer LKW in Größe eines GW L1. Auch "V-LKW" wird eher mal als GW L1-Äquivalent verstanden.

    Hier z.B. haben wir einen MTW mit 2 Rollcontainern: https://www.feuerwehrmagazin.d…em-neuen-vw-crafter-84794


    Übrigens gibt es natürlich regional auch kleinere Anhänger, die mit den RCs verwendet werden. Die habe ich aber auch bewusst herausgehalten, weil das ganze Thema Anhänger woanders diskutiert gehört.


    Hier ein paar Grundinfos zu Rollcontainern: https://www.feuerwehrmagazin.d…n-bei-der-feuerwehr-54113


    Wenn es also Vorschläge für eine sinnvolle Benennung der "kleinsten Einheit" gibt, die zum einen einigermaßen realistisch ist, andererseits spieltechnisch auch Sinn ergibt, bin ich immer offen für.

    Wenn es aber weiter so erscheint, als ob einfach nur Punkte vorgeschoben werden, weil man - aus welchen wirklichen Gründen auch immer - dagegen ist, dann ist das sehr schade.

  • Ich fand und finde den Vorschlag noch immer unnötig - immerhin ist in der aktuellen Diskussion aber der Teil weg dass man mit dem GW-L gleich ganz viele Fahrzeuge ersetzen kann weil man ja alle möglichen Container mitnimmt, das macht es zumindest diskutabel.

    Trotzdem bleibt es für mich ein etwas komplizierteres WLF-System und nicht mehr, wenn es so wie jetzt gerade angesprochen kommen sollte dann halt meinetwegen.


    Eine Frage hätte ich dann aber noch: wenn mir jemand in ganz wenigen knappen Worten erklären kann wie man das Bitteschön in eine halbwegs automatische AAO packen kann bin ich sofort still, ansonsten sollte man auch den Programmier-Aufwand bedenken den man treiben müsste damit so ein GW-L halbwegs sinnvoll beladen werden könnte (ihr wollt mir ja nicht alle erzählen dass man sich die Fahrzeuge im jedem Einsatz optimal per Hand zusammen clickt).

  • Eine Frage hätte ich dann aber noch: wenn mir jemand in ganz wenigen knappen Worten erklären kann wie man das Bitteschön in eine halbwegs automatische AAO packen kann bin ich sofort still, ansonsten sollte man auch den Programmier-Aufwand bedenken den man treiben müsste damit so ein GW-L halbwegs sinnvoll beladen werden könnte (ihr wollt mir ja nicht alle erzählen dass man sich die Fahrzeuge im jedem Einsatz optimal per Hand zusammen clickt).

    Sorry für die späte Antwort, hatte deinen Post übersehen.


    So hatte ich mir das gedacht. Es wird also sowohl beim händischen alarmieren wie auch beim verwenden der AAO die Ladung (analog zum WLF-System, siehe 4.1) ausgewählt (sofern Trägerfahrzeug verfügbar) und beim "alarmieren" sucht sich die Ladung das Trägerfahrzeug zusammen (wie bei Punkt 4.).


    Wenn du also in einem Button der AAO z.B. 1 GW Öl und 1 Schlauchwagen hast, dann werden 2 RC Ölschaden und 2 RC Wasserversorgung ausgewählt. Beim alarmieren wird also 1 GW L2 mit 2 RC Ölschaden & 1 RC Wasserversorgung und 1 V-PKW mit 1 RC Wasserversorgung alarmiert. Wenn kein GW L2 verfügbar ist, werden 2 GW L1 gesucht, usw.

    Sollte also von Alarmierungs-Seite kein Problem sein.

  • So klingt es einfach, aber wie entscheidet das System ganz einfach was denn schneller vor Ort wäre wenn ich einen Schlauchwagen direkt um die Ecke stehen habe, den GW-Öl weit weg und irgendwo dazwischen den GW-L mit den RCs?

    Kommt dann der SW sowie der GW-L der ja nur noch mit den RC Ölschaden beladen werden muss? Oder wäre es optimaler wenn dann nur der GW-L mit den RC kommt und man den Schlauchwagen für andere Einsätze offen hat - der GW-L kann ja beides? Und wie wird das erst wenn es noch viel mehr Fahrzeugkombinationen gibt?

    Und jetzt hab ich in der AAO drin stehen "1x GW-Öl, 1x SW, 1x GW-A": wie entscheidet das System jetzt womit der GW-L beladen wird, womit nicht und welche GW oder AB stattdessen alarmiert werden?


    Und jetzt kommt ein nahezu "Totschlag-Argument": ich muss wegen Ausbreitung nachalarmieren, soll ich mir jetzt für jede mögliche Kombi von RCs eine eigene AAO anlegen anstatt einfach meine AAO zu nutzen über die ich jeweils 1x GW-A, 1x SW, 1x GW-Öl usw. zusammen clicke? Was ist wenn es noch mehr als diese drei RCs gibt?

    Hellsehen kann kein System, in solchen Fällen bleibt auch bei der besten Automatik nur die Möglichkeit entweder eine Unmenge an AAO-Kombis anzulegen oder das komplett händisch zu machen.

    Alternativ müsste man das gesamte System so umstricken dass es erst beim Click auf "Alarmieren" neu berechnet welche Fahrzeuge geschickt werden denn erst dann ist bekannt was wirklich alles alarmiert werden soll - damit ist dann aber auch die Auswahl der Fahrzeuge so wie ich sie vor dem Alarmieren sehe wieder für die Katz, aber selbst wenn das egal ist finde ich sowas schon sehr viel Arbeit nur für ein "besseres WLF".


    Für mich klingt das irgendwie doch sehr kompliziert - auf jeden Fall nicht nach "kein Problem" - und löst man es nicht optimal dann wird es nachträglich zerrissen wenn umgesetzt weil bringt ja gar nix. Es gibt ja schließlich nicht nur den GW-L (wenn er denn kommt) sondern weiterhin auch alle anderen GW und AB, das ist hier aber noch kein Stück erklärt oder berücksichtigt. Einfach zu sagen "dann nimmt er halt die RC wenn ein GW-L in der Nähe ist" wäre da wohl doch etwas zu kurz gedacht.


    Mein Versprechen ruhig zu sein tritt also aktuell noch nicht ein denn eine vollständige Beschreibung wie eine halbwegs automatische AAO aussehen könnte ist damit noch nicht beantwortet, ich bin gespannt wie man diese Feinheiten mit einfacher Logik aus der Welt schaffen möchte.